Решение Приморского УФАС России от 17.10.2011 г № Б/Н

По делу в отношении ЗАО «СтройРесурсГрупп»

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СтройРесурсГрупп» (ИНН 2512304005, ОГРН 1092503000369) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 3-и лица: муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино; Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.03.2011 г. по делу №42/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства при участии в заседании: от заявителя: адвокат Чепурная Л.В. (дов. от 28.09.2011 г., уд. № 1729 от 18.03.2010 г.) от ответчика: не явились, извещены от МУМПКХ г.Фокино: не явились, извещеныА51-4061/2011 2 от Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино: не явились, извещены протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.
Установил:
Закрытое акционерное общество «СтройРесурсГрупп» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «УФАС») от 03.03.2011 г. по делу №42/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее по тексту – «МУМПКХ г.Фокино», «предприятие») и Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (далее по тексту – «Администрация»).
Определением от 13.07.2011 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12679/2010. Определением от 16.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании 04.10.2011 г. судом объявлялся перерыв до 10.10.2011 г. Протокольное определение о перерыве было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 05.10.2011 г., о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.А51-4061/2011 3 Суд, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Заявитель в обоснование требований указал, что у УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку при заключении договора простого товарищества требования Федерального закона «О защите конкуренции» им были соблюдены в полном объеме. Пояснил, что до момента начала совместной деятельности МУМПКХ г.Фокино и заявителя добыча полезных ископаемых для предприятия была убыточной, прибыль от данной деятельности предприятие стало получать только после начала совместной деятельности с заявителем.
Каких-либо нарушений в связи с включением в договор штрафных санкций за его досрочное расторжение заявитель не усматривает. Пояснил, что представитель предприятия, заключавший договор, согласился на данное условие, такое право у него имелось, поскольку свобода воли договора, предполагает включение в него всех возможных условий. Указал, что представителем администрации было дано согласие на заключение договора.
По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Пояснило, что на основании оспариваемого решения постановлением от 08.04.2011 г. было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения стало несоответствие пункта 5.2 и абзаца второго пункта 9.3 договора простого товарищества требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Пояснил, что стороны никогда не вели совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, однако его А51-4061/2011 4 наличие влияет на возможность реализации МУМПКХ г.Фокино производимой продукции третьим лицам и на возможность выхода на рынок по производству камня. Считает, что данный договор является невыгодным для предприятия и, соответственно, для бюджета муниципального образования, поскольку получаемая предприятием прибыль ничтожно мала, однако в силу существенных имущественных санкций (40 млн. руб.) договор не может быть расторгнут по инициативе предприятия. Кроме того, УФАС полагает, что приобретение МУМПКХ г.Фокино у заявителя произведенной в результате совместной деятельности продукции (камня и щебня) влечет удорожание данной продукции и увеличение прибыли заявителя.
УФАС считает, что указанные выше условия договора простого
товарищества ограничивают конкуренцию на рынке производства и
реализации камня и щебня всех фракций, ведут, в частности, к повышению
цен на производство и реализацию данных товаров, а также к ограничению
выхода предприятия на товарный рынок по производству и реализации
камня и щебня всех фракций.
УФАС полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав и интересов, поскольку оспариваемое им решение не запрещает сторонам осуществлять совместную деятельность, но требует привести заключенное между ними соглашение в соответствие с требованием антимонопольного законодательства. МУМПКХ г.Фокино заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснило, что никакая совместная деятельность в рамках договора простого товарищества между заявителем и предприятием никогда не велась и в настоящее время не ведется, поставка «делового» камня и фракций заявителю осуществляется на основании договора поставки № 98/109/03-003 от 01.04.2009 г., для выполнения каких-либо работ камень и щебень А51-4061/2011 5 приобретается предприятием у заявителя. Указало, что оригинал договора простого товарищества у предприятия отсутствует, о договоре предприятие узнало только в ходе рассмотрения дела № А51-3244/2010.
Условия договора простого товарищества, которые были признаны УФАС противоречащими статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции», МУМПКХ г.Фокино считает не соответствующими статье 1044 ГК РФ, которая не предусматривает ответственности товарищей за расторжение договора в одностороннем порядке.
Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино пояснила, что в реестре муниципального имущества ни лицензия на разработку месторождения «Морское», ни оборудование для разработки месторождения и добычи сырья не значатся, земельный участок, отведенный под разработку вышеуказанного месторождения, к муниципальным землям не относится. Указала на то, что договор простого товарищества был согласован и утвержден Администрацией, поскольку предметом данного договора является имущество, не отнесенное к имуществу городского округа ЗАТО г.Фокино и не закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26 марта 2009 г. между заявителем и МУМПКХ г.Фокино был заключен договор простого товарищества в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций на 98 высоте (месторождение «Морское»), доля заявителя была оценена в 20 миллионов рублей, доля МУМПКХ г.Фокино – в 1,3 миллиона рублей.
Пунктом 5.2 данного договора было предусмотрено, что МУМПКХ г.Фокино не будет заключать гражданско-правовые сделки по производству и реализации камня и щебня из указанного месторождения с А51-4061/2011 6 иными субъектами гражданско-правовых отношений. В случае нарушения данной обязанности виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф в размере двойной стоимости доли заявителя. В абзаце втором пункта 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения данного договора сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф в размере, определяемом по формуле: штраф равен произведению цифры 2 на «ДУ» и на «К»
Ш=2*ДУ*К
где:
ДУ – доля товарища – не инициатора расторжения договора, определенная в пункте 1 настоящего договора;
К- коэффициент расторжения, равный отношению срока, оставшегося до истечения срока договора в общему сроку действия договора, при этом срок исчисляется в месяцах, общий срок договора равен 96 месяцам.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в ноябре 2010 г., УФАС посчитал данные условия договора простого товарищества нарушающими требования Федерального закона «О защите конкуренции» и приказом от 23.11.2010 г. № 333 возбудил дело № 42/06-2010 по признакам нарушения заявителем и МУМПКХ г.Фокино пунктов 1,4,8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Определение от 31.01.2010 г. № 494/06-3 нарушение, вменяемое заявителю, было переквалифицировано на нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения данного дела 03.03.2011 г. УФАС было принято решение о признании факта нарушения заявителем пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения (договора простого товарищества от 26.03.2009 г.), исполнение пункта 5.2 и абзаца второго пункта 9.3 которого приводит к ограничению конкуренции, в частности к повышению цен на производство А51-4061/2011 7 и реализацию камня и щебня всех фракций на 98 высоте (месторождение «Морское»), а также к ограничению выхода МУМПКХ г.Фокино из товарного рынка по производству и реализации камня и щебня всех фракций.
На основании данного решения заявителю было выдано предписание об исключении из договора простого товарищества от 26.03.2009 г. пункта 5.2 и абзаца второго пункта 9.3.
Кроме того, постановлением от 08.04.2011 г. № 2449/06 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным УФАС решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением А51-4061/2011 8 случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо, чтобы такие А51-4061/2011 9 акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.
Судом установлено, что МУМПКХ г.Фокино было создано в 1983 г. Согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением главы муниципального ЗАТО г.Фокино от 26.06.2003 г. № 446, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществляет, в том числе, разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых и т.д.
Постановлением Администрации от 30.09.1997 г. № 784 предприятию был отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов «Морское» в районе 98 Высоты и выдана соответствующая лицензия на право пользования недрами в объеме 40000 куб.м камня в плотном теле.
Согласно договору простого товарищества от 26.03.2009 г., заключенному между МУМПКХ г.Фокино и заявителем, лицензия на разработку вышеуказанного месторождения и оборудование для его разработки, оцененные в 1,3 миллиона рублей (6,1%), были внесены МУМПКХ г.Фокино в качестве вклада. Заявитель, со своей стороны, внес оборудование для производства щебня и пр. на общую сумму 20 миллионов рублей (93.9%). В пунктах 1.1, 9.1 договора стороны указали, что договор заключен в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций на 98 высоте (месторождение «Морское»), срок действия договора - март 2017 г. Из изложенного следует, что основной целью данного договора является определения прав и обязанной сторон по использованию А51-4061/2011 10 месторождения и осуществлению деятельности на товарном рынке по производству и реализации камня и щебня.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели запрет МУМПКХ г.Фокино заключать гражданско-правовые сделки по производству и реализации камня и щебня из месторождения с иными субъектами гражданско-правовых отношений. В случае нарушения данной обязанности предприятие должно возместить заявителю реальный ущерб и уплатить штраф в размере двойной стоимости доли заявителя, что составит 40 миллионов рублей.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Частью 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принцип свободы договора, в том числе свободы определения сторонами его условий, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, также может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
По смыслу данных норм, прописанный в договоре простого товарищества запрет на заключение гражданско-правовых сделок с иными субъектами по производству и реализации камня и щебня из А51-4061/2011 11 месторождения является ограничением гражданских прав МУМПКХ г.Фокино.
Пунктом 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем в данном случае запрет МУМПКХ г.Фокино заключать гражданско-правовые сделки обеспечен установленной пунктом 5.2 договора обязанностью предприятия уплатить заявителю штраф, размер которого составляет 40 миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, иных месторождений, кроме месторождения «Морское», на которых можно было бы осуществлять деятельность по производству камня и щебня, у предприятия нет. Таким образом, пункт 5.2 договора фактически исключает возможность выхода МУМПКХ г.Фокино на товарный рынок по производству и реализации камня и щебня и ограничивает конкуренцию, поскольку является отказом хозяйствующего субъекта, не входящего в какую-либо группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Что касается абзаца второго пункта 9.3 договора, им предусмотрено, что в случае расторжения данного договора сторона, по инициативе которой произошло расторжение договора, возмещает другой стороне реальный ущерб и уплачивает штраф, исчисленный в установленном данным абзацем порядке. Согласно представленному расчету в случае расторжения договора по инициативе предприятия размер неустойки составит более 40 миллионов рублей.
Между тем согласно статье 1052 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут по основаниям, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, а также по требованию стороны договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по уважительной причине с А51-4061/2011 12 возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ штраф представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка (штраф) взысканию не подлежит.
Следовательно, условие о взыскании штрафа в связи с расторжением договора простого товарищества противоречит положениям ГК РФ. Кроме того, такое условие фактически лишает предприятие возможности расторгнуть договор простого товарищества по своей инициативе и осуществлять деятельность по разработке месторождения на иных условиях, в том числе по договорам с иными лицами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в договор простого товарищества пункта 5.2 и второго абзаца пункта 9.3 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ограничивает конкуренцию.
Доводы заявителя о том, что до заключения договора простого товарищества деятельность предприятия имела убыточный характер, и данный договор был направлен на стабилизацию положения предприятия, и не может ограничивать конкуренцию, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в 2008 – 2010 годах какая-либо прибыль от деятельности предприятия в бюджет городского округа не поступала. На сегодняшний день предприятие находится в стадии банкротства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.А51-4061/2011 13
Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя в рамках договора простого товарищества приводят к увеличению цен (тарифов) на рынке производства и реализации камня и щебня на территории городского округа ЗАТО г.Фокино.
Договором простого товарищества от 26.03.2009 г. отношения сторон, связанные с производством камня и щебня для нужд МУМПКХ г.Фокино, не урегулированы.
Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, продукция, добытая на месторождении «Морское», сначала продается МУМПКХ г.Фокино заявителю, а после дробления и сортировки продается заявителем МУМПКХ г.Фокино.
Так, предприятие реализовывало заявителю продукцию согласно договору на поставку продукции от 01.04.2009 г. № 98/09/03-003. В свою очередь, заявитель продавал предприятию скальный грунт, щебень и иные продукты дробления согласно договорам № 02/016 от 06.04.2009 г. и № 02/001А от 01.01.2010 г.
Согласно письменным пояснениям ЗАО «СтройРесурсГрупп» от 13.12.2010 г., данным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, МУ МПКХ г.Фокино реализовывало заявителю продукцию по следующим ценам: 1 куб.м кондиционного камня – 195,41 руб., 1 куб.м вскрышных пород и некондиционного камня – 60 руб. При этом заявитель реализовывал готовую продукцию, в том числе и предприятию, по цене 650 руб. за 1 куб.м.
Из изложенного следует, что действия, осуществляемые в рамках договора простого товарищества, влекут рост цен на рынке по реализации камня и щебня. При этом МУМПКХ г.Фокино лишено возможности заключить договоры на производство камня и щебня из добываемого им А51-4061/2011 14 сырья с иными лицами, поскольку ограничено пунктом 5.2 и вторым абзацем пункта 9.3 договора простого товарищества.
Суд также принимает во внимание, что в августе 2010 г. МУМПКХ г.Фокино обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора простого товарищества от 26.03.2009 г. ничтожным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 г. № А51-12679/2010 данные требования были удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5.2 и 9.3 договора. Однако в ходе рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом предприятие отказалось от заявленных требований, данный отказ был принят судом и постановлением от 01.08.2011 г. производство по делу № А51-12679/2010 было прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом условия пункта 5.2 и второго абзаца 9.3 договора простого товарищества являются действующими и противоречащими пунктам 1 и 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 03.03.2011 г. по делу № 42/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежат.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с 15 рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.