Решение Приморского УФАС России от 12.01.2011 г № Б/Н
О включении сведений об ООО «Строительное управление № 5» в реестр недобросовестных поставщиков
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – зам. руководителя управления Приморского УФАС России
Члены комиссии:
Шпаковская Н. И. – ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А. А. – старший специалист 3 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев обращение муниципального заказчика – администрации Арсеньевского городского округа (далее – заказчик) о включении сведений об ООО «Строительное управление № 5» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что общество уклоняется от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства № 1 г. Арсеньева (далее – контракт).
в присутствии:
от Муниципального заказчика – администрации Арсеньевского городского округа: Сидоренко С.Н. - представитель по доверенности,
от ООО «Строительное управление № 5»: Ворожбит А.В. – генеральный директор; Верещагин Г.В. - представитель по доверенности,
Установила:
В Приморское УФАС России поступило обращение от муниципального заказчика – администрации Арсеньевского городского округа о включении сведений об ООО «Строительное управление № 5» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Строительное управление №5» уклоняется от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства № 1 г. Арсеньева.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона. При этом заключение муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.11.2010 № 29, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства № 1 г. Арсеньева, последнее предложение о цене контракта поступило от ОАО «Дальэнергомаш», которое впоследствии признано победителем открытого аукциона.
Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона.
Основанием для отказа от заключения контракта с ОАО «Дальэнергомаш», согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона от 3.12.2010 № 29, является факт установления подачи победителем аукциона в составе заявки на участие в аукционе заведомо ложных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона, а именно: несоответствие места нахождения и почтового адреса юридического лица, задекларированных ОАО «Дальэнергомаш» в заявке на участие в аукционе № 29, фактическому месту нахождения и почтовому адресу ОАО «Дальэнергомаш».
В протоколе проведения открытого аукциона от 19.11.2010 № 29 указано, что предпоследнее предложение о цене контракта поступило от ООО «Строительное управление № 5».
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона, заказчик 6.12.2010 (исх. 272-02-04) направил в адрес участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, муниципальный контракт. Муниципальный контракт должен быть заключен в срок до 20.12.2010.
Частью 4 статьи 38 Закона установлено, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
17.12.2010 (вх. 5509) в администрацию Арсеньевского городского округа поступило письмо от ООО «Строительное управление № 5», из которого следует, что предложение о заключении контракта (Исх. № 272-02-04 от 06.12.2010) поступило от заказчика в адрес общества 13.12.2010 (вх. № 98), Банковская Гарантия, согласованная с ГАРАНТОМ при подготовке к участию в аукционе № 29, будет направлена почтой в адрес заказчика.
Заказчиком 20.12.2010 в 17 часов 30 минут составлен протокол об уклонении участника аукциона от заключения контракта в связи с тем, что он, в срок, установленный для заключения контракта, не представил обеспечение исполнения контракта.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России генеральный директор ООО «Строительное управление № 5» Ворожбит А.В. пояснил, что предложение о заключении контракта поступило в адрес общества 13.12.2010. Согласно п. 1.5 муниципального контракта, формой обеспечения контракта общество выбрало банковскую гарантию. Для оформления данной гарантии необходимо время. Как только обществом была получена банковская гарантия № 03Х/2682/10 (АКБ «Мострансбанк» ОАО), 20.12.2010 она была направлена экспресс-почтой в адрес заказчика.
На обозрение Комиссии Приморского УФАС России представлены оригиналы документов, которые подтверждают направление 20.12.2010 банковской гарантии в адрес заказчика.
Представитель общества Верещагин Г.В. также поддержал доводы, изложенные генеральным директором общества, дополнительно пояснив, что общество не имело умысла уклоняться от заключения контракта, 20.12.2010 была направлена банковская гарантия в адрес заказчика. Помимо того, обществом ранее было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 20 442 553 (двадцать миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек и в случае уклонения от заключения контракта, обеспечение исполнения контракта не возвращается. Для общества данная сумма является существенной, что еще раз подтверждает тот факт, что умысла уклоняться от заключения контракта у общества не было. Общество со своей стороны предпринимало все меры для предотвращения неблагоприятных последствий.
Представитель заказчика пояснила, что 17.12.2010 заказчику от ООО «Строительное управление № 5» поступил подписанный контракт. Однако обеспечение исполнения контракта отсутствовало. В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона, заказчик заключает контракт только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.
20.12.2010 до 17 часов 30 минут в адрес заказчика банковская гарантия так и не поступила, вследствие чего заказчиком был составлен протокол об уклонении участника аукциона ООО «Строительное управление № 5» от заключения контракта.
Помимо того, впоследствии открытый аукцион № 29 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства № 1 г. Арсеньева признан несостоявшимся.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заказчика, представителей ООО «Строительное управление № 5», Комиссия Приморского УФАС России установила, что общество не направило в установленный ч. 4 ст. 38 Закона срок банковскую гарантию в адрес заказчика, однако при вынесении решения Комиссией Приморского УФАС России учитывалось, что обществом предпринимались все меры для предотвращения неблагоприятных последствий, банковская гарантия была направлена в адрес заказчика 20.12.2010, помимо того, заказчиком аукцион признан не состоявшимся, какой-либо вред государству, заказчику или третьим лицам не нанесен со стороны ООО «Строительное управление № 5».
Учитывая вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу не включать ООО «Строительное управление № 5» в реестр недобросовестных поставщиков.
Руководствуясь статьей 19 Закона и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292, приказом Приморского УФАС России от 1 сентября 2008 года № 92 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков Приморского края, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Не включать сведения об ООО «Строительное управление № 5» (Матвеевское шоссе, 41 «Б», г. Хабаровск, 680031) в реестр недобросовестных поставщиков.