Решение Приморского УФАС России от 24.11.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Проект Строй» на действия единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: - Белобородов М. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Рязанова А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
Абдулаев А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу ООО «Проект Строй» (ул. Каплунова, д. 8, г. Владивосток, 690013),
при участии:
от заявителя: Шпаковская Э. С. – представитель по доверенности ООО «Проект Строй»;
от заказчика; от единой комиссии: Сливаева И. А. – представитель Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока;
Установила:
В Приморское УФАС России 06.10.2010 поступила жалоба ООО «Проект Строй» (ул. Каплунова, д. 8, г. Владивосток, 690013) на действия единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – единая комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: Общеобразовательная школа на 120 мест на о. Русский (МОУ СОШ №5) г. Владивостока (далее – открытый конкурс).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что согласно части 6 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа обязан направить копию жалобы соответственно в конкурсную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
ООО «Проект Строй» не представило доказательство того, что им была направлена копия жалобы единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока при подаче жалобы в Приморское УФАС России марта 06.10.2010 г. Следовательно, заявитель сам допустил нарушение части 6 статьи 57 Закона.
В жалобе заявитель указывает на то, что, по его мнению, единая комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как необоснованно отклонила заявку на участие в открытом конкурсе участника размещения заказа ООО «Проект Строй», так как в составе заявке данного участника размещения заказа приложено свидетельство о допуске, выданное СРО на выполнение работ, предусмотренных конкурсной документацией, отсутствуют допуск к работам по двум видам работ, указанных в конкурсной документации.
По мнению заявителя, заявка участника размещения заказа ООО «Проект Строй» полностью соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: в составе заявки ООО «Проект Строй» приложены все документы, предусмотренные документацией об аукционе, в том числе свидетельство о допуске к работам по организации строительства «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).
На заседании Комиссии Приморского УФАС России заявитель подтвердил изложенные в жалобе доводы о том, что единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Проект Строй», чем допустила нарушение статьи 12 Закона.
Представитель единой комиссии с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны единой комиссии отсутствуют и что единая комиссия правомерно оказала в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО «Проект Строй», т. к. в конкурсной документации об аукционе установлено обязательное требование для участников размещения заказа, а именно выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённым видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объектов капитального строительства, которые обеспечивают безопасность объектов капитального строительства. Участник размещения заказа ООО «Проект Строй» в составе заявки представил свидетельство о допуске, выданное СРО на выполнение работ, предусмотренных конкурсной документацией, в котором отсутствует допуск по двум видам работ, указанных в конкурсной документации, что противоречит требованиям Закона и конкурсной документации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.11.2010 г. № 4К, участник размещения заказа ООО «Проект Строй» не был допущен к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, так как в составе заявки ООО «Проект Строй» в свидетельстве о допуске, выданной СРО к работам, указанным в конкурсной документации, отсутствуют допуски по двум видам работ указанным в конкурсной документации, а именно работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона. Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Частью 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 и несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закон.
В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 25 Закона заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
В конкурсной документации установлены требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе, указано, что в данном конкурсе в соответствиисо статьей 47, 48 Градостроительного Кодекса и Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по предмету торгов, указанные в техническом задании, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, соответственно участник размещения заказа должен иметь разрешение от саморегулируемой организации выполнять виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство должно включать определенный перечень видов работ, являющихся предметом конкурса в том числе:
9.Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды
10.Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона установлены к участникам размещения заказа.
Следовательно, непосредственно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, и представить в составе заявки копии документов, подтверждающих свое соответствии указанным требованиям.
Таким образом, заявитель имея выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), но, не имея свидетельство о допуске к одному из видов работ, указанных в конкурсной документации не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленный заказчиком оригинал заявки на участие в конкурсе участника размещения заказа ООО «Проект Строй», установила, что данный участник размещения заказа в составе своей заявки в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, представил свидетельство о допуске, выданной СРО к работам, указанным в конкурсной документации, в котором отсутствуют допуск по двум видам работ указанным в конкурсной документации, а именно работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что не даёт ООО «Проект Строй» право на осуществление работ установленных в конкурсной документации.
Таким образом, участник размещения заказа ООО «Проект Строй» не представил в составе заявки копии документов, установленных пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона и конкурсной документацией, (а именно: свидетельства о допуске выданной СРО к работам на осуществление работ по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды; работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), тем самым не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закон.
Следовательно, единая комиссия, приняв на своём заседании 9.11.2010 г. решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Проект Строй» заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации и требованиям Закона, поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 60 Закона Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ООО «Проект Строй» (ул. Каплунова, д. 8, г. Владивосток, 690013) на действия единой комиссии муниципального заказчика Муниципального учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: Общеобразовательная школа на 120 мест на о. Русский (МОУ СОШ №5) г. Владивостока необоснованной.