Решение Приморского УФАС России от 06.08.2010 г № Б/Н
В отношении администрации Варфаламеевского сельского поселения
Резолютивная часть решения объявлена: 27 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен: 6 августа 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии – С.В. Вялых - руководитель Приморского УФАС России, члены Комиссии: С.К. Бессонов – начальник отдела контроля органов власти, А.Ю. Москальцов – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,
в присутствии представителей:
от заявителя – КГУП «Примтеплоэнерго»: ведущий юрисконсульт КГУП «Примтеплоэнерго» Мезенцев Р.А. (доверенность от 29.03.2010 № 269/10);
от ответчика – администрации Варфоломеевского сельского поселения: глава администрации Варфоломеевского сельского поселения Букреева Н.И. (на основании прав по должности), заведующий правовым отделом администрации Яковлевского муниципального района Фролов С.В. (доверенность от 26.07.2020 № 2);
от заинтересованного лица – ООО «Континент»: представитель с надлежаще удостоверенными полномочиями – отсутствует (уведомлен должным образом, почтовое уведомление от 9.08.2010),
рассмотрев дело № 29/08-2010 от 06.07.2010 по признакам нарушения администрацией Варфоломеевского сельского поселения (далее – Администрация, адрес места нахождения: ул. Пролетарская, 27, с. Варфоломеевка, Яковлевский район, 692353) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)
Установила:
В Приморское УФАС России поступило обращение Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», заявитель, Обращение) относительно действий администрации Варфаламеевского сельского поселения по передачи муниципального имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») без проведения торгов на право заключения такого договора.
Как стало известно из обращения, администрацией Варфаломеевского сельского поселения был проведен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества – подъездного железнодорожного пути в комплексе, расположенный по адресу: ул. Почтовая, 50, ст. Варфоломеевка, Яковлевский район, Приморский край.
По результатам данного конкурса Администрацией был заключен с ООО «Континент» договор аренды № 6 от 18 мая 2009 (далее – Договор аренды). Срок действия указанного договора составляет с 01.06.2009 по 30.04.2010.
01.02.2010 между Администрацией и ООО «Континент» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в Договор аренды внесены изменения, предусматривающие, что
- «Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение (пролонгацию) договора аренды на новый срок»;
- «Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении настоящего договора не позднее, чем за два месяца до истечения его действия».
По мнению заявителя, указанные действия Администрации противоречат требованиям антимонопольного законодательства, и ограничивают доступ к данному муниципальному имуществу, поскольку он имеет намерение приобрести право аренды в отношении вышеозначенного муниципального имущества.
По информации, содержащейся в Обращении, ООО «Конитиент» продолжает пользоваться арендованным муниципальным имуществом.
Поскольку Администрацией по запросу Приморского УФАС России не были представлены сведения, подтверждающие возврат вышеуказанного муниципального имущества в казну Варфаламеевского сельского поселения, можно сделать вывод о том, что Договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом и договором.
Между тем, Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно – по результатам торгов.
При этом статья 621 ГК РФ устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
В соответствии с пунктом 31 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Следовательно, заключение на новый, равно как и продление на неопределенный срок договоров аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Положения статьи 621 ГК РФ, не являются исключением, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не могут служить основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Таким образом, Администрация могла продлить Договор аренды с ООО «Континент» не иначе, как по результатам торгов на право заключения такого договора, при условии, что ООО «Континент» был бы признан победителем таких торгов.
В связи с чем, внесение вышеуказанных условий в Договор аренда, а равно как и само возобновление его на неопределенный срок, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту (в данном случае – ООО «Континент») без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц (в данном случае - заявителя), которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении данного муниципального имущества.
Таким образом, внося изменения в Договор аренды, предусматривающие возобновление (пролонгацию) данного договора на неопределенный срок, и не приняв меры по возврату имущества в муниципальную казну по истечении срока договора аренды, Администрация ограничила равный доступ к вышеуказанному муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного муниципального имущества лиц, то есть совершила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что внеся в договор аренды муниципального имущества - подъездного железнодорожного пути в комплексе, расположенного по адресу: ул. Почтовая, 50, ст. Варфоломеевка, Яковлевский район, Приморский край, изменения путем заключения с ООО «Континент», путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего возобновление (пролонгацию) данного договора на неопределенный срок без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и не приняв меры по возврату имущества в муниципальную казну по истечении срока договора аренды, Администрация ограничила равный доступ к вышеуказанному муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного муниципального имущества лиц, то есть совершила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, чем нарушила требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Ссылка представителя администрации на то, что нарушение требований антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях администрации отсутствует в силу того, что договор аренды не продлевался, а арендатор указанным имуществом не пользуется, не может быть принята во внимание ввиду того, что муниципальное имущество по истечении срока договора арендатором в муниципальную казну не возвращено, возражений арендодателя против пользования имуществом нет, что не отрицается ни представителем администрации ни представителем ООО «Континент», то есть, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Оснований для прекращения рассмотрения данного дела у Комиссии не имеется.
Факт совершения Администрацией нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Комиссия считает установленным, в связи с чем основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать факт нарушения администрацией Варфоломеевского сельского поселения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во внесении в договор аренды муниципального имущества № 6 от 18 мая 2009 года изменений, в виде заключения 01.02.2010 с ООО «Континент» дополнительного соглашения №1, и несовершении действий по возврату вышеуказанного имущества в муниципальную казну по истечении установленного первоначально срока договора, что ограничило равный доступ к вышеуказанному муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного муниципального имущества лиц, и привело или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на рынке аренды муниципального имущества на территории Варфоломеевского сельского поселения.
2.Выдать администрации Варфоломеевского сельского поселения, совершившей нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного ООО «Континент» по договору аренды муниципального имущества № 6 от 18 мая 2009 года.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.