Информация Приморского УФАС России от 24.08.2006 г № Б/Н
По итогам работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю за 1-е полугодие 2006 года
Раздел 1.Антимонопольный контроль на товарных рынках
1.1.Работа территориального органа по рассмотрению заявлений
1.1.1.Характеристика поступивших заявлений по статьям Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Общее количество заявлений, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, Управление) в отчетном периоде - 78 (61), в том числе по статье 5 - 52 (48), по статье 6 - 3 (0), по статье 7 - 15 (10), по статье 8 - 1 (0), по статье 9 - 1 (0), по статье 10 - 6 (3), по статье 19.1 - 0 (0).
По сравнению с соответствующим периодом 2004 года количество заявлений увеличилось и составило 128%.
Основная причина этого - предпринятые Управлением меры по освещению в СМИ вопросов, касающихся полномочий антимонопольного органа, проведение разъяснительной работы по применению норм антимонопольного законодательства. Кроме того, Управление активно размещает в СМИ и на своем web-сайте в сети Интернет результаты рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, решения судебных органов и др.
1.1.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
В отчетном периоде были устранены в добровольном порядке без возбуждения дела 2 нарушения, в том числе 1 нарушение статьи 5 и 1 нарушение статьи 10 Закона о конкуренции.
По поступившим заявлениям о нарушениях антимонопольного законодательства проводится анализ всех представляемых документов и информации.
В случае их недостаточности в адрес лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, направляется запрос территориального управления с требованием представить дополнительные сведения и одновременным предупреждением, что действия этого лица могут подпадать под признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным лицом, как правило, представляются в установленный срок запрашиваемые сведения с приложением документов, свидетельствующих об устранении нарушений антимонопольного законодательства. То есть практикуется процедура устранения правонарушений в добровольном порядке без возбуждения дела в процессе рассмотрения поступившего заявления (обращения). Территориальное управление в обязательном порядке уведомляет заявителя о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства лицом, на действия которого поступило заявление.
Для учета всех заявлений отделом по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства выделен отдельный файл в виде таблицы, содержащей следующие сведения: дату поступления заявления; наименование заявителя и субъекта (лица), действия которого обжалуются; отрасль; краткое описание нарушения и его квалификацию в разрезе статей Закона "О конкуренции"; вынесенное управлением решение; дату и номер ответа заявителю; исполнителя; примечание.
В качестве примера устранения правонарушений без возбуждения дела в разрезе статей Закона о конкуренции можно привести следующее.
В Приморское УФАС России поступило заявление ЗАО "Лабрис" (далее - заявитель) на действия ОАО "Торговый порт Посьет" (далее - Порт), которое без объяснения причин отказалось от предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение) заявителю по договору N 29-04/ТПП от 21.12.2004.
В процессе рассмотрения заявления было установлено, что ОАО "Лабрис" в данном случае может получать коммунальные услуги только от Порта, а ОАО "Торговый порт Посьет" занимает доминирующее положение на данном сегменте рынка на территории поселка Посьет. Поскольку вышеуказанный договор является публичным, т.е. обязательным к заключению для поставщика услуг, и основания отказа в его заключении и исполнении четко регламентированы действующим законодательством, Управление предложило Порту представить в Приморское УФАС России письменное пояснение (с приложением подтверждающих документов и со ссылками на положения соответствующих нормативных правовых актов) о причинах отказа от предоставления ОАО "Лабрис" коммунальных услуг, а также предложило в согласительном порядке решить разногласия с заявителем во избежание применения к ОАО "Торговый порт Посьет" мер антимонопольного реагирования (по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции).
В ответ ОАО "Торговый порт Посьет" проинформировало Управление, что направило в адрес ОАО "Лабрис" оферту договора на предоставление коммунальных услуг. Также в данном письме указано, что теплоснабжение объекта заявителя восстановлено. Заявитель подтвердил данную информацию.
В марте текущего года в управление поступила информация от ОАО "Дальэнерго" (далее - заявитель) на действия МУПВ "ВПЭС" (далее - сетевое предприятие) в части рассылки последним писем потребителям, присоединенных к его сетям, с требованием о заключении отдельного договора транспортировки с условиями о проведении оплаты напрямую на счета сетевого предприятия (что не предусмотрено действующим договором между ОАО "Дальэнерго и МУПВ "ВПЭС"), а в случае отказа от заключения данного договора предупреждало о негарантированном электроснабжении названных потребителей. Приморское УФАС России сочло, что указанные в заявлении действия сетевого предприятия, возможно, содержат в себе признаки нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции. В результате принятых Управлением превентивных мер, в частности, МУПВ "ВПЭС" был направлен запрос и была проведена беседа с представителем сетевой организации, после чего МУПВ "ВПЭС" сообщило, что прекратило рассылку писем и заключение отдельных договоров транспортировки, а также, что все разногласия по данному вопросу между МУПВ "ВПЭС" и ОАО "Дальэнерго" устранены, заявитель подтвердил данные сведения.
1.2.Практика выявления и пресечения нарушений Закона о конкуренции
Всего количество выявленных нарушений по статье 5 Закона о конкуренции за отчетный период - 17 (12), в том числе устранено без возбуждения дела - 1 (1), возбуждено дел 16 (11), в том числе по инициативе Управления - 5 (0).
Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:
- навязывание невыгодных условий договора - 2 (6) (12%);
- создание препятствий доступу на рынок - 7 (4) (42%);
- нарушение ценообразования - 3 (0) (17%);
- необоснованный отказ от заключения договора - 2 (1) (12%);
- прочие нарушения - 3 (1) (17%).
Наиболее характерным видом нарушений, из числа указанных в форме N 1, является создание препятствий доступу на рынок. Так, нарушения, связанные с навязыванием невыгодных условий договора, составили в соответствующий период 2005 году - 4, в 2006 году - 7 нарушений.
В числе прочих нарушений - 1 нарушение, связанное с препятствованием деятельности хозяйствующего субъекта со стороны ОАО "Владморрыбпорт" путем прекращения подачи ему пресной воды, 2 нарушения, допущенных двумя сетевыми организациями городов Артем и Находка, выразившиеся в направлении абонентам, расположенным на территориях соответствующих городских округов, уведомлений о приостановлении передачи электрической энергии в случае незаключения с ними договора энергоснабжения (в отсутствие при этом на своем балансе генерирующих мощностей, не являясь субъектом ФОРЭМ и не имея договора купли-продажи электроэнергии с производителем электроэнергии на территории Приморского края).
Количество выявленных нарушений по статье 5 в отчетном периоде и за прошлый год в разрезе отраслей представлены следующими показателями:
| N п/п | Наименование сфер деятельности | 2005 г. | 2006 г. |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1. | электро-теплоэнергетика | 10 | 11 |
| 2. | связь | 1 | 1 |
| 3. | железнодорожный транспорт | - | 2 |
| 4. | автомобильный транспорт | 1 | - |
| 5. | жилищно-коммунальное хозяйство | - | 1 |
| 6. | прочие сферы деятельности | - | 2 |
Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 5 в отчетном периоде, составило 16 (11), в том числе по 8 (7) возбужденным делам выданы предписания, 5 (2) дел прекращены производством в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим, по 3 (2) делам производство было прекращено по причине неподтверждения факта нарушения. Определенной динамики (роста или снижения) численного показателя возбужденных дел не наблюдается.
Примеры возбужденных дел по статье 5 Закона о конкуренции.
Дело N 1 от 27.01.2006
Приморское УФАС России по заявлению ИП Алферова А.Н. возбудило дело в отношении ОАО "Дальэнерго" по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в выдаче указанному лицу разрешения (согласования) на выдачу технических условий, содержащего необоснованные требования проектирования и замены оборудования, находящегося на балансе ОАО "Дальэнерго".
Комиссия Управления посчитала, что указанные требования не соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Позиция антимонопольного органа была подтверждена Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, указавшим в своем заключении на необоснованность требований ОАО "Дальэнерго".
Приморское УФАС России признало действия ОАО "Дальэнерго" по навязыванию ИП Алферову А.Н. необоснованных требований, содержащихся в обязательном для исполнения разрешении (согласовании) на выдачу технических условий, нарушением п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции в части препятствования деятельности хозяйствующего субъекта и навязывании невыгодных (необоснованных) требований.
ОАО "Дальэнерго" выдано предписание об исключении необоснованных требований из разрешения (согласования) технических условий. Предписание исполнено в установленный срок.
Дело N 19 от 02.05.2006
Приморское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело N 19 в отношении ОАО "Дальэнерго" по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в действиях: по включению в договор энергоснабжения условий по компенсации затрат энергоснабжающей организации за восстановление энергоснабжения, а также взиманию такой оплаты с абонента сверх установленного органом ценового регулирования тарифа за потребленную электроэнергию; по самостоятельному установлению пени, не предусмотренной действующим законодательством в сфере электроэнергетики и естественных монополий; по самостоятельному установлению стоимости недопотребленной электроэнергии в размере стоимости 1 кВт/ч, установленном ФОРЭМ.
Комиссия признала факт нарушения ОАО "Дальэнерго" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования на электрическую энергию в Российской Федерации путем: включения в договор энергоснабжения условий по компенсации затрат энергоснабжающей организации за восстановление энергоснабжения, а также взимания такой оплаты с абонента сверх установленного РЭК ПК тарифа за потребленную электроэнергию; самостоятельного установления стоимости недопотребленной электроэнергии в размере стоимости 1 кВт/ч, установленном ФОРЭМ.
Также Комиссия признала факт нарушения ОАО "Дальэнерго" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившегося в навязывании абонентам невыгодного условия договора, которое не может быть установлено соглашением сторон и противоречит действующему законодательству, путем самостоятельного установления вида и размера ответственности за несвоевременную оплату потребляемой абонентом энергии (пени), при наличии иной ответственности, установленной действующим законодательством в императивном порядке. ОАО "Дальэнерго" было выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения.
Предписание в настоящее время обжалуется в арбитражном суде, в связи с чем его исполнение приостановлено.
Дело N 28 от 08.06.2006
Дело N 28 возбуждено по собственной инициативе Приморского УФАС России в отношении ООО "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, результатом чего может быть ущемление интересов хозяйствующих субъектов Находкинского городского округа, которым оказываются названные услуги.
Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) подлежат регулированию в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В соответствии с положениями статьи 5 упомянутого Закона тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО устанавливается органами местного самоуправления.
Общество, реализующее услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории г. Находка, в нарушение установленного вышеуказанным Законом порядка самостоятельно установило тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Комиссия Приморского УФАС России установила факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Спецавтохозяйство" по самостоятельному установлению тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО и выдала предписание об устранении допущенного нарушения.
Также в резолютивной части решения по делу Комиссия Приморского УФАС России рекомендовала администрации Находкинского городского округа навести порядок в сфере ценообразования на услуги по утилизации ТБО.
На настоящее время предписание находится в стадии исполнения.
1.2.2.Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 6)
В отчетном периоде, а также за аналогичный период в 2005 году Управлением не выявлено нарушений, подпадающих под признаки статьи 6 Закона о конкуренции.
За текущий период в Управление по признакам нарушения данной статьи поступило 3 обращения - обратились два хозяйствующих субъекта, действующих на рынке предоставления услуг автомобильных пассажирских перевозок (далее - перевозчики), и Находкинская ассоциация организаторов и перевозчиков пассажирским автомобильным транспортом на согласованные, по их мнению, действия ОАО "Приморавтотранс" и фирмы "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - фирма).
Анализом представленных и дополнительно запрошенных документов и сведений, касающихся заключения договора на обслуживание фирмой перевозчиков, нарушений норм статьи 6 Закона не усмотрено. Заявителям даны разъяснения по существу обращений.
1.2.3.Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 7)
Основные рынки, участники которых в отчетном периоде подвергались незаконным регулятивным действиям, ограничивающим конкуренцию, со стороны органов власти:
- услуги по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом - 1 (12,5%);
- рынок по предоставлению в аренду недвижимого имущества, включая землю - 4 (50%);
- прочие виды деятельности - 3 (37,5%).
В прочих видах деятельности были допущены 1 нарушение, связанное с ограничением конкуренции и ущемлением интересов хозяйствующих субъектов, действующих на рынке предоставления ритуальных услуг, 1 нарушение, связанное с ограничением конкуренции и ущемлением интересов хозяйствующих субъектов, действующих на рынке предоставления дератизационных услуг, и 1 нарушение, связанное с ограничением конкуренции на рекламном рынке.
Количество (далее в скобках указаны показатели за аналогичный период прошлого года) выявленных нарушений Закона о конкуренции со стороны органов власти и управления в разрезе статьи 7 за отчетный период - 8 (4).
Структура нарушений характеризуется следующим образом:
- необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - 6 (3);
- необоснованное предоставление льгот и преимуществ - 2 (1).
Проверка территориальным управлением актов, принятых органами исполнительной власти и местного самоуправления, проводилась по нескольким направлениям.
Во-первых - в управление поступают ежемесячные сборники нормативных актов Администрации Приморского края и ведомости Законодательного Собрания края. Опубликованные в них законы и нормативные правовые акты прошли правовую экспертизу, и в вопросах, затрагивающих интересы хозяйствующих субъектов и влияющих на конкуренцию, как правило, эти законы и акты на уровне проектов согласованы с антимонопольным управлением. Тем не менее опубликованные в сборниках акты постоянно проверяются на соответствие антимонопольному законодательству.
Во-вторых - непосредственно проводились проверки по обращениям хозяйствующих субъектов на неправомерные акты исполнительной власти края и органов местного самоуправления.
В-третьих - проведение проверок отдельных правовых актов по требованиям прокуратуры.
В-четвертых - сотрудники управления, командированные в муниципальные образования, получают дополнительные задания на проверку правовых актов этого образования по предметам деятельности антимонопольного органа.
Всего за отчетный период Управлением рассмотрено 9 проектов нормативных актов (решений) органов власти на соответствие антимонопольному законодательству, в том числе 7 проектов нормативных актов, поступивших от органов местного самоуправления, и 2 проекта постановления, поступивших от Региональной энергетической комиссии ПК. Из числа рассмотренных проектов нормативных актов органов местного самоуправления по трем отказано в согласовании ввиду несоответствия их положений действующему законодательству (проект постановления Думы г. Владивостока "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и мест захоронения в городе Владивостоке", проект решения Думы Уссурийского городского округа "О внесении изменений в решение Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.11.2000 N 84 "О порядке управления, владения и распоряжения муниципальной собственностью в Уссурийском городском округе", проект постановления администрации г. Владивостока "Об установлении величины корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке").
По результатам предварительного рассмотрения проекта постановления РЭК ПК (далее - Региональная комиссия) "О льготах тарифов на тепловую энергию социально значимым сельскохозяйственным предприятиям на I полугодие 2006 года" Управлением был вынесен Региональной комиссии ряд замечаний, и после их устранения проект названного акта был согласован.
Кроме того, за отчетный период Управлением рассмотрено 33 нормативных правовых акта (решений) органов власти на соответствие антимонопольному законодательству, в том числе 2 нормативных правовых акта органов законодательной власти Приморского края, 18 нормативных правовых актов органов исполнительной власти края, а также 13 нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из числа рассмотренных нормативных правовых актов в 3 были выявлены положения, противоречащие антимонопольному законодательству, в том числе:
1) в постановлении администрации г. Владивостока от 03.10.2000 N 1836 "О специализированных предприятиях по вопросам похоронного дела";
2) в постановлении главы администрации г. Владивостока от 17.06.2005 N 714 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивосток от 03.1.2000 N 1836 "О специализированных предприятиях по вопросам похоронного дела".
По действиям администрации города (постановления, указанные в п. 1 и 2) по инициативе Управления возбуждено дело, решение и предписание обжаловано в Арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и предписание Управления законными;
3) в постановлении администрации г. Владивостока от 245.03.2000 N 489 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Владивостоке" (в части применения Приложений NN 1, 2, 3, 4, 5). По действию органа власти (принятие названного акта) по инициативе Управления возбуждено дело, решение и предписание обжаловано в Арбитражный суд. Согласно определению суда Приложения не подлежат применению.
Кроме того, Управлением проводится постоянная работа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Законодательным Собранием Приморского края путем участия в работе комитетов и комиссий и рассмотрении проектов законов Приморского края.
В мае текущего года с целью проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при принятии актов и совершении действий муниципальным образованием Надеждинский муниципальный район была проведена выездная проверка.
По результатам контрольного мероприятия был составлен в установленном порядке акт проверки и состоялась рабочая встреча с руководящими должностными лицами Надеждинского муниципального района, на которой они были проинформированы о выявленных упущениях и нарушениях, в том числе статьи 7 Закона о конкуренции и статей 12 и 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
По итогам встречи руководящими должностными лицами проверяемого объекта были признаны допущенные нарушения.
Управлением было рекомендовано принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства в срок до 01.07.2006.
Часть допущенных упущений и нарушений антимонопольного законодательства была устранена в оперативном порядке, а по действиям администрации Надеждинского района по заключению договоров ОСАГО без проведения конкурса было возбуждено дело N 4-ф о нарушении статей 12 и 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
По результатам рассмотрения дела решением Комиссии Приморского УФАС России был признан факт нарушения администрацией Надеждинского муниципального района статей 12 и 13 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса, чем были созданы необоснованно благоприятные условия отдельной страховой организации - ОАО "Пирамида" и ограничен доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг.
В решении администрации были выставлены требования, направленные на прекращение нарушений антимонопольного законодательства.
Случаев информирования полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе и государственного федерального инспектора о правовых актах, противоречащих Конституции РФ, в отчетном периоде не было. Основная причина отсутствия информирования - разрешение вопросов по отмене (изменению) правовых актов органов власти самостоятельно антимонопольным управлением. Все акты, противоречащие антимонопольному законодательству, по вынесенным рекомендациям или предписаниям о прекращении нарушений антимонопольного законодательства органами власти были отменены или приведены в соответствие с действующим законодательством.
Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 7 Закона о конкуренции, в отчетном периоде 8 (4), в том числе прекращено производством 2 (1), по 6 (3) делам приняты решения с вынесением предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Примеры возбужденных дел по статье 7 Закона о конкуренции.
Дело N 10 от 06.03.2006
Дело N 10 возбуждено по заявлению ООО "Полонез" в отношении администрации муниципального образования (далее - МО) Хорольский район по признакам нарушения пункта 1 ст. 7 Закона о конкуренции (в части препятствования деятельности ООО "Полонез" путем необоснованного одностороннего расторжения с указанным обществом договора аренды), пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции (в части предоставления преимуществ индивидуальному предпринимателю Осипову И.В. путем заключения с ним договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса).
Комиссия Управления установила в действиях администрации МО Хорольский район факт нарушения п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования деятельности ООО "Полонез" путем одностороннего расторжения с ним договора аренды в не предусмотренном законодательством порядке. Также Комиссия установила факт нарушения администрацией названной статьи в части ограничения доступа на рынок аренды муниципального имущества и предоставления преимущества ИП Осипову И.В. путем предоставления муниципального имущества в аренду предпринимателю без проведения открытого конкурса и без учета имеющихся договоров аренды с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, в действиях администрации МО Хорольский район по предоставлению ИП Осипову И.В. преимуществ (заключение договора аренды без проведения конкурса в должном порядке) без согласования с антимонопольным органом было установлено нарушение п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции.
Администрации МО Хорольский район было предписано: отменить распоряжение о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Осипову И.В. муниципального имущества; расторгнуть договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района, заключенный с индивидуальным предпринимателем Осиповым И.В.; отозвать письмо об одностороннем расторжении договора с ООО "Полонез".
Предписание было исполнено в установленный срок.
Дело N 15 от 10.04.2006
10 апреля 2006 года Приморским УФАС России по заявлению ФГУЗ "Владивостокская городская дезинфекционная станция Приморского края" (далее - заявитель) было возбуждено дело N 15 по признакам нарушения администрацией г. Владивостока п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции путем издания распоряжения от 16.11.2005 N 1258-р, положениями которого устранялась конкуренция на рынке предоставления услуг по дератизации и проведению лабораторных исследований для муниципальных учреждений здравоохранения по муниципальному заказу, были необоснованно предоставлены преимущества ФГУДП "Центр Дезинфекции в Приморском крае" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в части оказания услуг только этими предприятиями, а также ущемлены интересы заявителя.
По результатам рассмотрения дела Комиссия установила факт нарушения администрацией г. Владивостока при издании распоряжения от 16.11.2005 N 1258-р п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции в части: устранения конкуренции на рынке предоставления услуг по дератизации и проведению лабораторных исследований для муниципальных учреждений здравоохранения по муниципальному заказу; необоснованного предоставления (без проведения конкурса) преимуществ ФГУДП "Центр Дезинфекции в Приморском крае" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке оказания услуг по дератизации и проведению лабораторных исследований для муниципальных учреждений здравоохранения по муниципальному заказу, в частности, по отношению к заявителю; ущемления интересов и создания препятствий осуществлению деятельности заявителя на рынке оказания услуг по дератизации и проведению лабораторных исследований для муниципальных учреждений здравоохранения по муниципальному заказу.
Администрации г. Владивостока было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, в частности, предписывалось изменить распоряжение от 16.11.2005 N 1258-р, исключив из п. 1 распоряжения слова: "на проведение лабораторных исследований - у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", "на оказание услуг дератизации - у ФГУДП "Центр дезинфекции в Приморском крае".
Предписание было исполнено в установленный срок.
1.2.4.Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 8)
За первое полугодие т.г. дел по выявленным фактам нарушений требований, установленных статьей 8 Закона о конкуренции, не возбуждалось.
За отчетный период в Управление поступило одно обращение от некоммерческой организации по признакам нарушения статьи 8 Закона о конкуренции. В Приморское УФАС России обратилась общественная организация "БРОК" по поводу законности действий комиссии по проведению лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда Самаргинского лесхоза, состоявшегося 9 апреля 2001 года. Анализом представленных и дополнительно запрошенных документов и сведений, касающихся обоснованности принятия решения о проведении закрытого лесного конкурса в действиях названной комиссии по проведению лесного конкурса нарушений норм статьи 8 Закона не усмотрено. Заявителю даны разъяснения по существу обращения.
1.2.5.Соблюдение антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления (статья 9)
В отчетном периоде выявлен один факт нарушения норм, установленных статьей 9 Закона о конкуренции, по которому было возбуждено дело.
Управление по собственной инициативе возбудило дело N 5 по признакам нарушения ст. 9 Закона о конкуренции в отношении Федерального государственного образовательного учреждения "Институт государственного и муниципального управления" (далее - Институт), которое при проведении конкурсной комиссией Института в 2003 и 2005 годах конкурсов по отбору подрядчиков на производство ремонтно-строительных работ на принадлежащих Институту объектах за счет бюджетных средств допустила к участию в конкурсах ООО "Маркетинговый центр", являющееся аффилированным лицом Института.
Комиссия Приморского УФАС России приняла решение признать факт нарушения Институтом ст. 9 Закона о конкуренции и выдала последнему предписание не совершать действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не допускать к участию в конкурсах на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд организаторов конкурсов, их сотрудников и аффилированных лиц.
Вместе с тем с целью предупреждения нарушений антимонопольных требований при проведении конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления в территориальном управлении введена практика рассмотрения проектов конкурсной документации.
Рассмотрен проект пакета конкурсной документации на закупку нефтепродуктов через автомобильные заправочные станции во 2 - 4 кварталах 2006 года для нужд Уссурийского городского округа, представленный организатором конкурса - Комитетом экономического развития администрацией Уссурийского городского округа. В целом рассмотренный пакет конкурсной документации не имел положений, противоречащих антимонопольному законодательству, отдельные замечания территориального управления по уточнению формулировок конкурсной документации организатором конкурса учтены и приведены в соответствие с действующими нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" было установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Приморским УФАС России при осуществлении контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов) проводятся: плановые и внеплановые проверки, в том числе путем запросов и рассмотрения конкурсной документации; рассматриваются заявления и обращения как организаторов торгов, так и участников размещения заказов.
За первое полугодие 2006 года специалистами управления подготовлено 14 заключений по результатам рассмотрения конкурсных документов по проведению открытых конкурсов. В связи с выявлением нарушений статей 21, 22, 24 Закона о размещении заказов в адреса организаторов конкурсов были направлены требования об устранении выявленных нарушений законодательства и о недопущении их в дальнейшем. С начала года специалистами управления подготовлено 32 письменных разъяснения на запросы государственных и муниципальных заказчиков по вопросам применения норм закона о размещении заказов.
В адрес управления с начала этого года поступили 3 жалобы на действия конкурсных комиссий при проведении открытых конкурсов. Две жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 60 Закона о размещении заказов Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов. По результатам рассмотрения одной жалобы решением Комиссии было дано предложение конкурсной комиссии заказчика об устранении нарушений, по результатом рассмотрения другой жалобы Комиссией было выдано предписание конкурсной комиссии заказчика об устранении нарушений. Третья жалоба находится на рассмотрении.
С начала года было проведено 17 обучающих семинаров по разъяснению норм Закона о размещении заказов.
Во исполнение поручения ФАС России от 27.06.2006 N ИА/10357 Приморское УФАС России провело в 4-м квартале 2005 года и 1-м квартале 2006 года проверки выделения земельных участков под жилищное строительство в муниципальных образованиях Приморского края.
Нарушений антимонопольного законодательства за проверяемый период после актуализации сведений выявлено не было, т.к. земельные участки под жилищное строительство выделялись на основании постановлений о предварительном согласовании размещения объекта, принятых до 1 октября 2005 года.
Выделение земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории Приморского края за проверяемый период не производилось.
Под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) администрациями муниципальных образований Приморского края в 4-м квартале 2005 года выделено 284 участка без публикации извещений в СМИ.
По факту выделения земельных участков под ИЖС с нарушением требований Земельного кодекса РФ Приморское УФАС России неоднократно информировало прокуратуру Приморского края и предлагало усилить контроль и применить меры административной ответственности за нарушения, допущенные администрациями городских округов и муниципальных образований.
Прокуратура Приморского края своим письмом от 08.06.2006 запросила подробные сведения по каждому земельному участку, выделенному под ИЖС с нарушением действующего законодательства. Таким образом, при рассмотрении и сопоставлении имеющихся в управлении документов установлено, что в 4-м квартале 2005 года выделен под ИЖС 281 участок, а в 1-м квартале 2006 года - 147 участков с нарушением Земельного кодекса РФ.
Прокуратура края своим письмом в адрес антимонопольного управления сообщила, что сведения о выделении земельных участков были направлены городским и районным прокурорам для использования при проверке соблюдения законодательства, регламентирующего представление земельных участков данной категории. В результате проверки прокурорами было вынесено 23 протеста на постановления о представлении 112 земельных участков, вынесено 3 представления, и ими готовятся материалы для направления в суд заявлений о признании недействующими решений о предоставлении ряда земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
1.2.6.Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 10)
Количество выявленных нарушений Закона о конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов в разрезе статьи 10 за отчетный период - 2 (3).
Структура выявленных нарушений характеризуется следующим образом:
- распространение ложных сведений - 1 (50%);
- продажа товара с незаконным использованием товарного знака и др. - 1 (50%).
В отчетном периоде было возбуждено 2 (3) дела, в том числе 2 (3) дела по материалам поступивших обращений. Одно дело производством прекращено по причине неподтверждения факта нарушения. По другому делу принято решение и выдано предписание.
Примеры возбужденных дел по статье 10 Закона о конкуренции.
Дело N 20 от 02.05.2006
Дело N 20 возбуждено 2 мая 2006 года по обращению ООО Управляющая компания "Наш дом" в отношении ООО "Квартирный вопрос в Приморье" по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности ООО Управляющая компания "Наш дом", способных причинить убытки последнему либо нанести ущерб его деловой репутации.
В газете "Квартирный вопрос в Приморье" за N 5 от 07.03.2006 в рубрике "Мошенничество" опубликована статья "УК "Наш дом" - это ваш крах". В статье содержатся утверждения, которые, по мнению заявителя, являются ложными и порочащими доброе имя и деловую репутацию ООО УК "Наш дом".
Газета со статьей была выпущена тиражом 5000 экземпляров и распространена среди жителей Владивостока.
Предварительное рассмотрение заявления ООО УК "Наш дом" показало, что газета "Квартирный вопрос в Приморье" издается ООО "Квартирный вопрос в Приморье", которое согласно уставу вправе заниматься (в том числе) деятельностью по управлению недвижимым имуществом, производством общестроительных и прочих строительных работ.
При этом ООО УК "Наш дом" также согласно уставу вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, недвижимостью, строительную деятельность.
Таким образом, на основании имеющихся материалов при возбуждении дела был сделан вывод, что заявитель и издатель газеты являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке управления недвижимостью и производства строительных работ.
В своих пояснениях ООО УК "Наш дом" надлежащим образом обосновало ложность утверждений, изложенных в статье "УК "Наш дом" - это ваш крах".
ООО "Квартирный вопрос в Приморье" обоснования истинности утверждений, изложенных в статье "УК "Наш дом" - это ваш крах", не представило.
Вместе с тем согласно документам, представленным ООО "Квартирный вопрос в Приморье" до рассмотрения дела по существу, указанное общество фактически осуществляет только один вид деятельности - издание газеты.
Таким образом, ООО "Квартирный вопрос в Приморье" фактически не действует на одном рынке с ООО УК "Наш дом", т.е. указанные организации не являются конкурентами по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции на рынке оказания услуг по управлению недвижимостью и производства строительных работ.
С учетом вышеизложенного Комиссия Приморского УФАС России не подтвердила наличия в действиях ООО "Квартирный вопрос в Приморье" факта нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности ООО УК "Наш дом", способных причинить убытки конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Вместе с тем с учетом того, что в действиях ООО "Квартирный вопрос в Приморье" усматриваются признаки уголовного преступления, Комиссия решила направить материалы дела N 20 в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
По сообщениям прокуратуры Приморского края и Управления внутренних дел Приморского края в настоящее время в отношении должностных лиц ООО "Квартирный вопрос в Приморье" проводятся необходимые мероприятия.
Дело N 6 от 14.02.2006
Комиссией Приморского УФАС России 3 марта 2006 года было рассмотрено дело N 6, возбужденное 14.02.2006 по заявлению ОАО "Дальэнерго", по признакам нарушения ООО "Находкинская электросеть" пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в рассылке писем абонентам ОАО "Дальэнерго", содержащих уведомления (призыв) об отказе указанных абонентов от пролонгации договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Дальэнерго", и заключении данного договора с ООО "Находкинская электросеть" как с энергоснабжающей организацией.
По результатам заседания Комиссия признала факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Находкинская электросеть" и выдало последнему предписание прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции и устранить последствия нарушения указанной нормы права, выразившегося в рассылке абонентам ОАО "Дальэнерго" писем, побуждающих указанных абонентов расторгнуть договор энергоснабжения с ОАО "Дальэнерго" и заключить данный договор с ООО "Находкинская электросеть", а именно:
- прекратить рассылку указанных писем с 04.03.2006;
- отозвать уже разосланные указанные письма;
- до 21.03.2006 опубликовать в средствах массовой информации Находкинского городского округа информацию о недействительности своих писем.
Предписание было исполнено в установленный срок в полном объеме.
1.2.7.Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет
В отчетном периоде в Приморском УФАС России возбужденные дела, в решения по которым включено изъятие незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет, отсутствуют.
1.3.Отдельные виды государственного антимонопольного контроля
1.3.1.Государственный контроль экономической концентрации (статьи 17 и 18)
На основании проделанной за отчетный период работы по осуществлению контроля экономической концентрации, анализа данных по рассмотрению ходатайств и уведомлений, поступивших в Приморское УФАС России, а также их сопоставления с показателями предыдущего года отмечаются следующие основные тенденции в процессах создания, реорганизации, ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции.
В первом полугодии 2006 года в территориальное управление в соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции было подано 5 уведомлений, что примерно соответствует уровню первого полугодия 2005 года, когда было подано 4 уведомления. Вместе с тем, если в прошлом периоде было рассмотрено 2 ходатайства о слиянии и присоединении коммерческих организаций, то в отчетном периоде таковых не было. Не поступали в территориальное управление также обращения в связи с созданием ассоциаций и союзов в отраслях экономики края, но рассмотрено два уведомления об изменении состава участников ассоциации телекоммуникационных компаний "ДАТКОМ" - выходе из ее состава ЗАО "Востоктелеком" и ОАО "Порт Телеком".
На основании рассмотренных уведомлений можно сделать вывод о том, что в первом полугодии 2006 года сохранился характер сделок - создание дочерних или специализированных компаний, осуществляющих деятельность в интересах учредителей. Так, в январе 2006 года территориальное управление было уведомлено акционерным обществом "Приморская соя", крупнейшим в крае производителем растительных масел, о создании ООО "Торговый Дом "Маслава" - специализированной организации, которая будет осуществлять реализацию продукции в крае и за его пределами.
В мае 2006 года ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в территориальное управление с уведомлением о создании ООО "Дальневосточный контейнерный терминал", основной задачей которого будут являться таможенное оформление грузов, проходящих через порт, и транспортно-экспедиторские услуги в интересах грузовладельцев. Следует отметить, что на территории указанного порта работает большое количество коммерческих структур, составляющих его инфраструктуру. Среди них выделяется закрытое акционерное общество "Порт Актив", которое по существу является образующим группу лиц, включающую в себя более десятка разнопрофильных хозяйствующих субъектов: ООО "М-Порт" (Москва, инвестиционная деятельность); ОАО "Портинвест" (Владивосток, операции с ценными бумагами); ЗАО "ГОК "Гавань" (Владивосток, гостиничный бизнес); ООО "Портстройинвест" (Владивосток, ремонтно-строительные работы); ООО "ПортАктивСтрой" (Владивосток, ремонтно-строительные работы); ООО "Приморское транспортно-экспедиторское предприятие" (Владивосток, погрузо-разгрузочные, транспортные и экспедиторские работы); ЗАО "Портмонтажсервис" (Владивосток, строительные и электромонтажные работы); ООО "Дальвостстрой-Актив" (Владивосток, строительно-ремонтные работы); ООО "Порт-Секьюрити" (Владивосток, охранная деятельность); ЗАО "Порт Ком" (Владивосток, оптовая торговля). Внутри этой группы постоянно происходят изменения, связанные с правами собственности, долевым участием, перекрестным владением акциями. Последним примером в этом процессе явилось уведомление в мае 2006 года о присоединении ЗАО "Порт-Ком" к ЗАО "Порт Актив".
Сохранился круг инвесторов. В основном ими выступали приморские компании, заинтересованные в расширении своего бизнеса. Сделки с участием иностранных инвесторов, подпадающие под требования статьи 17 Закона "О конкуренции", не зафиксированы.
В 2005 году в практике деятельности Приморского УФАС России не было случаев отклонения ходатайств и уведомлений, поданных в антимонопольный орган в соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции".
В процессах перераспределения прав собственности в соответствии со статьей 18 Закона о конкуренции на основании проделанной за отчетный период работы по контролю экономической концентрации, а также сравнения с показателями 1-го полугодия 2005 года Приморское УФАС России отмечает следующие основные тенденции.
Общее количество рассмотренных управлением ходатайств и уведомлений в отчетном периоде в сравнении с прошлым годом осталось неизменным - 31 (в первом полугодии 2005 года - 32).
Существенных изменений в отчетном периоде сфер деятельности, в которых отмечается наибольшее количество сделок, не произошло. По-прежнему наиболее активные процессы перераспределения прав собственности происходили в сфере транспорта - услуг морских портов (9), в лесной и деревообрабатывающей промышленности (6), что соответствует отраслевой направленности экономики Приморья.
Морские порты как ведущий элемент инфраструктуры для обеспечения экспортно-импортных операций всегда привлекали повышенный интерес крупных российских предпринимательских структур. Итоги 1-го полугодия 2006 года говорят об усилении диверсификационных процессов в деятельности портов. Судя по уведомлениям, порты стремятся усилить свое влияние в инфраструктурном окружении. Об этом, в частности, говорят уведомления Владивостокского морского рыбного порта о приобретении доли в уставном капитале оптовой торговой компании "Далькомрыбсбыт", в ООО "ДальГигиенаСервис" или, например, уведомление Восточного порта о приобретении крупного пакета акций проектно-строительной фирмы ЗАО "Курортстройсервис".
Некоторое повышение активности можно отметить в такой отрасли, как горнодобывающая, что, вероятно, связано с продолжением процесса укрепления вертикально интегрированных компаний России. Так, в марте 2006 года территориальным управлением было рассмотрено уведомление о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Русская горнорудная компания" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горнорудная компания". Данная сделка представляет интерес прежде всего в силу обстоятельств завершения процедуры банкротства в двух крупных компаниях - Ярославский ГОК и ОАО "Бор", в результате чего новыми собственниками указанных субъектов стали, соответственно, "Русская горнорудная компания" из Приморья и группа компаний "Альянс".
Круг инвесторов в целом сохранился, ими выступали в своем большинстве приморские предпринимательские структуры и крупные российские структуры, осуществляющие через Приморский край свои экспортные программы. Сделок с участием иностранных инвесторов в отчетный период не зафиксировано.
По итогам 2005 года отмечается продолжение процесса усиления концентрации на ряде рынков в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 18 Закона о конкуренции. Характерным в этом отношении является рынок лесозаготовки и лесопереработки, где продолжается процесс перераспределения прав собственности. Так, значительную активность в этой сфере на протяжении последних лет проявляет ОАО "Тернейлес". В первом полугодии 2006 года общество четырежды обращалось в территориальное управление с ходатайствами о приобретении акций входящих в одну группу с ним ОАО "Пластун", ОАО "Мельничное", ОАО "АМГУ" и ОАО "Рощинский КЛПХ" с целью получения в собственность до 100 процентов акций указанных эмитентов. Безусловно, такие сделки усиливают рыночную власть общества, но территориальное управление, в первую очередь, учитывало то обстоятельство, что удовлетворение сделок усиливало степень конкуренции на рассматриваемом рынке и способствовало инвестированию средств в сферу лесной промышленности. Кроме того, в ходатайствах речь шла о приобретении небольших пакетов - от 1 до 5% внутри устойчиво сложившейся группы лиц.
В 2005 году были удовлетворены все ходатайства, поданные в антимонопольный орган в соответствии со статьей 18 Закона о конкуренции.
В отчетном периоде во исполнение пункта 6 статьи 18 Закона о конкуренции было рассмотрено 12 уведомлений хозяйствующих субъектов об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы).
В целях обеспечения контроля за соблюдением ст. ст. 17 и 18 Закона о конкуренции Управление продолжает использовать следующие оправдавшие себя ранее формы работы:
- при проведении проверок, рассмотрении дел, в процессе анализа товарных рынков работниками Управления в необходимых случаях запрашивается дополнительная информация, имеющая отношение к осуществлению контроля за соблюдением требований статей 17 и 18 Закона о конкуренции;
- регулярно проводится мониторинг местных печатных изданий с целью выявления и пресечения случаев нарушения антимонопольного законодательства при создании коммерческих организаций, приобретении имущества и акций.
Социально-экономическая ситуация в отдельных отраслях края может быть оценена, исходя из результатов анализов товарных рынков, проведенных Управлением в первом полугодии 2006 года. Всего было исследовано более 60 товарных рынков, из них 5 - по заданию ФАС России. Значительная часть товарных рынков изучалась в соответствии с планами работы Управления. Большую часть из них составили локальные рынки сферы ЖКХ: тепло- и энергоснабжения, водоснабжение и канализация, содержание жилого фонда и вывоз ТБО. Существенная часть работы по изучению рынков товаров и услуг была выполнена в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению вопросов по признакам нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами или для уточнения параметров их нахождения в Реестре. По рынкам цемента, энергетических углей, топочного мазута и автомобильного топлива Управлением осуществляется постоянный мониторинг, результаты которого с установленной периодичностью представляются в ФАС России.
Подробная информация по результатам изучения рынков направлялась в ФАС России и в Администрацию Приморского края.
В результате проделанной по анализу рынков работы Управлением в 2005 году внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
1.3.2.Государственный контроль экономической концентрации (статья 7 Федерального закона "О естественных монополиях")
В отчетном периоде ходатайств и уведомлений по сделкам, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О естественных монополиях", в Приморское УФАС России не поступало.
С целью контроля за деятельностью субъектов естественных монополий в Приморском крае в первом полугодии этого года были осуществлены 2 контрольных мероприятия по проверке соблюдения норм статей 7 и 8 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.95 N 147-ФЗ в отношении ОАО "Дальэнерго" (услуги по передаче электрической и тепловой энергии) и ОАО "Новая телефонная компания" (услуги общедоступной электрической связи).
По результатам проверок нарушений законодательства о естественных монополиях в проверяемых компаниях не было установлено.
При проверке управлением сделок, совершенных с акциями субъектов естественных монополий, был установлен факт приобретения акций ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" двумя хозяйствующими субъектами (ООО "Интерлинк" и ЗАО "Геотекс") без уведомления антимонопольного органа.
По указанному факту были возбуждены дела об административном правонарушении и наложены штрафы на виновных лиц за нарушение статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях".
1.3.3.Принудительное разделение хозяйствующих субъектов (статья 19)
Приморское УФАС России в отчетном периоде норм статьи 19 Закона о конкуренции не применяло.
1.3.4 Государственный контроль соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 19.1)
Приморским УФАС России в отчетном периоде нормы статьи 19.1 Закона о конкуренции не применялись.
Раздел 2.Антимонопольный контроль на финансовых рынках
2.1.Работа территориального органа по рассмотрению заявлений
2.1.1.Характеристика поступивших заявлений по статьям Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции)
В отчетном периоде в управление поступило 1 (2) заявление относительно нарушений требований Закона о защите конкуренции, в том числе по статье 5 - 0 (0), статье 6 - 0 (0), статье 8 - 0 (0), статье 11 - 0 (0), статье 12 - 0 (0), статье 13 - 0 (0), статье 14 - 0 (0), статье 15 - 1 (2).
Отсутствие прироста количества заявлений связано с проводимой управлением разъяснительной работой по вопросам применения Закона о защите конкуренции, в том числе по многочисленным устным обращениям, наличием информации о деятельности Управления на его сайте и в СМИ о мероприятиях, проводимых Управлением по реализации Закона о защите конкуренции.
За отчетный период в работе управления имел место факт устранения нарушений Закона о защите конкуренции без возбуждения дела.
Процедура устранения нарушений включает в себя встречи в управлении с руководителями (представителями) финансовых организаций, органов власти, направление в их адрес соответствующих запросов, а также писем с разъяснениями норм Закона о защите конкуренции, с указанием конкретного нарушения и требованием прекратить нарушение. Управлением ведется компьютерный учет нарушителей и нарушений, устраненных без возбуждения дела.
С целью недопущения в последующем выявленных нарушений, Управление осуществляет периодический контроль за деятельностью субъектов финансовых рынков и органов власти путем проведения проверок их деятельности.
2.1.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дел
Приморским УФАС России в ходе рассмотрении представленного Находкинским отделением N 7151 Сбербанка России (далее - Банк) уведомления о заключении договора о сотрудничестве (далее - договор) с ООО "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - Фирма) и приложенных к нему документов было установлено следующее.
Договор предусматривает совместную деятельность Банка и Фирмы по выполнению программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых Фирмой. Одним из условий договора определена обязанность Заемщика (покупателя) застраховать в пользу Банка передаваемый в залог автомобиль от рисков угона и ущерба в рекомендованной Банком страховой компании - ОАО "Военно-страховая компания".
В адрес Банка было направлено письмо о том, что данное условие необходимо исключить из договора как противоречащее требованиям статьи 6 Федерального закона о защите конкуренции.
Банк представил в адрес управления дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым из пункта договора, предусматривающего обязанность Заемщика (покупателя) застраховать в пользу Банка передаваемый в залог автомобиль (другие транспортные средства) от рисков угона и ущерба, были исключены слова "в рекомендованной Банком страховой компании - ОАО "Военно-страховая компания".
2.2.Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции
За отчетный период управлением было рассмотрено 5 дел по признакам нарушения Закона о защите конкуренции (рынок страховых услуг), в том числе 3 дела по совокупности статей 12 и 13, два дела по статье 15.
В течение 1-го полугодия этого года Управление информировало финансовые организации, органы государственной власти и местного самоуправления об обязанности исполнения требований Закона о защите конкуренции, в том числе посредством сайта управления и средств массовой информации. На сайте управления также постоянно размещается информация с разъяснениями требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом материалов, поступающих из ФАС России, информация о рассмотренных управлением делах о нарушениях Закона о защите конкуренции, судебная практика.
В ходе проведения проверок на предмет соблюдения органами местного самоуправления Приморского края требований норм Закона о защите конкуренции при привлечении финансовых организаций для осуществления операций с бюджетными средствами Управлением были выявлены факты нарушения со стороны администраций муниципальных образований статей 12 и 13 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении договоров ОСАГО без проведения открытого конкурса. По результатам проверок в отчетном периоде было возбуждено и рассмотрено 3 дела.
Сотрудники управления принимают участие в работе конкурсных Комиссий по проведению органами власти конкурсов по отбору финансовых организаций для осуществления операций с бюджетными средствами. В частности, сотрудник управления был включен в состав конкурсной Комиссии по проведению Администрацией Приморского края открытого конкурса по выбору уполномоченного банка для организации выплаты с использованием пластиковых карт заработной платы должностным лицам и работникам Администрации Приморского края, аппарату Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края, финансируемых за счет средств краевого бюджета.
При этом хотелось бы отметить, что нарушения норм Закона о защите конкуренции как со стороны субъектов финансовых рынков, так и со стороны органов власти во многих случаях не были допущены благодаря непосредственному взаимодействию их руководителей и сотрудников с сотрудниками управления (встречи в управлении, устные обращения по вопросам применения Закона о защите конкуренции).
Анализ выявленных фактов и рассмотренных дел показывает, что существенных изменений в структуре допущенных нарушений Закона о защите конкуренции не произошло.
Главным образом, правонарушения допускаются на рынке страховых услуг.
Всего количество выявленных нарушений Закона о защите конкуренции:
- по совокупности статей 12 и 13 - 3 (0), в том числе: устранено без возбуждения дела - 0 (0), возбуждено по заявлениям - 0 (0), возбуждено по инициативе управления - 3 (0);
- по статье 15 - 2 (2), в том числе: устранено без возбуждения дела 0 (0), возбуждено по заявлениям - 2 (2), возбуждено по инициативе управления - 0 (0).
По статьям 5, 6, 8, 11 Закона "О защите конкуренции" за отчетный период нарушений выявлено не было, заявлений относительно нарушений требований указанных статей в управление не поступало.
Примеры дел, возбужденных по статьям 12 и 13 Закона "О защите конкуренции".
Дело N 5-Ф от 14.06.2006
Приморское УФАС России по собственной инициативе возбудило настоящее дело по признакам нарушения статей 12 и 13 Закона о защите конкуренции в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация), выразившегося в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" без проведения открытого конкурса, чем были созданы благоприятные условия отдельной страховой организации.
По результатам рассмотрения дела Комиссия признала действия администрации по заключению договоров ОСАГО с отдельной страховой компанией без проведения открытого конкурса противоречащими статьям 12 и 13 Закона о защите конкуренции и выдала решение, обязав администрацию выполнить следующие требования:
1) прекратить нарушение статей 12, 13 Закона о защите конкуренции путем заключения новых договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только по результатам проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке, определенном статьями 13 и 14 Закона о защите конкуренции;
2) не осуществлять пролонгацию действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решение находится в стадии исполнения.
Дело N 4-Ф от 14.06.2006
Приморское УФАС России по собственной инициативе возбудило настоящее дело по признакам нарушения статей 12 и 13 Закона о защите конкуренции в отношении администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - администрация), выразившегося в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Пирамида" без проведения открытого конкурса, чем были созданы благоприятные условия отдельной страховой организации.
По результатам рассмотрения дела Комиссия признала действия администрации по заключению договоров ОСАГО с отдельной страховой компанией без проведения открытого конкурса противоречащими статьям 12 и 13 Закона о защите конкуренции и выдала решение, обязав Администрацию выполнить следующие требования:
1) прекратить нарушение статей 12, 13 Закона о защите конкуренции и осуществлять заключение новых договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только по результатам проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке, определенном ст. ст. 13, 14 Закона о защите конкуренции;
2) прекратить действие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ОАО "Пирамида";
3) уведомить страховую организацию - ОАО "Пирамида", с которой заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о решении, принятом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решение находится в стадии исполнения.
Дело N 3-Ф от 14.06.2006
Приморское УФАС России по собственной инициативе возбудило настоящее дело по признакам нарушения статей 12 и 13 Закона о защите конкуренции в отношении администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация), выразившегося в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" без проведения открытого конкурса, чем были созданы благоприятные условия отдельной страховой организации.
По результатам рассмотрения дела Комиссия признала действия администрации по заключению договоров ОСАГО с отдельной страховой компанией без проведения открытого конкурса противоречащими статьям 12 и 13 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения договора ОСАГО, заключенного с ООО Росгосстрах-Дальний Восток", и заключения новых договоров в порядке, предусмотренном статьями 13 и 14 Закона о защите конкуренции.
Предписание находится в стадии исполнения.
Примеры возбужденных дел по статье 15 Закона "О защите конкуренции".
Дело N 2-ф от 17.03.2006
Приморское УФАС России по заявлению ОАО "Пирамида" возбудило настоящее дело в отношении ООО "Страховой дом "Восточные Брокеры" (далее - Общество).
Существо обращения ОАО "Пирамида" заключалось в том, что Общество, не имея с ОАО "Пирамида" агентского соглашения на предоставление страховых услуг, осуществляет деятельность по предоставлению данных услуг от имени и с использованием торгового знака ОАО "Пирамида".
В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что Общество осуществляет свою деятельность на основании договора о сотрудничестве в области страхования, заключенного с Находкинским филиалом ОАО "Пирамида", что исключало основания рассматривать действия Общества как противоречащие требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Дело производством было прекращено в связи с неподтверждением Комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Дело N 18-Ф от 07.12.2005
Приморское УФАС России по заявлению ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" возбудило настоящее дело в отношении ОАО "Пирамида", которое на основании приказа от 28.09.2005 N 64 "О порядке изменения сроков страхования договоров ОСАГО" предоставило право страхователям, осуществляющим постановку на учет и снятие с учета транспортных средств в ГАИ, уплачивать страховую премию по договорам ОСАГО с рассрочкой платежа.
Также Комиссией управления было установлено, что ОАО "Пирамида" фактически было реализовано два страховых полиса со сроком страхования 1 год, в то время как реальный срок страхования в соответствии с условиями договоров составлял 15 дней.
Комиссия приняла решение признать действия ОАО "Пирамида" противоречащими требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдала предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
ОАО "Пирамида" обжаловало решение управления по делу в Арбитражный суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение управления недействительным. Управление обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
2.3.Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг
Итоговые данные о рассмотрении ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции представлены в следующей таблице:
| Управление | рассмотрено | согласовано | |||||||
| всего | в т.ч. на рынках | ||||||||
| банковских услуг | страховых услуг | всего | в % к общему кол-ву рассмотренных | в т.ч. с замечаниями | |||||
| кол-во | в т.ч. с иностран. инвестором | кол-во | в % к общему кол-ву | кол-во | в % к общему кол-ву | ||||
| Приморское УФАС России | 3 | - | 1 | 33,33 | 2 | 66,67 | 3 | 100 | - |
В отчетном периоде управлением рассмотрены и удовлетворены два ходатайства о получении согласия на совершение двух сделок по приобретению более 20% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО Страховая фирма "ДальСАОР", а также рассмотрено и принято к сведению уведомление о приобретении более 20% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Примсоцбанк".
Управление проводит исследования региональных рынков финансовых услуг, в том числе и по отдельным их видам на основании информации, предоставляемой субъектами рынков финансовых услуг по результатам их деятельности.
Анализ деятельности страховых организаций показывает, что в целом рынок страховых услуг в Приморском крае остается умеренно концентрированным, что подтверждается показателями концентрации (СR-3 - 24,4, HHI - 1341). Ни одна из страховых компаний в общем объеме страховой премии не имеет долю более 25%.
При этом на долю региональных страховых компаний приходится 57% от общего объема страховой премии, собираемой страховщиками, действующими на территории Приморского края.
Лидирующие позиции на региональном страховом рынке в отчетном периоде занимали компании "ДальАкфес", "Росгосстрах-Дальний Восток", "Защита-Находка". Среди филиалов наибольшие суммы страховых премий собирают "Военно-страховая компания" и "Ингосстрах".
На имущественные виды страхования в отчетном периоде приходилось 42,5% от общего объема страховой премии, собранной страховыми компаниями. Лидирующие позиции в этом виде страхования на региональном рынке в отчетный период занимали компании "Дальстар", "ДальАКФЕС" и "Росгосстрах-Дальний Восток". Данный сектор страхового рынка является умеренноконцентрированным (СR-3 - 28,5, HHI - 911).
Наибольшие суммы страховых премий на рынке личного страхования собрали в отчетном периоде "Росгосстрах-Дальний Восток", "Военно-страховая компания" и "ДальЖАСО". Рынок личного страхования является умеренноконцентрированным (СR-3 - 44,1, HHI - 1123).
Значительную часть страхового портфеля составляют договоры ОСАГО. В отчетном периоде по договорам ОСАГО объем собранной страховой премии составлял 38% от общего объема страховой премии, собранной страховыми компаниями. На долю региональных страховых компаний приходится 72% от общего объема страховой премии по данному виду страхования. На рынке банковских услуг в отчетном периоде действовали 7 банков, зарегистрированных на территории Приморского края, и 19 филиалов банков, зарегистрированных на территориях других субъектов Российской Федерации.
Анализ конкурентной среды на рынке банковских услуг свидетельствует о сохранении и дальнейшем закреплении позиций действующих региональных кредитных организаций.
Совокупные активы региональных банков за 6 месяцев 2006 года выросли на 33,4%, превысив в абсолютном выражении 14,9 млрд. руб. Собственные средства банков, по сравнению с данными на январь 2006 года, увеличились на 57,1% и достигли на 1 июля 2006 года 1,9 млрд. руб. Увеличение совокупного капитала банковского сектора Приморского края происходило не только за счет прибыли и сформированных из нее фондов, но и за счет роста оплаченного уставного капитала банков (на 42,1%), а также эмиссионного дохода от размещения акций (36,7%). Общая сумма обязательств региональных кредитных организаций превысила 13 млрд. руб.
Основную долю в обязательствах банков по-прежнему занимают средства юридических лиц и вклады населения (29,5%).
В структуре кредитных операций банковского сектора Приморского края доминируют кредиты, предоставленные коммерческим организациям.
Развитие кредитных операций банков с реальным сектором экономики по-прежнему являлось основным фактором роста активов банков. Кредиты, предоставленные нефинансовым организациям и предприятиям, увеличились за 6 месяцев 2006 года на 36,1%, занимая в общем объеме кредитных вложений более 70%. Интенсивно развивалось потребительское кредитование, в связи с чем имел место рост объемов кредитов, выданных физическим лицам.
Рост кредитов, выданных другим категориям заемщиков (коммерческие банки, субъекты РФ и органы местного самоуправления), также имел место, но в структуре кредитного портфеля банковского сектора Приморского края другие категории заемщиков имеют незначительный удельный вес.
Как и в предыдущие периоды, лидирующие позиции практически на всех сегментах рынка банковских услуг, за исключением рынка обслуживания счетов негосударственных организаций, занимает Сбербанк. Наиболее сильны позиции Сбербанка на рынке вкладов физических лиц.
Следующую группу лидеров, как и в предыдущие периоды, составляют региональные кредитные организации - Банк Приморье и Дальневосточный банк. Третью группу составляют часть региональных банков (Примсоцбанк, Востокбизнесбанк) и часть иногородних филиалов (Альфа-Банк, Внешторгбанк, Росбанк). Их позиция на рынке банковских услуг, которая характеризуется размером рыночной доли на соответствующих сегментах, незначительна и колеблется от 2 до 7%.
Интенсивность конкуренции между кредитными организациями анализировалась с помощью расчета показателей концентрации. По результатам анализа показателей концентрации можно сделать следующие выводы: рынок кредитных услуг (включая кредитование физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления и внебюджетных фондов) является высококонцентрированным (СR-3 - 79 HHI - 5382, СК-3 - 87 HHI - 7984).
Рынок кредитования предприятий и организаций является умеренноконцентрированным (СК-51 HHI - 1217).
Таким образом, основным сегментом рынка банковских услуг при проведении кредитными организациями активных операций является кредитование физических лиц и коммерческих организаций.
Основным ориентиром для коммерческих банков региона и иногородних филиалов является освоение банковских продуктов и технологий, отвечающих современным требованиям и международным стандартам, посредством активизации эффективных форм и способов банковского обслуживания товаропроизводителей региона на базе расширения масштабов операций и сделок с денежными средствами населения (физических лиц) на долгосрочной основе. Другие направления развития банковского сектора Приморского края являются для кредитных организаций менее актуальными, в том числе и развитие конкуренции. Лизинговые услуги на территории Приморского края оказывают 7 компаний.
Анализ концентрации капитала на региональном рынке лизинговых услуг показал, что данный рынок остается высококонцентрированным (СR-3 - 89 HHI - 4256).
Лидером регионального рынка лизинговых услуг, как и в предыдущие периоды, является ЗАО "ДельтаЛизинг", которое является на сегодняшний день единственной лизинговой компанией не только в Приморском крае, имеющей стабильный доступ на рынок международного капитала. ЗАО "ДельтаЛизинг" привлекает иностранный капитал на международных финансовых рынках и инвестирует его в реальный сектор экономики. Доступ к долгосрочному и относительно дешевому иностранному капиталу позволяет ЗАО "ДельтаЛизинг" предлагать выгодные условия, тем самым делая лизинг доступным для предпринимателей и частных компаний региона.
На региональном рынке негосударственного пенсионного обеспечения работают 7 негосударственных пенсионных фондов, из них 4 региональных и три филиала - НПФ "Благосостояние", НПФ "Электроэнергетики" и отделение НПФ "Сберегательного банка".
Лидирующие позиции на региональном рынке негосударственного пенсионного обеспечения в отчетный период принадлежали филиалу НПФ "Электроэнергетики".
Одной из основных проблем низких темпов развития данного финансового рынка в регионе является отсутствие у населения достаточной информации о ходе проведения пенсионной реформы. В Приморском крае пассивность граждан во многом обусловлена удаленностью региона и практически полным отсутствием представителей частного сектора обязательного пенсионного обеспечения. В Приморском крае по обязательному пенсионному страхованию работают только 3 НПФ - филиалы НПФ "Благосостояние" и "Электроэнергетики" и Приморский НПФ "Порт-Гарант".
Рынок негосударственного пенсионного является высококонцентрированным (СR-3 - 86 HHI - 3112). В отчетном периоде Управлением было рассмотрено 7 проектов конкурсной документации по проведению открытых конкурсов по отбору финансовых организаций (страховые организации, банки, согласованы без замечаний) для осуществления операций с бюджетными средствами, представленных органами местного самоуправления - 4, Администрацией Приморского края - 3.
В 2006 году имело место снижение поступлений на согласование конкурсной документации по проведению конкурсов по отбору финансовых организаций для осуществления операций с бюджетными средствами, что, по мнению Управления, в первую очередь, связано с изменениями, внесенными в ст. 14 Закона о защите конкуренции, которыми не предусматривается обязанность согласования конкурсной документации с антимонопольным органом. При этом Управление в случае поступления в управление конкурсной документации рассматривает ее в установленном порядке.
За отчетный период от органов исполнительной власти Приморского края и органов местного самоуправления в Управление не поступали на согласования нормативные правовые акты, касающиеся отношений на региональном рынке финансовых услуг.