Решение Приморского УФАС России от 16.03.2010 г № Б/Н
По жалобе участника размещения заказа ООО «Рифарм Челябинск»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – зам. руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л. А. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Рифарм Челябинск»,
при участии:
от заявителя: жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя, т. к. заявитель на рассмотрение жалобы не прибыл, извещён надлежащим образом и заявил ходатайство (вх. № 1246 от 12.03.2010) о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя;
от заказчика: Пономаренко Е. В. – представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Городская Больница» г. Уссурийска (по доверенности); Брацило Н. Л. – представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Городская Больница» г. Уссурийска (по доверенности),
Установила:
В Приморское УФАС России 09.03.2010 поступила жалоба от «Рифарм Челябинск» (пос. Новый Кременкуль, д. 2, р-н Сосновский, Челябинская обл., 456501) на действия муниципального заказчика – МУЗ «Городская Больница» г. Уссурийска (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения лечебного процесса в МУЗ «Городская Больница» г. Уссурийска в марте-сентябре 2010 года (далее – открытый аукцион).
В жалобе заявитель указывает на то, что в техническом задании документации об аукционе по отдельным позициям (позиции №№ 3,5,9,15,16,17,18,19,20,32,33,34,35) указаны изделия медицинского назначения с характеристиками, являющимися уникальными для изделий производства компаний «AnsellProfessionalHealfcare» и «HelmAG», которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При этом, в жалобе отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства РФ, которые, по мнению заявителя, были нарушены Заказчиком при составлении документации об аукционе.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Приморского УФАС России) председатель Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Приморского УФАС России) озвучил доводы, указанные заявителем в жалобе.
Представитель Заказчика с доводами, указанными заявителем в жалобе, не согласился, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушение законодательства РФ о размещении заказов со стороны Заказчика отсутствует, т. к. в соответствии с Законом Заказчик вправе устанавливать характеристики товара, исходя из своих потребностей и нужд. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании документации об аукционе не присутствует индивидуализированного описания товара, поскольку были указаны допустимые значения на все основные характеристики изделий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно части 2 статьи 34 Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В разделе V «Техническая часть» документации об аукционе установлены наименование изделий медицинского назначения, а также их количество и технические характеристики.
Довод, указанный заявителем в жалобе, о том, что в техническом задании документации об аукционе по позициям №№ 3,5,9,15,16,17,18,19,20,32,33,34,35 указаны изделия медицинского назначения с характеристиками, являющимися уникальными для изделий производства компаний «AnsellProfessionalHealfcare» и «HelmAG», которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не может быть признан обоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев раздел V «Техническая часть» документации об аукционе, пришла к выводу, что документация об аукционе не содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара, наименование производителя, а также требования к товару, информации, которые бы влекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, т. к. заявителем не приложены к жалобе какие-либо подтверждающие указанный довод документы.
Кроме того, Комиссия Приморского УФАС России установила, что в техническом задании документации не содержатся конкретные характеристики изделий медицинского назначения, поскольку указаны допустимые значения на все основные характеристики таких изделий.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, т. к. документация об аукционе не содержит требований, которые бы влекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Рифарм Челябинск» на действия муниципального заказчика – МУЗ «Городская Больница» г. Уссурийска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения лечебного процесса в МУЗ «Городская Больница» г. Уссурийска в марте-сентябре 2010 года необоснованной, т. к. указанные в жалобе доводы о неправомерных действиях Заказчика в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.