Решение Приморского УФАС России от 18.06.2009 г № 157-09/З

О признании жалобы общества на действия котировочной комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку системы IP-видеонаблюдения необоснованной

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Тарабыкина Н.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу, поступившую от участника размещения заказа ООО "Акустика плюс", на действия котировочной комиссии по размещению заказов Дальневосточного таможенного управления при проведении запроса котировок на поставку новой (не бывшей в употреблении) системы IP-видеонаблюдения, в присутствии:
надлежащим образом уведомленный заявитель в установленное время на заседание комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) не прибыл;
от котировочной комиссии: Т. - начальник отделения организации размещения заказов для государственных нужд службы Дальневосточного таможенного управления (секретарь комиссии); М. - главный государственный таможенный инспектор отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Дальневосточного таможенного управления; Г. - начальник технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Дальневосточного таможенного управления,
от участников размещения заказа: К. - представитель ООО "СигмаГруп" по доверенности,
Установила:
в Приморское УФАС России 10.06.2009 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "Акустика плюс" (г. Владивосток) на действия котировочной комиссии по размещению заказов Дальневосточного таможенного управления (далее - котировочная комиссия ДВТУ) при проведении запроса котировок на поставку новой (не бывшей в употреблении) системы IP-видеонаблюдения (далее - запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает, что котировочная комиссия по размещению заказов Дальневосточного таможенного управления допустила нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как неправомерно отклонила котировочную заявку участника размещения заказа ООО "Акустика плюс".
В технических характеристиках беспроводной IP-видеокамеры с повышенной разрешающей способностью было предъявлено требование к параметру "Чувствительность", т.е. минимальная освещенность, которая характеризует способность наблюдать объекты при пониженной освещенности. Однако заявитель считает, что данный параметр видеокамеры, указанный в котировочной заявке ООО "Акустика плюс", превосходит требования, предъявляемые заказчиком в документации об аукционе.
По мнению заявителя, котировочная комиссия ДВТУ в протоколе по рассмотрению котировочных заявок от 09.06.2009 N 090521/001565/112-30 подменила техническую характеристику "Чувствительность" на характеристику "Диапазон чувствительности объектива", которая не указана в технических характеристиках извещения о проведении котировок и на основании данной характеристики отклонила заявку ООО "Акустика плюс".
Председатель котировочной комиссии ДВТУ с доводами жалобы не согласился, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что котировочная комиссия ДВТУ не допустила нарушения Закона и что заявка участника размещения заказа ООО "Акустика плюс" правомерно отклонена, так как установленное заказчиком значение в отношении чувствительности цветной беспроводной IP-видеокамеры с повышенной разрешающей способностью "Не хуже 2...10000 Lux", отличается от значения параметра чувствительности, предложенного ООО "Акустика плюс" - "0,05 Lux", в связи с чем отсутствует возможность судить о пределе чувствительности: если о нижнем, то он не хуже, чем установлено в требовании заказчика, а если о верхнем, то его значение не соответствует требованиям заказчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения представителя заказчика, единой комиссии, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку документов, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
21 мая 2009 года заказчиком было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок на поставку новой (не бывшей в употреблении) системы IP-видеонаблюдения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать определенные сведения, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчиком в пункте 2 Приложения N 1 к извещению N 090521/001565/112 указаны технические характеристики запрашиваемого товара, в том числе в подпункте 2.3 пункта 2 "Технические характеристики" заказчик указал необходимую "Чувствительность" цветной беспроводной IP-видеокамеры с повышенной разрешающей способностью, а именно: "Не хуже 2...10000 Lux".
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку участника размещения заказа ООО "Акустика плюс", отмечает, что данный участник в своей котировочной заявке указал, что готов поставить цветную беспроводную IP-видеокамеру с повышенной разрешающей способностью "Beward ACM-5611" с чувствительностью 0,05 Lux.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2009 N 090521/001565/112-30, котировочная комиссия ДВТУ отклонила котировочную заявку ООО "Акустика плюс".
Основанием принятого котировочной комиссией ДВТУ решения об отклонении котировочной заявки ООО "Акустика плюс" является несоответствие ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в заявке ООО "Акустика плюс" для цветной беспроводной IP-видеокамеры с повышенной разрешающей способностью указан только нижний предел чувствительности (0,005 Lux), а в требовании заказчика необходимо было указать весь диапазон чувствительности объектива IP-видеокамеры.
Частями 1 и 3 статьи 47 Закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, котировочная комиссия ДВТУ, отклонив котировочную заявку ООО "Акустика плюс", в связи с тем, что в заявке ООО "Акустика плюс" для цветной беспроводной IP-видеокамеры с повышенной разрешающей способностью указан только нижний предел чувствительности (0,005 Lux), а в требовании заказчика необходимо было указать весь диапазон чувствительности объектива IP-видеокамеры, и тем самым признав, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступила правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
Решила:
признать жалобу ООО "Акустика плюс" на действия котировочной комиссии по размещению заказов Дальневосточного таможенного управления при проведении запроса котировок на поставку новой (не бывшей в употреблении) системы IP-видеонаблюдения необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
Н.А.ТАРАБЫКИНА