Решение Приморского УФАС России от 11.06.2009 г № 154-09/З
О признании жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Ни А.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу, поступившую от участника размещения заказа "ПримАртСтрой" (ул. Серова, 3, г. Владивосток, почтовый адрес: 690002, Владивосток-2, а/я 109),
в присутствии:
от заявителя: Лавренцов В.В. - представитель ООО "ПримАртСтрой" по доверенности;
от заказчика: Авдеев А.А. - заместитель главы Артемовского городского округа, Токарик Е.Н., Югай О.Г. - представители Артемовского городского округа по доверенности,
Установила:
В Приморское УФАС России 05.06.2009 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "ПримАртСтрой" (ул. Серова, 3, г. Владивосток, почтовый адрес: 690002, Владивосток-2, а/я 109) на действия муниципального заказчика - администрацию Артемовского городского округа (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона N 24 А на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по достройке физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - открытый аукцион).
По мнению заявителя, Заказчик допустил нарушение требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как установил требования, не предусмотренные Законом.
В заседании Комиссии Приморского УФАС России заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, считает, что заказчик допустил нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона, так как в ответе на запрос о разъяснении положений документации об аукционе указал, что ООО "ПримАртСтрой" не будет допущено к участию в открытом аукционе в случае представления лицензии ООО "ПримАртСтрой" с более широким перечнем разрешенных работ, чем определено в документации об аукционе.
Также заявитель считает, что заказчик допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Закона, т.к. установил требования к производителю работ, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Представитель заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны заказчика отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения представителя аукционной комиссии, сопоставив их с фактическими документами, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Часть 3.1 статьи 34 закона содержит запрет указывать в документации об аукционе требования к товару, его производителю, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказ, а не к производителю работ.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев документацию об аукционе, установила, что в документации об аукционе не содержатся незаконные требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона установлено обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В документации об аукционе указано, что участник размещения заказа обязан в составе заявки на участие в аукционе представить копию лицензии на осуществление деятельности на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с наличием выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности видов работ, определенных в документации об аукционе.
ООО "ПримАртСтрой" по электронной почте заказчику направило электронное письмо о разъяснении аукционной документации.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что согласно части 8 статьи 34 Закона разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона.
Статьей 24 Закона определено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации.
Тем самым, заказчик не обязан направлять разъяснения положений документации об аукционе, так как запрос о разъяснении положений документации направлен ООО "ПримАртСтрой" не в письменной форме и не в форме электронного документа.
Тем не менее, заказчик, исходя из принципа добросовестности отношений, связанных с размещением заказов, недопустимости ограничения конкуренции, а также обеспечения прозрачности размещения заказа, направил разъяснение положений документации об аукционе ООО "ПримАртСтрой" и разместил на официальном сайте.
Рассмотрев обращение ООО "ПримАртСтрой", поступившее по электронной почте, и ответ муниципального заказчика, Комиссия Приморского УФАС России установила, что муниципальный заказчик в ответ на обращение пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона.
Следовательно, заказчик не давал разъяснение о том, что отклонит заявку участника размещения заказа в случае представления лицензии с более широким перечнем разрешенных работ, чем определено в документации об аукционе.
Также Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что ссылка на свою лицензию в жалобе ООО "ПримАртСтрой" некорректна, т.к. согласно ответу директора филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое (письмо от 11.06.2009 N 346), информация о наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности у ООО "ПримАртСтрой" в реестре лицензий Министерства регионального развития РФ отсутствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО "ПримАртСтрой" (ул. Серова, 3, г. Владивосток, почтовый адрес: 690002, Владивосток-2, а/я 109) на действия муниципального заказчика - администрацию Артемовского городского округа при проведении открытого аукциона N 24 А на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по достройке физкультурно-оздоровительного комплекса необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА