Информация от 06.08.2014 г
Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по делам, связанным с самовольным строительством
от 6 августа 2014 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОБОБЩИЛ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.
Из проблемных вопросов процессуального права в Обзоре отмечено следующее.
В соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки и другие объекты, прочно связанные с землей, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения спора. Положения общего правила рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в данном случае неприменимо.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Не представление заинтересованным лицом вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения. Если недостатки не устранены в установленный срок, это обстоятельство является основанием для возвращения судом искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
В настоящем Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ полагает приемлемой практику запрета на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Такая позиция высшей судебной инстанции позволит пресекать ведение строительства любыми лицами на объекте, о сносе которого возбуждено дело в суде.
Кроме того, в Обзоре дан анализ применения судами норм материального права.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222).
Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суды не усмотрели, отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрена.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности неустранимости указанных нарушений.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебно-технические экспертизы.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, юридически значимым обстоятельством является целевое назначение земельного участка.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, не может быть удовлетворено.
При этом изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению органов государственной власти или местной администрации, решение которых заинтересованные лица вправе обжаловать в судебном порядке.
В Обзоре приведены примеры, когда суды обоснованно отказывали в признании права на самовольно возведенную постройку. Так было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса. Суд пришел к выводу, что использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, нарушает законные интересы органа местного самоуправления.
Следует отметить, что строительство, а уж тем более покупка самовольной постройки являются делом весьма рискованным. Право собственности на такой объект у покупателя не возникает, так как нет такого права и у продавца. В данном случае не будет иметь значения даже тот факт, что покупатель такой постройки являлся добросовестным приобретателем. Надеяться на то, что в дальнейшем удастся очень легко легализовать приобретенную самовольную постройку, неразумно.
В то же время, как следует из приведенного Обзора Верховного суда РФ, судебная практика подтверждает, что легализовать самовольные постройки при соблюдении определенных условий все же возможно. Однако необходимо помнить, что если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такие строения судебными инстанциями не будет признано.