Решение Приморского УФАС России от 17.08.2011 г № Б/Н
В отношении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»
Резолютивная часть решения объявлена: 9 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен: 17 августа 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства
Установила:
7.07.11 в Приморское УФАС России поступило заявление товарищества собственников жилья «На Борисенко» (далее – ТСЖ «На Борисенко», заявитель) о нарушении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ответчик) пп.1,2 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).
В заявлении указано следующее:
- собственники жилья, проживающие в многоквартирных домах: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Спортивная, дома №№ 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 по ул. Борисенко, дома №№ 4, 4а, 6, 6а, 6б, 6в, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 16в по ул. Фадеева в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления – ТСЖ «На Борисенко», также ими было принято решение о самостоятельном управлении жилищным фондом за счет средств граждан через управляющую организацию - некоммерческую организацию территориальное общественное самоуправление «Горностай» (далее - ТОС «Горностай»), которую также учредили граждане, проживающие в указанном микрорайоне;
- 21 августа 2009 года между ТСЖ «На Борисенко» и ТОС «Горностай» был заключен договор на управление указанными многоквартирными домами;
- деятельность ТОС «Горностай» по управлению многоквартирными домами является законной и соответствует действующему законодательству, договор управления многоквартирными домами, заключенный с ТСЖ «На Борисенко» в суде никем не оспорен и в настоящий момент является действующим;
- ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» было уведомлено о смене способа управления и ему было предложено заключить договор на обслуживание данных домов, однако, ООО «УК 71-го Микрорайона», после четырех месяцев согласования договора, заключать его отказалось;
- ТСЖ «На Борисенко» и ТОС «Горностай» договорных отношений с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона не имеют;
- с 01.11.2009 года обслуживание по ремонту и содержанию указанных домов осуществляет ТОС «Горностай» в соответствии с двухсторонним договором с ТСЖ «На Борисенко» и договорами подряда;
- ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» не имеет правовых оснований производить работы по ремонту и содержанию указанных домов, а также получать платежи;
- правление ТСЖ «На Борисенко» уведомляло ООО «УК 71-го Микрорайона» о том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ «На Борисенко» осуществляет обслуживание и управление домами, входящими в состав ТСЖ. Решение общего собрания о выборе ТСЖ «На Борисенко» в судебном порядке не оспаривалось и незаконным признано не было. Сроки исковой давности для обжалования решения пропущены, в связи с чем, ТСЖ «На Борисенко» осуществляет свою деятельность на законных основаниях;
- не смотря на принятые общими собраниями решения об изменении способа управления на ТСЖ, ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» продолжает выставлять квитанции на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья, чем нарушает права и законные интересы собственников указанных домов, гарантированных действующим законодательством, в том числе права на реализацию выбранного способа управления многоквартирными домами.
Заявитель считает, что ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» нарушает права граждан, а его незаконные действия по выставлению квитанций на оплату жилищных услуг вводит в заблуждение собственников и нанимателей жилья, а также содержат признаки нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
07.07.11 Приморским УФАС России по заявлению ТСЖ «На Борисенко» было возбуждено дело № 21/07-2011 по признакам нарушения ООО «УК 71-го Микрорайона» п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначено к рассмотрению на 09.08.11.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России, представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представитель заявителя Сальникова Ю.Ю. пояснила следующее.
Факт наличия конкуренции между ТСЖ «На Борисенко» и ООО «УК 71-го Микрорайона» подтверждается квитанциями на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выставляемыми ТОС «Горностай» по договором с ТСЖ «На Борисенко» и ответчиком собственникам и нанимателям жилого фонда, и актами выполненных работ.
ООО «УК 71-го Микрорайона» уведомлялась о смене способа управления и выборе ТСЖ «На Борисенко» письмами, направленными в адрес ответчика.
ТСЖ «На Борисенко» самостоятельно не оказывало и не оказывает собственникам жилья услуги по его содержанию и ремонту. Для этих целей ТСЖ «На Борисенко» заключило договор с ТОС «Горностай». В настоящее время ТОС «Горностай» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, кроме услуг по вывозу мусора, что подтверждается представленными актами.
Представители заявителя считают, что выставление ООО «УК 71-го Микрорайона» квитанций на оплату жилищных услуг собственникам и нанимателям жилья в указанных многоквартирных домах причиняет убытки и наносят ущерб деловой репутации ТСЖ «На Борисенко».
На заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель ответчика пояснила следующее.
ООО «УК 71-го Микрорайона» является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Владивостоке по ул. Спортивная №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Фадеева №№ 2, 4, 4а, 6, 6а, 6б, 6г, 6в, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 16в, 49, 63. Указанные дома одновременно находятся в границах ТОС «Горностай».
ООО «УК 71-го Микрорайона» не получало уведомлений от ТСЖ «На Борисенко» о смене формы управления многоквартирными домами.
Не урегулировав вопросы передачи указанных домов, ТОС «Горностай» с марта 2010 года выставляла собственникам жилья в указанных многоквартирных домах квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья от своего имени.
Представитель ООО «УК 71-го Микрорайона» проинформировала Комиссию о том, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу № А51- 6394/2010 было подтверждено, что услуги по управлению, содержанию и ремонту указанных многоквартирных домов фактически оказывает ООО «УК 71-го Микрорайона», а не заявитель. В удовлетворении исковых требованиях ТОС «Горностай» было отказано. Пятый Арбитражный апелляционный суд жалобу ТОС «Горностай» оставил без удовлетворения.
Факт предоставления услуг ООО «УК 71-го Микрорайона» собственникам жилья указанных домов подтверждает представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также договором № 977/292-171/11 от 15 апреля 2011г. с Администрацией г. Владивостока на возмещение расходов, связанных с предоставление льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан в г. Владивостоке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам:
Заявляя о наличии правомочий на оказание услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов, ТСЖ «На Борисенко» ссылается на договор от 21.08.09г., заключенный с ТОС «Горностай», в соответствии с которым, обязанности обеспечивать в течение согласованного срока за плату организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг возложены на ТОС «Горностай».
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявителем представлен протокол общего собрания собственников жилья дома № 6 по ул. Фадеева (протокол собрания от 07.08.2009), в соответствии с которым выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ТОС «Горностай».
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, при выборе данного способа управления многоквартирным домом законодательством не предусматривается посредство ТСЖ, созданного в соответствии с ранее принятым решением собственников жилых помещений, в заключении договоров на управление жилым домом с управляющей организацией.
Кроме того, в исследуемых материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ТСЖ «На Борисенко» надлежащим образом уведомило ООО «УК 71-го Микрорайона» о решении собственников о смене формы управления многоквартирными домами.
Из имеющихся в деле материалов следует, что вопросы взаимоотношений между ООО «УК 71-го Микрорайона» и ТОС «Горностай» до настоящего времени должным образом не урегулированы.
Пунктами 1,2 ч.1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Довод заявителя о том, что, выставляя квитанции за услуги по содержанию, ремонту жилья, ответчик причиняет убытки и наносит вред его деловой репутации, Комиссией отклоняется, поскольку указанные действия ответчика осуществляются за фактически выполненные работы и их нельзя считать распространением ложных, неточных, искаженных сведений.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следуют основные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.
1.Заявитель и ответчик должны быть хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, в противном случае ни добросовестной, ни недобросовестной конкуренции между ними быть не может.
2.Действия ответчика должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
3.Действия ответчика должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости
4.Действия ответчика причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Принимая во внимание информацию ТСЖ «На Борисенко» о том, что им самостоятельно не предоставлялись услуги по ремонту и содержанию жилья в многоквартирных домах, а также то, что указанные услуги по договору с ТСЖ «На Борисенко» выполнялись ТОС «Горностай», Комиссия Приморского УФАС России пришла к заключению, что заявитель (ТСЖ «На Борисенко») и ответчик (ООО «УК 71-го Микрорайона») на рынке услуг по управлению многоквартирными домами не являются конкурентами и, следовательно, действия ООО «УК 71-го Микрорайона» по выполнению работ по ремонту и обслуживанию жилья и выставление квитанций на оплату оказанных работ не могут рассматриваться как доказательства недобросовестной конкуренции в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
В отсутствии этого обязательного признака действия заявителя и ответчика не могут быть признаны актами недобросовестной конкуренции.
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статье 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
Прекратить рассмотрение дела № 21/07-2011 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона».