Решение Приморского УФАС России от 15.02.2011 г № Б/Н

Директору 
ООО «Радуга»

С.С. Сергееву

ул. Ганслеп, 10, ЗАТО 
г. Большой Камень, 692800
ул. Курчатова, 24-47, 
ЗАТО г. Большой Камень, 692800

Председателю профкома ОАО ДВЗ 
«Звезда»

О.Ф. Скрипко

ул. С. Лебедева, 1, ЗАТО г. Большой 
Камень, 692820

Секретарю местного политического совета 
Политической партии «Единая Россия»

А.В. Андрюхину

ул. Блюхера, 21, ЗАТО г. Большой Камень, 
692806

Помощнику депутата-председателя 
Законодательного собрания Приморского 
края Горчакова В.В.

И.П. Роговому

ул. Карла Маркса, 47-27, 
ЗАТО г. Большой Камень, 692806

Резолютивная часть решения объявлена: 01.02.2011
Полный текст решения изготовлен: 15.02.2011
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии – Вялых С.В. – руководитель Приморского УФАС России,
члены Комиссии: Трякин В.В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России; Абросимов Д.Е. – начальник отдела антимонопольного контроля,
рассмотрев дело № 52/06-2010 от 28.12.2010 по признакам нарушения ООО «Радуга» (местонахождение согласно Уставу: ул. Курчатова, 24-47, ЗАТО г. Большой Камень; факт. местонахождение: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень, 692800; ИНН 2536178007) п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
в части установления монопольно высокой цены за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра, навязывания контрагентам невыгодных для них условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установления различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра),
при участии:
от ООО «Радуга»: представитель Марасева Е.А. (дов-ть б/н от 22.10.2010),
- помощник депутата-председателя Законодательного собрания Приморского края Горчакова В.В. – И.П. Роговой,
- председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» - О.Ф. Скрипко,
- заместитель председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» - А.А. Нагибко,
- житель ЗАТО г. Большой Камень - А.А. Муратов,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, Управление) поступили обращения Первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», обращение местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», обращение помощника депутата-председателя Законодательного собрания Приморского края Горчакова В.В. – И.П. Рогового, представляющих жителей ЗАТО г. Большой Камень, с жалобами на действия пункта инструментального контроля и технического осмотра (далее - ПТО) ООО «Радуга» (местонахождение согласно Уставу: ул. Курчатова, 24-47, ЗАТО г. Большой Камень; факт. местонахождение: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень, 692800; ИНН 2536178007) в части навязывания невыгодных условий договора при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра.
На основании указанных обращений и на основании требования прокуратуры № 7-919-10 от 09.09.2010 Приморским УФАС России были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» на предмет соблюдения положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2010 г., а также рассмотрено дело № 38/06-2010 в отношении ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» и установлен факт нарушения ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Также были получены объяснения от жителей ЗАТО г. Большой Камень (Муратова А.А., Науменко Е.И., Сергуниной И.А., Заворотного Б.П.) и обращения жителей ЗАТО г. Большой Камень с 383 подписями.
С учётом имеющихся материалов Комиссией установлено следующее.
ООО «Радуга» в соответствии с договором № 40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю участвует в проверке технического состояния транспортных средств. Для этого обществом по договору № 0102/10 от 02.02.2010 с ООО «БК-Инвест» взят в аренду имущественный комплекс Пункта технического обслуживания по адресу: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень.
ООО «Радуга» в августе-декабре 2010 г. являлось единственным пунктом инструментального контроля, имеющим право проводить проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра.
Таким образом, Комиссией установлено доминирующее положение ООО «Радуга» на рынке услуг проверки технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра в ЗАТО г. Большой Камень.
Для проведения государственного технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также произвести оплату за проверку технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль бензиновый 450 руб. и т.д.), в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2004 № 56 «Об оплате за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств в Приморском крае».
Согласно указанного постановления 85% денежных средств, зачисленных в доход краевого бюджета за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, направляются государственному учреждению «Примгосавтонадзор» для перечисления на основании договора с управлением внутренних дел Приморского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям-владельцам пунктов технического осмотра (то есть в данном случае – ООО «Радуга»).
Следовательно, установленная нормативными правовыми актами стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля бензинового составляет 750 руб., из которых определённая часть от 450 руб. подлежит перечислению ООО «Радуга» непосредственно за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования.
При этом Комиссия отмечает, что именно на указанных условиях ООО «Радуга» участвовало в конкурсе по отбору организаций для проверки технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра и обществом был заключен договор № 40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю.
Учитывая изложенное, Комиссия полагает, что ООО «Радуга» предусматривало извлечение прибыли от оказания вышеназванных услуг по установленной постановлением Администрации Приморского края стоимости.
Вместе с тем, установлено, что в период с августа по ноябрь 2010 г. при проверке технического состояния транспортных средств ООО «Радуга» понуждало граждан заключать с обществом платные договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра.
Понуждение выражалось в том, что при прохождении техосмотра в порядке «общей» очереди и оплате 750 руб. (за легковой автомобиль), граждане были вынуждены ждать по нескольку суток своей очереди.
При этом заявителями было отмечено, что ООО «Радуга» намеренно затягивает проверку технического состояния автомобилей по «общему» списку (за 750 руб.) до 40 минут, ссылаясь на некие установленные ГИБДД требования.
Действительно, Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999 утверждены Требования к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования (далее – Требования), которыми установлены нормативы трудоёмкости работ по проверке технического состояния автомобилей.
Согласно этим Требованиям нормативы трудоёмкости работ по проверке технического состояния легкового автомобиля составляют от 41,4 до 45,4 минут на человека, при этом в комплекс работ входит: проверка тормозных систем, проверка рулевого управления, проверка внешних световых приборов, проверка стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла, проверка колёс и шин, проверка двигателя и его систем, проверка прочих элементов.
Вместе с тем, указанные Требования являются рекомендуемыми для организаций, осуществляющих проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра, то есть не обязательны к применению. Кроме того, нормативы рассчитаны на одного человека, соответственно при выполнении работ двумя и более работниками нормативы должны уменьшаться соответственно.
При этом на территории ЗАТО г. Большой Камень зарегистрировано порядка 12 000 автотранспортных средств и одного ПТО с режимом работы 5 дней в неделю с 9.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.30 до 14.00 и количеством персонала 4 человека (1 директор, 2 контролёра и 1 оператор) с учётом установленных нормативов проверки состояния автотранспортных средств, явно недостаточно для проверки всех автотранспортных средств в установленные сроки.
Вместе с тем, согласно пояснений ООО «Радуга», в период август-сентябрь 2010 г. государственный технический осмотр в ГИБДД ЗАТО г. Большой Камень прошло 1414 транспортных средств. Учитывая, что при 5-дневной рабочей неделе количество рабочих дней в месяц составляет около 22 дней при 7-часовом рабочем дне, следует, что ежедневно в августе-сентябре 2010 г. ООО «Радуга» проверяло техническое состояние около 32 транспортных средств в день или 4-5 транспортных средств в час, что составляет 12-15 минут на транспортное средство и, соответственно, противоречит доводам общества об обязательности вышеуказанных Требований.
Кроме того, согласно обращений и пояснений граждан (Евцихевич В.А., Билык Т.И., Кобзарь В.А., Болдинский С.В., Чурикова Е.А., Фёдорова А.В., Целищева М.В., Морозова А.А., Нагибко А.А., Пономаренко А.К., Муратов А.А., Абаимов А.В., Скрипко В.М., Гарбуз В.П. и др.), ООО «Радуга» выставляются необоснованные замечания по транспортному средству, существует «общая» очередь по установленным в соответствии с законодательством тарифам и при фиктивном осмотре транспортного средства в течении 40 минут по нормативам, а также «особая» очередь, которая позволяет, заключив с ООО «Радуга» договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра и оплатив 4 200 руб., пройти инструментальный контроль вне «общей» очереди, часто без фактического осмотра транспортного средства.
Комиссией проанализированы представленные ООО «Радуга» 583 договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август-ноябрь 2010 г. Из них:
- по 3 договорам стоимость услуг составляет 8 200 руб.,
- по 10 договорам стоимость услуг составляет 5 200 руб.,
- по 507 договорам стоимость услуг составляет 4 200 руб.,
- по 63 договорам стоимость услуг не указана.
Указанные суммы уплачиваются помимо государственной пошлины и платы за проверку технического состояния. Обоснования указанным суммам ООО «Радуга» не представлено. В описи документов (вх. № 208 от 20.01.2011) ООО «Радуга» указана калькуляция стоимости консультационных услуг, однако в приложении к описи калькуляция отсутствовала.
В заседании Комиссии представитель ООО «Радуга» не смог пояснить из чего складываются цены на услуги по договору, а также чем вызвана различная стоимость услуг. По предположению представителя общества, различная стоимость обусловлена комплектностью документов.
По поводу конкретных услуг, представитель общества пояснил, что в данные услуги входят работы по проверке полноты документов, по проверке и обеспечению чистоты номеров транспортного средства, а также предварительная запись.
Каким образом и какими лицами оказываются данные работы, представитель ООО «Радуга» объяснить не смог. При этом заявители пояснили, что никакие работы или услуги по договорам фактически не оказываются.
Действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения упомянутых договоров при проведении проверки технического состояния транспортных средств.
Кроме того, поступило значительное количество обращений граждан, которые утверждают, что по указанным договорам услуги фактически не оказывались, только автотранспорт пропускался вне очереди, часто без проверки технического состояния, без замечаний по поводу технического состояния, в том числе со стороны инспекторов ГИБДД, и значительно быстрее, чем автотранспорт в «общей» очереди.
При этом Комиссия отмечает, что в штате ООО «Радуга» согласно представленному штатному расписанию состоят всего 4 человека – директор, 2 контролёра и оператор.
В настоящее время не ясно, кто и каким образом оказывает услуги по договору, учитывая, что ООО «Радуга», согласно вышеприведённым расчётам проверяет около 32 транспортных средств в день или 4-5 транспортных средств в час.
Представитель ООО «Радуга» в заседании Комиссии предположил, что поскольку договоры подписывает директор общества, соответственно он и оказывает услуги. Вместе с тем, заявители данное утверждение опровергли, указав, что директор на ПТО обычно отсутствует и какие-либо услуги по договорам вообще не оказываются.
Также Комиссия отмечает, что по 63 договорам стоимость услуг (цена договора – являющаяся существенным условием договора) не указана, контрагентам не выдавалось никакого платёжного документа о приёме денежных средств, в договоре отсутствуют реквизиты сторон (банковский счёт, ИНН, ОГРН, адрес, паспортные данные и т.д.).
Представитель ООО «Радуга» нарушения антимонопольного законодательства не признал, как и доминирующего положения общества. Согласно представленному пояснению ООО «Радуга», а также устным пояснениям представителя ООО «Радуга»:
- схожие формулировки пунктов договоров оправдывается тем, что договоры были скопированы с аналогичных договоров, заключаемых предприятиями, выполняющими сходные функции на территориях других населённых пунктов Приморского края и имеющихся в базе данных «Консультант плюс»;
- отсутствуют доказательства навязывания гражданам условий договоров, невыгодных для контрагентов;
- отсутствует ограничение конкуренции, в виду относительно небольшого количества договоров на оказание платных услуг к общему количеству автотранспортных средств, прошедших государственный технический осмотр (в августе-сентябре 1414 транспортных средств). В том числе 11 транспортных средств прошли ГТО в г. Фокино (в близкой доступности от ЗАТО г. Большой Камень – 19 км), 15 в г. Владивосток. В подтверждение предоставлено письмо ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень от 26.10.2010;
- нахождение на территории ЗАТО г. Большой Камень 1 пункта ГТО явилось стечением обстоятельств, а не следствием действий ООО «Радуга»;
- у автовладельцев есть альтернатива в получении услуги технического диагностирования при прохождении государственного технического осмотра, а именно возможность пройти диагностирование в других городах Приморского края, в том числе в г. Фокино и в г. Владивосток.
Довод ООО «Радуга» о том, что договоры были скопированы с аналогичных договоров, заключаемых предприятиями, выполняющими сходные функции на территориях других населённых пунктов Приморского края и имеющихся в базе данных «Консультант плюс», по мнению Комиссии, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку рассматриваются действия непосредственно ООО «Радуга».
Комиссия не принимает довод ООО «Радуга» о том, что отсутствуют доказательства навязывания гражданам условий договоров, невыгодных для контрагентов. Ответчиком не обосновано и, соответственно, Комиссией не установлено, что по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра фактически оказываются какие-либо услуги. В то же время в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе пояснений и обращений жителей ЗАТО г. Большой Камень, что какие-либо услуги по договорам не оказываются. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, что ООО «Радуга» намеренно создаёт обстоятельства (устанавливая норму осмотра одного автомобиля 40 мин. и т.д.), вынуждающие автовладельцев заключать с обществом указанные договоры.
Также Комиссия не принимает довод ООО «Радуга» об отсутствии ограничения конкуренции.
Пункт 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» даёт определение и перечень признаков ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В данном случае действия ООО «Радуга» создали возможность для ООО «Радуга» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке услуг проверки технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра.
Также действия ООО «Радуга» не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год), ввиду отсутствия таких обстоятельств, установленных нормативными правовыми актами или в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке услуг проверки технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра в Приморском крае.
Помимо изложенного, Комиссия отмечает, что часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В данном случае Комиссией установлено, что действия ООО «Радуга» имеют результатом ущемление интересов владельцев автотранспорта, проживающих на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр.
Нахождение на территории ЗАТО г. Большой Камень 1 пункта государственного технического осмотра в период август-декабрь 2010 г. действительно не является следствием действий ООО «Радуга», однако, Комиссия полагает, что общество намеренно с целью извлечения большей прибыли воспользовалось данным стечением обстоятельств и своим доминирующим положением.
Также Комиссия считает, что прохождение диагностирования в г. Фокино и в г. Владивосток не может рассматриваться как альтернатива прохождению диагностирования в ЗАТО г. Большой Камень, поскольку в данном случае существенную роль для жителей ЗАТО г. Большой Камень будет играть время на проезд, а также финансовые затраты (стоимость топлива, амортизация).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);
- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
С учётом вышеизложенного, Комиссия установила, что в результате действий ООО «Радуга», занимающей доминирующее положение на рынке услуг технического диагностирования при прохождении государственного технического осмотра на территории ЗАТО г. Большой Камень, часть владельцев автотранспортных средств, проживающих на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, при прохождении технического диагностирования в ПТО ООО «Радуга» была вынуждена заключать договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра. В силу того, что фактически какие-либо услуги по данным договорам не оказывались и само наличие договора обуславливало только возможность прохождения технического диагностирования, для чего не требуется заключение какого-либо договора и дополнительной оплаты, помимо предусмотренной законодательством, Комиссия расценивает условия таких договоров, как невыгодные для контрагентов.
Также Комиссия установила, что в результате действий ООО «Радуга», занимающей доминирующее положение на рынке услуг технического диагностирования при прохождении государственного технического осмотра на территории ЗАТО г. Большой Камень, часть владельцев автотранспортных средств, проживающих на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, при прохождении технического диагностирования в ПТО ООО «Радуга», оплачивали ООО «Радуга» дополнительную, не предусмотренную законодательством плату в размере 4 200 руб. (5 200 руб., 8 200 руб.) на основании договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, заключённых с ООО «Радуга».
При этом, учитывая, что нормативными правовыми актами установлена официальная стоимость проверки технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра (от 750 руб.), установление дополнительной цены за ту же самую услугу Комиссия расценивает, как экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (услуга проверки технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статье 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать факт нарушения ООО «Радуга» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания контрагентам – владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов.
2.Признать факт нарушения ООО «Радуга» пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установлению различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).
3.Выдать ООО «Радуга» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности (по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра) в размере 3 624 600 рублей.
Председатель Комиссии:
С.В. Вялых
Члены Комиссии:
В.В. Трякин
Д.Е. Абросимов

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.