Кодекс от 25.06.2008 г № 06-26/51
Обзор УФНС по Приморскому краю от 25.06.2008 N 06-26/51
1.Дело N 2-14/2007 по заявлению П. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 09/4666 от 14.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22 октября 2007 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока требования П. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в кассационном порядке. 10 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам определила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением от 31.03.2008 Фрунзенский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении заявленных требований П. в полном объеме.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по результатам выездной налоговой проверки своевременности и полноты уплаты налогов индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) П. за период с 21.07.2003 по 31.12.2003 вынесено решение N 09/4666 от 14.10.2005, которым П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения П. к налоговой ответственности, до начисления сумм налогов и пеней послужило выявление инспекцией в ходе проверки занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Занижение налоговой базы по данным налогам произошло в результате неполного отражения доходов, полученных ИП П. от реализации товара, вывезенного из Японии по контракту N SL-153 от 15.07.2003, а также приложению к данному контракту N 1 от 20.07.2003.
Инспекцией установлено, что налогоплательщик, совершая в проверяемом периоде (2003 г.) сделки по перепродаже приобретенного в Японии товара (транспортных средств, запчастей), не включал доходы, полученные от указанных сделок, в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС, ЕСН, в результате чего, в нарушение статей 210, 236, 237, 153 НК РФ произошло занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, что повлекло неуплату налогов в сумме 796 331 руб.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика суд мотивировал следующим:
По утверждению налогоплательщика, фактически в проверяемом периоде перепродажа товара им не производилась, весь товар ввозился им из Японии во исполнение заключенных с третьими лицами агентских договоров; ИП П. заключал с физическими лицами агентские договоры, в соответствии с которыми предприниматель осуществлял юридические и иные действия, направленные на поиск автомобилей, запчастей, комплектующих в Японии (или иной стране) и оформлению указанного товара по прибытии его на таможенную территорию РФ; действия П. по приобретению в Японии товара совершались им от своего имени, но в интересах третьих лиц (принципалов).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Действия П. по приобретению автомобилей, запчастей, комплектующих в Японии согласно контракту N SL-153 от 15.07.2003, а также приложению к данному контракту N 1 от 20.07.2003 не могут быть расценены, как совершенные в рамках агентских договоров ввиду следующего:
В приложении N 1 от 20.07.2003 к контракту SL-153 от 15.07.2003 сказано, что покупатель (ИП П.) участвует в гражданском обороте от своего имени, но в интересах третьих лиц.
На основании контракта и приложения к нему ИП П. заключал с физическими лицами агентские договора, согласно которых за вознаграждение совершал по поручению принципала (физического лица) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на приобретение автомобиля за пределами территории РФ. ИП П. (агент) должен был от своего имени производить таможенное оформление приобретенного автомобиля в г. Владивостоке. За услуги, выполненные в соответствии с агентскими договорами, принципал (физическое лицо) уплатил агенту - ИП П. агентское вознаграждение в сумме не более 1% от суммы всех платежей (таможенных платежей, стоимости услуг СВХ), о чем свидетельствуют предоставленные документы и декларации.
Согласно грузовым таможенным декларациям, представленным на проверку и полученному ответу Таможенного органа на запрос за N 16/3609 дсп от 14.07.2005 налоговой инспекции, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является индивидуальный предприниматель П.
Им в 2003 году согласно ГТД, представленным на выездную налоговую проверку, ввезены на территорию РФ автомобили и комплектующие. Количество автомобилей подтверждено данными МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока и Владивостокской таможней.
Из условий контракта и данных, указанных в грузовых таможенных декларациях индивидуальный предприниматель П. является собственником товара, ввезенного из Японии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока предоставляются сведения в налоговые органы на владельцев транспортных средств. Данные сведения также подтверждают, что предприниматель является владельцем автотранспортных средств, перечисленных в приложении к акту проверки N 1.
Для подтверждения факта, что предприниматель является продавцом ввезенного товара в соответствии со статьей 87 Налогового Кодекса РФ налоговым органом проведены встречные проверки ООО "ДальЕФПА" и ООО "Вещевой рынок "Березка", которыми проведено оформление сделок по купле-продаже автотранспортных средств индивидуальным предпринимателем П. Из предоставленных на проверку вышеуказанными организациями договоров купли продажи транспортного средства продавцом выступает индивидуальный предприниматель П.
Инспекцией произведен опрос свидетелей Корзининой Ф.З. и Ворошилова С.А. подтверждающих, что ИП П. реализовал данным гражданам автотранспортные средства. Оплата за товар производилась. В ходе проведения мер налогового контроля были также опрошены покупатели и иные лица.
Все представленные П. в ходе проведения выездной налоговой проверки агентские договоры заключены позднее 15.07.2003 (заключения договора купли-продажи с японским партнером). Налогоплательщик не мог заключать данный договор купли-продажи в интересах принципалов во исполнение агентских договоров, т.к. ни представленных П. агентских договоров, ни принципалов, в интересах которых мог бы действовать П., к 15.07.2003 еще не существовало. Агентские договоры заключались П. уже после приобретения автомобилей в Японии. Данный факт подтверждает и то, что все инвойсы на приобретенный в Японии товар были выставлены до заключения агентских договоров П. Следовательно, товар был приобретен и оплачен П. до заключения агентских договоров, действовать в интересах принципалов в этом случае П. не мог.
Таким образом, в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде 2003 г. осуществлялась деятельность по перепродаже приобретенных в Японии автомобилей, запчастей, комплектующих.
Целью оформления агентских договоров с физическими лицами - покупателями автомобилей, запчастей, комплектующих являлось занижение налогооблагаемой базы, уход от исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет.
Согласно указанию ст. 45 НК, налоговые органы вправе менять юридическую квалификацию сделок.
Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о ничтожности агентских договоров, заключенных с физическими лицами - покупателями автомобилей, запчастей, комплектующих, как притворных сделок, отвечающим признакам ч. 2 ст. 170 НК РФ, и применены, в соответствии с указанием данной статьи ГК, правила, относящиеся к сделкам купли-продажи.
Приморским краевым судом кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
2.Дело N А51-12733/2006 33-296 по заявлению ООО "А" к Управлению ФНС по Приморскому краю о признании недействительным решения N 18 от 20.06.06 N 12-29/6 о привлечении к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки; к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 17.08.06 N 4346.
Решением суда от 04.06.2007 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 11.10.2007 N ФОЗ-А51/07/3994 дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения УФНС по ПК от 20.06.2006 N 12-29/6 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2002 год, связанного с затратами по ремонту судна "Кадет-702" в сумме 321 824,28 руб.
Заявитель считал, что расходы на ремонт судна "Кадет-702" обоснованно отнесены к расходам 2002 года на основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в связи с тем, что дисбурсментский счет предъявлен к оплате заявителю в 2002 году, который и является документом, подтверждающим выполнение услуг иностранной организацией по агентскому соглашению.
Налоговый орган полагал, поскольку заявленные обществом расходы по оплате ремонтных работ фактически выполнены в 2001 году, следовательно, указанные расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела требования заявителя оставил без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Как следует из материалов дела, 04.01.2001 между обществом (судовладелец) и японской компанией "С-Роуд Ко., ЛТД" (агент) заключено агентское соглашение N 04012001-01, по условиям которого японская компания выступает в качестве агента для судов, принадлежащих заявителю и/или зафрахтованных им.
В частности, агент обязался выполнить следующее:
- обеспечить погрузо-разгрузочные работы судов, а также все необходимое судовое оборудование;
- обеспечить координацию и контроль за грузовыми операциями и учетом груза;
- организовать снабжение судов топливом, продуктами питания, питьевой водой и запасными частями, предоставлять наличные денежные средства капитанам судов;
- предоставлять другие виды услуг, имеющих отношение к предмету агентского соглашения, решать другие вопросы по уполномочию общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 агентского соглашения от 04.01.2001 N 04012001-01 агент обязался выдавать гарантии по организации технического обслуживания и информировать судовладельца или капитанов судов о стоимости такого обслуживания заранее.
В силу пункта 1 раздела "Права и обязанности судовладельца" вышеуказанного агентского соглашения, общество обязалось оплатить агенту вознаграждение за указанные услуги.
В соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - "КТМ") морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
Согласно статье 238 КТМ судовладелец обязан возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать ему вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.
Следовательно, учитывая указанную правовую природу договора морского агентирования, отнесению в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2002 год подлежали расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках агентского соглашения от 04.01.2001 N 04012001-0.
Материалами дела подтверждено, что к исполнению своих обязательств по агентскому соглашению перед обществом японская компания "С-Роуд Ко., ЛТД" привлекла компанию "Остар Шиппинг Ко., ЛТД" (Республика Корея), которая произвела комплексное обслуживание (в том числе по выполнению ремонтных работ) за время стоянки судна общества "Кадет-702" в порту Пусан (Республика Корея) в период с 20.12.2001 по 25.12.2001. Корейская компания "Остар Шиппинг Ко., ЛТД" выставила японской компании "С-Роуд Ко., ЛТД" к оплате за оказанные услуги дисбурсментский счет от 04.01.2002 N OSDA-21124 на сумму 78 684,38 долларов США, из них 10 488 долларов США - за ремонт судна "Кадет-702".
Факт выполнения работ по ремонту судна "Кадет-702" подтверждается имеющимися в материалах дела инвойсами от 24.12.2001.
В свою очередь, 18.01.2002 японская компания "С-Роуд Ко., ЛТД" предъявило вышеуказанный счет для оплаты заявителю.
При исчислении налога на прибыль за 2002 год общество списало на затраты понесенные расходы по ремонту судна "Кадет-702" в сумме 10 488 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 31.01.2002 (30,685 рублей) составило 321 824 рубля 28 копеек.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество утвердило в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления (приказ от 31.12.2001 N 3112/02-01).
Порядок признания расходов по методу начисления установлен в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает на порядок определения периода осуществления отдельных видов расходов: материальных, амортизации, на оплату труда, на ремонт основных средств, по обязательному и добровольному страхованию, внереализационных и прочих.
В силу пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, специальные нормы, касающиеся порядка признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, предоставляют налогоплательщику право на отнесение расходов по ремонту основных средств в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы оплаты.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по ремонту судна "Кадет-702" были выполнены в 2001 году, налогоплательщик в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения должен был отнести стоимость ремонтных работ на затраты в 2001 году.
Суд посчитал, что заявитель неверно трактует и, соответственно, применяет положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:
- в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги),
- в виде иных подобных расходов.
Как следует из пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы.
Вместе с тем, исходя из толкования подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, такое признание даты осуществления расходов применяется только к внереализационным и иным прочим расходам (за исключением расходов, специально поименованных в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на ремонт основных средств).
Кроме того, расходами признаются только такие расходы, которые налогоплательщик понес в результате оплаты сторонним организациям работ (услуг), выполненных (предоставленных) именно этими сторонними организациями.
В рассматриваемом случае из содержания агентского соглашения от 04.01.2001 N 04012001-0, а также иных материалов дела не следует, что японская компания "С-Роуд Ко., ЛТД" лично выполнила работы по ремонту судна "Кадет-702".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Поскольку, в рассматриваемом случае период совершения ошибки известен - 2001 год, общество в соответствии с требованиями статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации должно пересчитать налоговые обязательства за 2001 год и подать уточненную налоговую декларацию именно за этот налоговый период. При этом пересчет расходов на ремонт судна "Кадет-702", стоимость которых выражена в иностранной валюте, должен быть произведен обществом с учетом выбранного метода признания расходов в учетной политике для целей налогообложения.
3.Дело N 2-23/08 по иску МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю к гражданину Ш. о взыскании задолженности по налогам в сумме 4 571 тыс. руб.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.04.2008 иск инспекции удовлетворен в полном объеме.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения ИП Ш. законодательства о налогах и сборах, инспекцией 28.03.2007 принято решение о привлечении к налоговой ответственности ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность с 05.02.2007. Требование об уплате доначисленных налогов, штрафных санкций и пеней от 24.04.2007 ответчиком не исполнено.
В качестве оснований для отказа в иске Ш. ссылался на то обстоятельство, что решение инспекции принято на основании документов, изъятых у предпринимателя сотрудниками ОРЧ-8, правомерность действий которых обжаловалось в районном суде. Кроме того, истец не представил суду в обоснование иска каких-либо бухгалтерских документов самого предпринимателя, кроме акта и решения, не подтвердил доказательствами правомерность начисления пеней и штрафов.
Удовлетворяя иск инспекции, суд указал:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2008 отказано в удовлетворении иска Ш. к МИ ФНС России N 1 по ПК о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007. Указанное решение суда Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 12.02.2008 оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
Суд, учитывая преюдициальность данного решения суда, согласно ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание доводы представителя ответчика о неисследовании и непредставлении доказательств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по налогам, не представлено доказательств действия (разумно и добросовестно) в отношении истребования документов, изъятых у него ОРЧ-8. С ноября 2006 года ответчик не обращался в ОРЧ-8 по истребованию изъятых документов.
При таких обстоятельствах суд нашел иск обоснованным.
4.Дело N А51-11063/2007 25-211 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель считает, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным, так как возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соответствует требованиям ст. 171, 172 НК РФ, а право на возмещение таможенного НДС признается независимо от добросовестности покупателя. Кроме того, ООО "Б" полагает, что правомерность предъявления налога к возмещению подтверждена тем, что инспекцией неоднократно производились возвраты НДС на счет организации.
Помимо указанных выше обстоятельств, налогоплательщик также считает, что инспекцией допущены нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в связи с тем, что проверкой установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение дохода в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли. Несмотря на то, что налогоплательщиком соблюдены все формальные условия для получения налогового вычета по НДС, однако, по существу сложившиеся отношения отвечают признакам посреднической деятельности по таможенному оформлению поступающего от инопартнера товара с использованием схем движения товара и денежных средств.
Кроме того, процедура проведения проверки и оформление ее результатов соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими до 01.01.07, поскольку проверка начата в 2006 г.
Суд признал доводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям:
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказано получение ООО "Б" необоснованной налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых организацией сделок их действительному экономическому смыслу.
Суд также установил, что представленные в суд документы не отражают в полной мере фактического совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, и применение организацией налоговых вычетов.
Судом установлено, что ООО "Б" осуществляло деятельность по реализации на территории РФ импортного товара - полистирола вспененного и гранулированного, полиэтилентерефталата гранулированного и иных производственных полиэтиленов. ООО "Б" заключен контракт с компанией "Зентер Лимитед" на поставку вышеуказанного товара в адрес ООО "Б". Условиями контракта предусмотрены платежи в течение 2 лет за каждую партию товара, срок последнего платежа - до 01.08.08.
Товар поставлен в период с 31.01.06 по 27.04.06, оплата ООО "Б" в адрес поставщика в 1 полугодии не производилась, платеж 20200 долларов (546519 руб.) совершен 20.07.2006.
Весь полученный товар реализован обществом единственному покупателю ООО "Тэйн-ВК". Стоимость проданного товара налогоплательщик включил в налоговую базу при исчислении НДС за январь-апрель 2006 г.
Практически вся, поступившая от ООО "Тэйн-ВК" сумма оплаты перечислена в счет уплаты таможенных платежей, включая НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Б" установлено, что организация собственными средствами на уплату таможенных платежей не располагала, оплата таможенных платежей производилась исключительно за счет поступающих от ООО "Тэйн-ВК" поступлений в том же объеме.
Оплата покупателем производилась не в качестве платежей по конкретной партии товара и счету-фактуре, а как авансовые платежи в целом по договору, перечисленные суммы не согласуются с предъявленной к оплате суммой по каждой партии поставки, все платежи произведены авансом и приурочены к моменту таможенного оформления груза, что позволило ООО "Б" произвести расчеты с таможенным органом и оформить поступающий на таможенную территорию РФ товар.
Все перечисления денежных средств произведены в день или за 1 - 2 дня до дня перечисления таможенному органу.
Задолженность ООО "Тэйн-ВК" перед ООО "" на момент рассмотрения дела не погашена и имеет прогрессирующий характер. ООО "Б" имеет непогашенную задолженность перед инопартнером.
ООО "Тэйн-ВК" реализует полученную от ООО "Б" продукцию в адрес покупателей ООО "Танит", ООО "Пром-Контракт", ООО "Техмашопт", которые согласно проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля по юридическим адресам не располагаются, документы для проведения встречных проверок не представили, отчетность представляют с нулевыми показателями.
Рассматривая движение денежных потоков, источник их получения, суд считает, что участниками схемы продвижения товара создана цепочка оплаты товара, совершаемая в течение непродолжительного времени по каждой сумме, направленная только на исполнение обязательств заявителя по таможенному оформлению груза.
Договором между ООО "Б" и ООО "Тэйн-ВК" определен момент перехода права собственности на товар покупателю на таможенном складе временного хранения.
Собственных транспортных средств ни ООО "Б", ни ООО "Тэйн-ВК" не имеют. Кроме того, согласно опросу Р., который является заместителем директора ООО "Б." (и одновременно менеджером ООО "Тэйн-ВК") товар передавался ООО "Тэйн-ВК" на таможенном складе после таможенного оформления, при передаче товара Р. не присутствовал, товар вывозился транспортом покупателя. Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Тэйн-ВК" переход права собственности осуществлялся на складе временного хранения таможни, погрузкой разгрузкой товара занимался менеджер ООО "Тэйн-ВК" Р. договоры аренды, складского хранения не заключались. В судебном заседании главный бухгалтер ООО "Тэйн-ВК" пояснила, что передача товара поставщика организации не осуществлялась, так как покупатели сами забирали товар с СВХ, какие документы давались ООО "Танит" для получения товара на СВХ не знает, кто занимался сопровождением товара представителю также неизвестно.
Согласно пояснениям руководителя ООО "Тэйн-ВК" переход права собственности покупателю ООО "Танит" осуществлялся с момента подписания накладных, которые со стороны ООО "Тэйн-ВК" подписывались либо руководителем, либо зам. генерального директора Р. в отношении товара компания является посредником, каким транспортом товар вывозился ему не известно, так как этим занимается покупатель ООО "Танит".
Из коносаментов от 14.01.06 следует, что грузоотправителем товара является ООО "МКЛ", по коносаментам от 14.01.06, 27.01.06, 31.01.06 извещаемой стороной является ООО "МКЛ Восток" и ООО "Востранзит".
Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Восточная стивидорная компания" (ООО "ВСК" входит в перечень постоянных зон таможенного контроля и СВХ), ООО "ВСК" отношений с ООО "Б" не имеет, контейнеры с судна выгружаются по договору с перевозочными компаниями, оформлением документов по перевалке грузов, хранению и погрузке контейнеров занимаются экспедиторские компании, в т.ч. ООО "МКЛ Восток", ООО "Востранзит", ООО "Юнико-Транс".
Причем экспедиторские компании отношений с ООО "Б" не имели, расходы по хранению товара произведены экспедиторскими компаниями, такие затраты у ООО "Б" и ООО "Тэйн-ВК" отсутствуют. Также у заявителя отсутствуют документы о приемке товара, проверке соответствия количества и качества товара условиям договора, документы, подтверждающие передачу полномочий на получение товара каким-либо иным лицам.
Таким образом, ООО "Б", формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладало, выступая в качестве посредника, на которого возложены только функции по таможенному оформлению товара для дальнейшего его продвижения.
Цепочка участников движения товара кроме лица, непосредственно заявляющего вычеты, охватывает покупателей товара с пороками регистрации и ведения деятельности, конечным получателем товара являются фиктивные организации.
Продвижение товара через ряд перепродавцов, также совершающих операции с товаром исключительно передачей документов, без возникновения и перехода права собственности на него, сопровождалось использованием схемы оплаты также через последовательное движение денежных потоков цепочкой посредников только в сумме, необходимой для уплаты таможенных сборов.
Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между всеми участвующими в продвижении товара лицами; особенности проведения денежных расчетов; проведение сделки при преимущественном контроле одной компании (ООО "МКЛ Восток"); формального документирования операций по купле продаже товара; экономико-хозяйственные факторы деятельности ООО "Б" и иных участвующих в сделках лиц, свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях заявителя и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.
5.Дело N А51-10320/2007 25-202 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.
Заявитель считает, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным, так как возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соответствует требованиям ст. 171, 172 НК РФ, а право на возмещение таможенного НДС признается независимо от добросовестности покупателя. Кроме того, ООО "Б" полагает, что правомерность предъявления налога к возмещению подтверждена тем, что инспекцией неоднократно производились возвраты НДС на счет организации, а также тем, что обоснованность предъявления НДС к возмещению за январь, февраль 2006 г. подтверждена судебными актами.
Помимо указанных выше обстоятельств, налогоплательщик также считает, что инспекцией допущены нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в связи с тем, что проверкой установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение дохода в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли. Несмотря на то, что налогоплательщиком соблюдены все формальные условия для получения налогового вычета по НДС, однако, по существу сложившиеся отношения отвечают признакам посреднической деятельности по таможенному оформлению поступающего от инопартнера товара с использованием схем движения товара и денежных средств.
Кроме того, процедура проведения проверки и оформление ее результатов соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими до 01.01.07, поскольку проверка начата в 2006 г.
Суд признал доводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям:
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказано получение ООО "Б" необоснованной налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых организацией сделок их действительному экономическому смыслу.
Суд также установил, что представленные в суд документы не отражают в полной мере фактического совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, и применение организацией налоговых вычетов.
Судом установлено, что ООО "Б" осуществляло деятельность по реализации на территории РФ импортного товара - полистирола вспененного и гранулированного, полиэтилентерефталата гранулированного и иных производственных полиэтиленов. ООО "Б" заключен контракт с компанией "Зентер Лимитед" на поставку вышеуказанного товара в адрес ООО "Б". Условиями контракта предусмотрены платежи в течение 2 лет за каждую партию товара, срок последнего платежа - до 01.07.08.
Товар поставлен в период с 12.01.06 по 18.04.06, оплата ООО "Б" в адрес поставщика в период с 17.12.05 по 30.06.06 не производилась.
Весь полученный товар реализован обществом единственному покупателю ООО "Тэйн-ВК". Стоимость проданного товара налогоплательщик включил в налоговую базу при исчислении НДС за январь-апрель 2006 г.
Практически вся, поступившая от ООО "Тэйн-ВК" сумма оплаты перечислена ООО "Б" в счет уплаты таможенных платежей, включая НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Б" установлено, что организация собственными средствами на уплату таможенных платежей не располагала, оплата таможенных платежей производилась исключительно за счет поступающих от ООО "Тэйн-ВК" поступлений в том же объеме.
Оплата покупателем производилась не в качестве платежей по конкретной партии товара и счету-фактуре, а как авансовые платежи в целом по договору, перечисленные суммы не согласуются с предъявленной к оплате суммой по каждой партии поставки, все платежи произведены авансом и приурочены к моменту таможенного оформления груза, что позволило ООО "Б" произвести расчеты с таможенным органом и оформить поступающий на таможенную территорию РФ товар.
Все перечисления денежных средств произведены в день или за 1 - 2 дня до дня перечисления таможенному органу.
Задолженность ООО "Тэйн-ВК" перед ООО "Б" на момент рассмотрения дела не погашена.
ООО "Тэйн-ВК" реализует полученную от ООО "Б" продукцию в адрес покупателей ООО "Танит", ООО "Пром-Контракт", ООО "Техмашопт", которые согласно проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля по юридическим адресам не располагаются, документы для проведения встречных проверок не представили, отчетность представляют с нулевыми показателями.
Рассматривая движение денежных потоков, источник их получения, суд считает, что участниками схемы продвижения товара создана цепочка оплаты товара, совершаемая в течение непродолжительного времени по каждой сумме, направленная только на исполнение обязательств заявителя по таможенному оформлению груза.
Договором между ООО "Б" и ООО "Тэйн-ВК" определен момент перехода права собственности на товар покупателю на таможенном складе временного хранения.
Собственных транспортных средств ни ООО "Б", ни ООО "Тэйн-ВК" не имеют. Кроме того, согласно опросу руководителя ООО "Б" товар выгружался на досмотровую площадку, на склад временного хранения не помещался, после осмотра товар передавался представителю ООО "Тэйн-ВК", товар вывозился транспортом покупателя.
В судебном заседании главный бухгалтер ООО "Тэйн-ВК" пояснила, что передача товара поставщика организации не осуществлялась, так как покупатели сами забирали товар с СВХ, какие документы давались ООО "Танит" для получения товара на СВХ не знает, кто занимался сопровождением товара представителю также неизвестно.
Согласно пояснениям руководителя ООО "Тэйн-ВК" переход права собственности покупателю ООО "Танит" осуществлялся с момента подписания накладных, которые со стороны ООО "Тэйн-ВК" подписывались либо руководителем, либо зам. генерального директора Р., в отношении товара компания является посредником, каким транспортом товар вывозился ему не известно, так как этим занимается покупатель ООО "Танит".
Из коносаментов от 14.01.06 следует, что грузоотправителем товара является ООО "МКЛ", по коносаментам от 14.01.06, 27.01.06, 31.01.06 извещаемой стороной является ООО "МКЛ Восток" и ООО "Востранзит".
Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Восточная стивидорная компания" (ООО "ВСК" входит в перечень постоянных зон таможенного контроля и СВХ), ООО "ВСК" отношений с ООО "Б" не имеет, контейнеры с судна выгружаются по договору с перевозочными компаниями, оформлением документов по перевалке грузов, хранению и погрузке контейнеров занимаются экспедиторские компании, в т.ч. ООО "МКЛ Восток", ООО "Востранзит", ООО "Юнико-Транс".
Причем экспедиторские компании отношений с ООО "Б" не имели, расходы по хранению товара произведены экспедиторскими компаниями, такие затраты у ООО "Б" и ООО "Тэйн-ВК" отсутствуют. Также у заявителя отсутствуют документы о приемке товара, проверке соответствия количества и качества товара условиям договора, документы, подтверждающие передачу полномочий на получение товара каким-либо иным лицам.
Таким образом, ООО "Б", формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладало, выступая в качестве посредника, на которого возложены только функции по таможенному оформлению товара для дальнейшего его продвижения. Цепочка участников движения товара кроме лица, непосредственно заявляющего вычеты, охватывает покупателей товара с пороками регистрации и ведения деятельности, конечным получателем товара являются фиктивные организации.
Продвижение товара через ряд перепродавцов, также совершающих операции с товаром исключительно передачей документов, без возникновения и перехода права собственности на него, сопровождалось использованием схемы оплаты также через последовательное движение денежных потоков цепочкой посредников только в сумме, необходимой для уплаты таможенных сборов.
Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между всеми участвующими в продвижении товара лицами; особенности проведения денежных расчетов; проведение сделки при преимущественном контроле одной компании (ООО "МКЛ Восток"); формального документирования операций по купле продаже товара; экономико-хозяйственные факторы деятельности ООО "Б" и иных участвующих в сделках лиц, свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях заявителя и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.
6.Дело N А51-14157/2007 25-283 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 489050,85 руб., доначисления НДС в сумме 2445254,24 руб., начисления пени по НДС в сумме 789474,44 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в связи с тем, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении заявленного к вычету НДС ввиду того, что счет-фактура, выставленный поставщиком ООО "Энкорд-ДВ", содержит все предусмотренные действующим налоговым законодательством сведения, в полном объеме соответствующие аналогичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделки по купле-продаже моста, то есть обществом соблюдены все условия реализации права на налоговый вычет по НДС и, следовательно, основания для отказа в предоставлении вычета отсутствуют.
Налоговый орган полагает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС, так как формальное выполнение требований статей 165, 171, 1712 НК РФ не является основанием для возмещения сумм НДС. Отказ в праве на вычет в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в счет-фактуре, выставленным ООО "Энкорд-ДВ", недостоверны, счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, ООО "Энкор-ДВ" не исчислило и не уплатило НДС от совершенной сделки, неподтверждение законного права владения ООО "Энкор-ДВ" на продаваемый мост.
Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, установил следующее:
Между ООО "ПТ" и ООО "Энкор-ДВ" заключен договор купли-продажи автодорожного разборного моста. На поставленный товар в адрес общества выписан счет-фактура на сумму 16030000 руб., в том числе НДС в сумме 2445254,24 руб.
Оплата за товар произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Энкор-ДВ" в сумме 10000000 руб. и по письму ООО "Энкор-ДВ" в сумме 6030000 руб. на счет ООО "Райтис".
Вышеуказанный счет-фактура подписан со стороны ООО "Энкор-ДВ" Неверовой Е.П., адресом организации указан г. Владивосток, ул. Пологая, 68. В то же время инспекцией в ходе мер дополнительного налогового контроля установлено, что ООО "Энкор-ДВ" по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом обследования места нахождения организации, а также письмами собственников указанного здания ЗАО "Римско" и ООО "Фордевинд", согласно которым помещение ни в аренду, ни на каких-либо других условиях организации по данному адресу не предоставлялись. Кроме того, согласно объяснений Неверовой Е.П., которая согласно учредительным документам является единственным учредителем и руководителем ООО "Энкор-ДВ", она не является руководителем указанной организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, договоров не заключала, счета в банке не открывала, финансово-хозяйственных документов не подписывала, фирму зарегистрировала за вознаграждение. Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о спорном статусе ООО "Энкор-ДВ" как юридического лица и недостоверности содержащихся в заключенном с заявителем договоре сведений и оформленных на их основании документов.
Вместе с тем, судом первой инстанции по данному делу и по делу N А51-7915/2006 20-214 не установлен собственник моста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о принадлежности моста на праве собственности ООО "Энкор-ДВ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.
Общество не проверило правоспособность ООО "Энкор-ДВ" и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию. Заявитель имел возможность установить правоспособность ООО "Энкор-ДВ" при заключении договора. Заявляя налоговый вычет по НДС по поставщику, не оплачивающему налоги в бюджет, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Поскольку заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности предъявления НДС к вычетам ввиду нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ.