Решение Приморского УФАС России от 24.06.2009 г № 175-09/З

О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия Государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной пропитке деревянных конструкций

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Трякин В.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
в присутствии
от заявителя: Я. - представитель Индивидуального предпринимателя Б. (по доверенности);
от заказчика: К. - ведущий специалист службы управления филиалами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева); М. - представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) (по доверенности); Д. - представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) (по доверенности),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа Индивидуального предпринимателя Б.,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) 17.06.2009 вх. N 2727 поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Б. на действия Государственного заказчика -Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) (далее - ДВГТУ, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердаков зданий общежитий и учебных корпусов для нужд ДВГТУ (далее - открытый аукцион).
В жалобе заявитель указывает, что Заказчик включил в документацию об аукционе требования к характеристикам приборов приемно-контрольных, которым соответствуют приборы только одного производителя - компании Bosch. Установление подобных требований ведет к ограничению количества участников размещения заказа.
Также в жалобе указано, что документация об аукционе не содержит порядок оплаты работ. В проекте государственного контракта указано, что оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Окончательная оплата осуществляется по завершении выполнения всех работ и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). По мнению заявителя, Заказчиком не указана в проекте государственного контракта периодичность выставления счетов, в том числе оплата в соответствии с календарным планом, а также не указано, что означает окончательная оплата, т.к. авансирование не предусмотрено контрактом.
В своей жалобе заявитель просит обязать Заказчика внести изменения в документацию об аукционе.
На заседании комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что Заказчик при разработке документации об аукционе допустил нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), т.к. установил в документации об аукционе требования к характеристикам оборудования, используемых для выполнения работ по предмету аукциона, которые ограничивают количество участников размещения заказа.
Представитель заявителя также заявил, что документация об аукционе в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона среди требований к техническим характеристикам и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)" содержит наименование места происхождения товара - Тайвань.
Представитель Заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения требований Закона и Закона о защите конкуренции со стороны Заказчика отсутствуют, и что установленные Заказчиком в документации об аукционе требования к техническим характеристикам, качественным и функциональным характеристиками (потребительским свойствам) оборудования, используемого для выполнения работ по предмету аукциона, не ограничивают количество участников размещения заказа, т.к. не содержат уникальные характеристики оборудования, а описывают его общие характеристики. Характеристики приборов ПС приемно-контрольных, указанные в технической части аукционной документации соответствуют системам нескольких производителей (Bosch, Esmi, Honeywell и др.).
Далее представитель Заказчика указывает на необоснованность доводов заявителя об отсутствии в документации об аукционе порядка оплаты работ и считает, что документация об аукционе содержит в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона форму, сроки и порядок оплаты работ, и что Законом не предусмотрено установление периодов оплаты работ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона.
В силу пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона документация об аукционе должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.
В пункте 1.2.1.9 раздела 1.2.1 документации об аукционе и в пункте 2.3 проекта государственного контракта указано, что оплата производится Заказчиком из бюджетных и внебюджетных средств, за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Окончательная оплата осуществляется по завершении выполнения всех работ и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N 2-КС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).
Таким образом, Заказчик установил в документации об аукционе следующие сведения:
- форму оплаты работ - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;
- сроки и порядок оплаты работ - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).
Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона форму, сроки и порядок оплаты работ, не установив при этом периодичность выставления счетов, в том числе, порядок оплаты в соответствии с календарным планом, поступил правомерно и не допустил нарушения требований Закона.
Довод заявителя о том, что Заказчик включил в документацию об аукционе требования к характеристикам приборов приемно-контрольных, которым соответствуют приборы только одного производителя - компании Bosch, не нашел своего подтверждения в заседании комиссии Приморского УФАС России.
Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки представленных Заказчиком документов, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно части 2 статьи 34 Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В разделе "Технические требования" документации об аукционе Заказчик установил перечень оборудования (приборов), необходимого для выполнения работ, а также требования к техническим характеристикам и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) этого оборудования (приборов).
Согласно "Техническим требованиям" документации об аукционе в качестве одной из характеристик прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)" указана его страна-производитель - Тайвань.
Присутствующий на заседании комиссии Приморского УФАС России представитель Заказчика М. пояснил, что Заказчиком не установлены конкретные требования к характеристикам приборов, а также не установлено конкретное наименование места происхождения товара (прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)"), так как указано наименование прибора со словами "или эквивалент", что относится также к техническим характеристикам и стране-производителю данного прибора.
Данный довод представителя Заказчика не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющимся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона.
Частью 2 статьи 34 Закона не предусмотрено установление в качестве определения эквивалентности товара наименования места его происхождения. Кроме того, частью 3.1 статьи 34 Закона не предусмотрена возможность указания в документации об аукционе наименования места происхождения товара, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев документацию об аукционе, пришла к выводу, что указание в документации об аукционе конкретной страны-производителя прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)", а именно: производитель - Тайвань, вводит в заблуждение участников размещения заказа и влечет за собой ограничение количества таких участников.
Следовательно, Заказчик, указав в документации об аукционе в качестве характеристики прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)" наименование места происхождения данного прибора, а именно: страну-производителя - Тайвань, допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Закона.
Вместе с тем, комиссия Приморского УФАС России отмечает, что указание Заказчиком в качестве характеристики прибора наименование его страны-производителя не является существенным нарушением, т.к. наименование самого прибора в документации об аукционе сопровождается словами "или эквивалент", исходя из чего можно предположить, что Заказчик не требует от участников размещения заказа прибор, который произведен именно в Тайвань. Однако данное нарушение требует устранения, т.к. вводит в заблуждение участников размещения заказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа Индивидуального предпринимателя Б. на действия Государственного заказчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердаков зданий общежитий и учебных корпусов для нужд ДВГТУ необоснованной.
2.Признать по результатам внеплановой проверки, что государственный заказчик -Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердаков зданий общежитий и учебных корпусов для нужд ДВГТУ допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Закона, т.к. указал в документации об аукционе в качестве характеристики прибора "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении LD-96 (или эквивалент)" наименование места происхождения данного прибора, а именно страну-производителя - Тайвань.
3.Выдать Государственному заказчику - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердаков зданий общежитий и учебных корпусов для нужд ДВГТУ.
Председатель комиссии
В.В.ТРЯКИН
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ