Решение Приморского УФАС России от 20.10.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «АРТ-Сервис» на действия государственного заказчика — Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А. В. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу, поступившую от участника размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» (ул Ш. Энтузиастов, д. 30, г. Балашиха, Московская обл., 143907),
в присутствии:
от заявителя: надлежащим образом уведомленный представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес Приморского УФАС России не поступало;
от Заказчика, единой комиссии: Волкова Е. В. – представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» (по доверенности), член комиссии по размещению заказов; Щербакова Ю. В. – представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» (по доверенности), член комиссии по размещению заказов,
Установила:
В Приморское УФАС России 14.10.2010 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» на действия государственного заказчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» (далее – Заказчик) и комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей и тонеров к офисной технике в количестве 134 штук (далее – запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает, что установленное в извещении требование о том, что поставляемые картриджи и тонеры должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). По мнению заявителя, указанные в извещении о проведении запроса котировок товарные знаки должны сопровождаться словами «или эквивалент».
Из жалобы следует, что Заказчиком неправомерно в ходе проведения запроса котировок на официальном сайте размещались разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок, в то время как Законом данная процедура не предусмотрена.
Также, в жалобе указано, что котировочная заявка ООО «АРТ-Сервис» была неправомерно отклонена на основании того, что в заявке ООО «АРТ-Сервис» не указана конкретная торговая марка предлагаемых к поставке картриджей, а указан «товарный знак «Эквивалент», без указания каких-либо технических характеристик товара с данным конкретным знаком. Заявитель полагает, что отклонение заявки по данной причине неправомерно, т. к. Заказчик был проинформирован о том, что товарный знак «Эквивалент» является зарегистрированным товарным знаком.
Представитель Заказчика и комиссии по размещению заказов с доводами, изложенными в жалобе ООО «АРТ-Сервис», не согласилась, свою позицию изложила в письменном отзыве и считает, что в действиях Заказчика и комиссии по размещению заказов отсутствуют нарушения требований Закона.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок Заказчик установил перечень необходимых к поставке картриджей и тонеров с указанием товарных знаков по каждому наименованию товара и их характеристики.
Также, в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок указано следующее требование к поставляемому товару: «Поставляемые картриджи и тонеры должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), соответствовать Заданию и поставляться в оригинальной упаковке. Не допускается поставка повторно заправленных или восстановленных картриджей».
Присутствующая на заседании Комиссии представитель Заказчика Волкова Е. В. пояснила, что сотрудниками Заказчика используются принтеры, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем закупаемые заказчиком картриджи и тонеры являются расходными материалами к уже имеющемся у Заказчика принтерам, т. е. обеспечивают взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В обоснование данных доводов, представителем Заказчика Волковой Е. В. на обозрение Комиссии были представлены чеки, действующие гарантийные талоны и технические паспорта на имеющуюся у заказчика оргтехнику, в частности на принтеры.
Следовательно, заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к поставляемым картриджам и тонерам, а именно, требование о том, что они должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), поступил правомерно и не допустил нарушение требований Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2010 № ЗК-153-10/1, комиссия по размещению заказов приняла решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» в связи с тем, что в заявке ООО «АРТ-Сервис» не указана конкретная торговая марка предлагаемых к поставке картриджей, а указан «товарный знак «Эквивалент», без указания каких-либо технических характеристик товара с данным конкретным знаком.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленный Заказчиком оригинал котировочной заявки ООО «АРТ-Сервис», установила, что данный участник размещения заказа в своей котировочной заявке предложил к поставке картриджи «Эквивалент» и тонеры «Эквивалент» к офисной техники, указанной Заказчиком в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок, указав при этом, что слово «Эквивалент, указанное им заявке, следует воспринимать как товарный знак, однако, не указал характеристики предложенного им товара с данным товарным знаком.
Также Комиссия отмечает, что участник размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» не приложил к своей заявке какие-либо документы, подтверждающие, что указанное им в заявке слово «Эквивалент» является товарным знаком.
Следовательно, комиссия по размещению заказов, приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» в связи с не соответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
По поводу указанного заявителем в жалобе довода о том, что Заказчиком неоднократно размещались на официальном сайте разъяснения извещения о проведении запроса котировок, что в свою очередь не предусмотрено и нарушает требования Закона, Волкова Е. В. пояснила, что данные разъяснения не изменяли суть положений извещения о проведении запроса котировок, т. к. уточнили по двум позициям допущенные технические ошибки в моделях принтеров.
Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что указанные разъяснения (уточнения) не повлияли на возможность подачи участником размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» котировочной заявки с учетом данных Заказчиком разъяснений (уточнений).
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «АРТ-Сервис» на действия государственного заказчика – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» и комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей и тонеров к офисной технике в количестве 134 штук необоснованной.