Решение Приморского УФАС России от 16.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Дальстройбизнес-II» на действия Муниципального заказчика — Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Вялых С.В. – руководитель Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Шпаковская Н.И.- ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения заказов;
Рязанова А.А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;
при участии:
от заявителя ООО «Дальстройбизнес-II»: Наделяев О.С. – представитель по доверенности;
от заказчика Муниципального заказчика - Муниципальным учреждением здравоохранения “Детская городская поликлиника” - уполномоченный орган на размещение заказа – Управление экономического развития администрации Уссурийского ГО: Сражевская М.В. – представитель по доверенности;
от аукционной комиссии: Шкарова Г.Н. – зам. председателя комиссии;
от победителя аукциона ООО «Тотал Проект»: Кулешова В.В. – директор,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Дальстройбизнес-II» (г. Владивосток, ул. Русская, 3, офис 32),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) 09.09.2010 г. вх. № 5247 поступила жалоба от ООО «Дальстройбизнес-II» (далее – Заявитель) (г. Владивосток, ул. Русская, 3, офис 32) на нарушение норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) допущенных аукционной комиссией Муниципального заказчика - Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального учреждения здравоохранения “Детская городская поликлиника” (далее – открытый аукцион).
По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушение требований Закона, так как неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Дальстройбизнес-II».
Представитель аукционной комиссии Муниципального заказчика - Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника» (далее – аукционная комиссия) с доводами жалобы не согласился. Считает, что аукционной комиссией не допущены нарушения Закона. Позиция изложена в письменных объяснениях.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 1 ст. 36 Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Статья 11 Закона содержит закрытый перечь требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе и соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом торгов.
Как видно из материалов дела, предметом торгов является выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника» (Извещение о проведении открытого аукциона № 76/УЭР), данное здание является памятником истории и культуры.
В разделе 3.3.1 Информационной карты установлены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе наличие у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Как видно из протокола рассмотрения заявок № 76 от 07.09.2010, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Дальстройбизнес II» в связи с тем, что в состав заявки приложена копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) срок действия которой истек 21.07.2010.
Исследовав заявку ООО «Дальстройбизнес II» Комиссия Приморского УФАС России установила, что участник приложил копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № РПК 594 от 21.07.2005, срок действия которой истек 21.07.2010.
Помимо того, к составу заявки приложена копия уведомления Врио начальника Управления государственной охраны памятников истории и культуры О.С. Люликовой от 21.07.2010 № 05-3-1763 о переоформлении лицензии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее – 128-ФЗ), лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.
Вышеуказанное уведомление согласно ст. 10 128-ФЗ не является документом, подтверждающим наличие лицензии, и не соответствует форме документа, подтверждающего наличие лицензии, утвержденную постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2006 г. N 208.
Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что уведомление о переоформлении лицензии не является документом, подтверждающим наличие лицензии.
Следовательно, аукционная комиссия Муниципального заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника» приняв решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Дальстройбизнес II» не допустила нарушения Закона.
В ходе заседания комиссии представитель ООО «Дальстройбизнес II» заявил ходатайство о проведении проверки в отношении заказчика в части незаконного установления в документации об аукционе требования о наличии в составе заявки свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не являлось основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Дальстройбизнес II», в состав заявки ООО «Дальстройбизнес II» приложено свидетельство о допуске к видам работ, являющихся предметом открытого аукциона, выданного саморегулируемой организацией, а следовательно, права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Дальстройбизнес II» нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России,
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Дальстройбизнес-II» на неправомерные действия аукционной комиссией Муниципального заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения “Детская городская поликлиника” при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального учреждения здравоохранения “Детская городская поликлиника”, выразившиеся в отклонении заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «Дальстройбизнес-II» необоснованной.