Решение Приморского УФАС России от 27.05.2011 г № Б/Н
В отношении ИП Ельчищева В.В.
Резолютивная часть решения объявлена: 13.05.2011
Полный текст решения изготовлен: 27.05.2011
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства
Установила:
21.03.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) поступило заявление ООО «Владлайн» о признании действий ИП Ельчищева В.В. по введению в оборот товара - маты из штапелированного стекловолокна (далее – стекловата) с незаконным использованием средства индивидуализации продукции – товарного знака «HANSOL», недобросовестной конкуренцией.
Заявитель сообщил, что он является правообладателем товарного знака «HANSOL» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) № 398649, приоритет 10.12.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 января 2010 года, срок действия 10.12.2018).
Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, продаже данных товаров, а также рекламе товара.
Уполномоченным производителем продукции под товарным знаком «HANSOL» на территории КНР является Компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР), а экспортером-поставщиком - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».
ООО «Владлайн» не уполномочивало какие-либо иные юридические лица на территории КНР на производство или продажу товаров, маркированных товарным знаком «HANSOL».
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю, то есть лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В нарушение прав ООО «Владлайн» ИП Ельчищевым В.В. в апреле 2010 года на территорию РФ был ввезен товар – стекловата, маркированная товарным знаком «HANSOL», исключительным правом на использование которого на территории РФ наделено ООО «Владлайн».
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Лицензионный договор между ООО «Владлайн» и ИП Ельчищевым В.В. на передачу исключительного права или использование товарного знака "HANSOL" не заключался.
ООО «Владлайн» считает, что ИП Ельчищев В.В. нарушил требования статей 1484, 1515 ГК РФ, поскольку маркировка ввезенного им товара до степени смешения сходна с товарным знаком «HANSOL», исключительное право на который зарегистрировано ООО «Владлайн». Ввоз товаров, маркированных указанных товарным знаком, лицами, не наделенными правом на указанный товарный знак, нарушает не только права ООО «Владлайн» как обладателя исключительного права, но и интересы потребителей товаров, поскольку вводит их в заблуждение относительного продавца, производителя товаров, их качества и характеристик. Таким образом, действия ИП Ельчищева В.В. нарушают не только права ООО «Владлайн» как исключительного правообладателя торгового знака «HANSOL» на территории РФ, но и публично-правовые интересы.
По мнению заявителя, нарушение ИП Ельчищевым В.В. норм законодательства РФ о защите конкуренции состоит в том, что основной целью таких действий является получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации известного потребителям (или конкурентам) хозяйствующего субъекта. Это достигается в результате смешения в сознании предпринимателей и потребителей деятельности (товаров, работ, услуг) подлинного носителя деловой репутации (добросовестного конкурента) и ложного имитатора (недобросовестного конкурента).
Также заявитель сообщил, что 16.02.2011 в Арбитражном суде Приморского края состоялись судебные заседания по делам №А51-18974/2010, №А51-18975/2010, по результатам рассмотрения которых ИП Ельчищев В.В. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз в апреле 2010 года товара, маркированного товарным знаком «HANSOL». Ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик по делу ИП Ельчищев В.В. не согласившись с доводами жалобы ООО «Владлайн» сообщил, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности им с августа 2008 года по апрель 2010 года из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из штапелированного стекловолокна (далее – стекловата) под торговой маркой «HANSOL».
Указанная продукция приобреталась ИП Ельчищевым В.В. у правообладателя торгового знака «HANSOL» на территории Китая - ООО «Торгово-Экономическая компания «Хуаци».
В апреле 2010 года, он ввёз на территорию РФ стекловату с маркировкой «HANSOL» по представленным в Комиссию грузовым таможенным декларациям (ГТД).
ИП Ельчищев В.В. заявил, что на дату ввоза стекловаты он не обладал информацией о том, что торговая марка «HANSOL» была уже зарегистрирована обществом «Владлайн», которое его об этом не уведомило. Кроме того указанный товар был выпущен Уссурийской таможней в свободное обращение и реализован на внутреннем рынке РФ.
В мае 2010 года, узнав от сотрудников Уссурийской таможни о регистрации обществом «Владлайн» торговой марка «HANSOL», он прекратил ввоз стекловаты с маркировкой «HANSOL».
На основании изложенного ответчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с доводом ответчика о том, что им ввозилась продукция, маркированная товарным знаком правообладателя – китайской компании «Торгово-Экономическая компания «Хуаци», представитель ООО «Владлайн» Калугина Т.А. заявила, что наличие прав по нанесению маркировки «HANSOL» у китайского производителя товара не влечет автоматически возникновение у ИП Ельчищева В.В. права на ввоз данного товара на таможенную территорию РФ. Правовое положение товарных знаков, зарегистрированных в различных государствах, регламентируется Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года. Согласно положениям пункта 3 статьи 6 указанной Конвенции знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. Таким образом, указанная норма говорит о внутригосударственной защите таких товарных знаков.
В рассматриваемом случае регистрация товарного знака на территории КНР не предоставляет право на ввоз на территорию РФ и продажу товаров, маркированных аналогичным знаком.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о регистрации товарного знака «HANSOL» на территории РФ заявитель счел несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в государственном реестре товарных знаков или после внесения в государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Таким образом, ответчик, подавая в отношении спорного товара ГТД, располагал сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, и, тем не менее, зарегистрировал маты из стекловолокна с охраняемым товарным знаком с целью их введения в гражданский оборот на территории РФ, чем нарушил исключительное право ООО «Владлайн».
Комиссия не может согласиться с данным утверждением заявителя поскольку поиск в реестре товарных знаков является достаточно сложным. Для поиска информации о регистрации товарного знака необходимо знать номер соответствующего свидетельства. Поскольку заявитель не представил доказательств уведомления ИП Ельчищева В.В. о регистрации товарного знака «HANSOL», Комиссия допускает, что подавая в таможенный орган декларацию, ответчик мог не знать, что нарушает исключительное право ООО «Владлайн».
Кроме того, выпуск Уссурийской таможней ввезенных ИП Ельчищевым В.В. теплоизоляционных матов в свободное обращение свидетельствует об отсутствии на тот период информации в таможенных органах о регистрации ООО «Владлайн» товарного знака «HANSOL» и свидетельствует о добросовестности действий ответчика.
При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
То обстоятельство, что ИП Ельчищев В.В. прекратил ввозить на территорию РФ спорную продукцию после того, как в мае 2010 узнал об исключительном праве заявителя, даже с учетом того, что на территории КНР у него осталась крупная партия оплаченной продукции под товарным знаком «HANSOL», по мнению Комиссии также подтверждает добросовестность действий предпринимателя.
Рассмотрев все доказательства, приложенные к материалам дела № 8/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, выслушав представителей ООО «Владлайн» и ИП Ельчищева В.В. Комиссия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следуют основные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции:
1.И заявитель и ответчик должны быть хозяйствующими субъектами и конкурентами.
2.Действия ответчика должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
3.Действия ответчика должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
4.Действия ответчика причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В случае отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта хотя бы одного из указанных выше квалифицирующих признаков Комиссией Приморского УФАС России не может быть признан факт недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель не доказал, что на дату ввоза продукции, маркированной товарным знаком «HANSOL», ИП Ельчищев В.В. обладал информацией о том, что данный товарный знак уже был зарегистрирован обществом «Владлайн», Комиссия не усматривает в действиях ответчика нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
Прекратить рассмотрение дела № 8/07-2011 в связи с отсутствием в действиях ИП Ельчищева В.В. нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».