Решение Приморского УФАС России от 17.08.2010 г № 64/РНП-2010
О невключении сведений о муниципальном заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что победитель аукциона не уклонялся от заключения муниципального контракта
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Вялых С.В. - руководитель Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А.В. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев обращение муниципального заказчика - Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 "Эдельвейс" г. Находка о включении сведений об ООО "В." в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО "В." было признано победителем открытого аукциона и уклоняется от заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в помещении актового зала муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 "Эдельвейс" г. Находка в присутствии:
от заказчика: М.Е. - представитель по доверенности;
от ООО "В.": М.В. - представитель по доверенности,
Установила:
В Приморское УФАС России 11.08.2010 поступило обращение от муниципального заказчика - Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 "Эдельвейс" г. Находка о включении сведений об ООО "В." (<...>, г. Владивосток, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО "В." было признано победителем открытого аукциона и уклоняется от заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в помещении актового зала муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 "Эдельвейс" г. Находка (далее - открытый аукцион).
В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные заказчиком, и, изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, присутствовавших на рассмотрении обращения и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Согласно протоколу открытого аукциона от 20 июля 2010 г. N 79-ОА участник аукциона ООО "В." признан победителем открытого аукциона.
Частью 7 статьи 37 Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
Согласно представленным документам заказчик 21.07.2010 направил ООО "В." протокол аукциона и проект муниципального контракта.
28.07.2010 данные документы были получены ООО "В.".
В силу части 1 статьи 38 Закона, в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с требованиями Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.
В документации об аукционе установлен срок представления подписанного контракта и обеспечения контракта - 2 августа 2010 года.
Документацией об аукционе установлено требование обеспечения муниципального контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.
3 августа 2010 года ООО "В." был представлен подписанный проект муниципального контракта. При этом вместе с подписанным проектом муниципального контракта не предоставлено обеспечение исполнения контракта одним из предусмотренных способов - страхование ответственности по контракту, залог денежных средств, банковская гарантия либо договор поручительства.
9 августа 2010 года - в последний день заключения муниципального контракта по результатам проведенных торгов, от ООО "В." поступила банковская гарантия в обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях актового зала МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 "Эдельвейс" г. Находка на сумму 438827 рублей.
Представитель ООО "В." пояснил, что в связи с тем, что банковская гарантия оформлялась в г. Москва, представить оригинал гарантии в срок, установленный в документации об аукционе не представлялось возможным, в связи с чем, заказчику было сделано предложение о представлении банковской гарантии в форме электронного документа.
Однако заказчик считает, что предоставленное обеспечение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Статьей 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном порядке.
Предоставленная ООО "В." в обеспечение исполнения муниципального контракта банковская гарантия выдана обществом с ограниченной ответственностью "С.", а приложенный к банковской гарантии пакет документов не содержит копии лицензии Банка России, которая дает право ООО "С." на осуществление деятельности по выдаче банковской гарантии.
Комиссия Приморского УФАС России считает, что данные доводы заказчика не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация наделена правом выдавать банковскую гарантию.
ООО "В." представило лицензию, выданную ООО "С." Федеральной службой страхового надзора.
Кроме того, присутствующий на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель ООО "В." заявил, что участник размещения заказа ООО "В." согласен заключить муниципальный контракт и выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Руководствуясь статьей 19 Закона и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292, приказом Приморского УФАС России от 1 сентября 2008 г. N 92 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков Приморского края, включении и исключении сведении из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Не включать сведения об ООО "В." (<...>, г. Владивосток, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что победитель аукциона ООО "В." не уклонялся от заключения муниципального контракта.
Председатель комиссии
С.В.ВЯЛЫХ
Члены комиссии
А.В.НИ
А.А.АБДУЛАЕВ