Решение Приморского УФАС России от 10.10.2011 г № Б/Н

В отношении ООО «Радуга»

Резолютивная часть решения объявлена03 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе
судьи А.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным Постановления от 04.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41А/06-2010,
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;
от УФАС – представителя Москальцова А.Ю. (удостоверение № 1573 от 11.01.2011, по доверенности № 286/01-23 от 24.01);
протокол судебного заседания вѐл секретарь с/з Э.А. Широких,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «УФАС», А51-2544/2011 2 «антимонопольный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении № 41А/06-2010, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, по тексту заявления указал на то, что в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон № 135-ФЗ»), антимонопольный орган не установил факты ограничения Обществом конкуренции на рынке услуг при прохождении технического осмотра и не доказал, что действия ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» были скоординированы и носили направленный характер. При этом, ситуация на рынке по оказанию услуг при прохождении технического осмотра не была спровоцирована какими-либо виновными действиями обществ.
Общество указало, что граждане, заключавшие договор на оказание консультационных услуг, никаких возражений не высказывали, протоколы разногласий не подавали, в связи с чем отсутствуют доказательства, что Общество навязывало им условия договоров. На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Представитель УФАС по тексту письменного отзыва и в судебном заседании против требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом Постановлении, и на судебное решение от 21.06.2011 по А51-2544/2011 3 делу № А51-3989/2011, вступившее в законную силу, и указал, что Общество в нарушение пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ посредством согласованных действий вынуждало автовладельцев в целях ускорения процедуры прохождения технического осмотра транспортных средств заключать договоры на оказание консультационных услуг.
При этом, стоимость данных услуг не только превышала установленную законодательством стоимость прохождения технического осмотра, но и при отсутствии каких-либо особенностей в договорах отличалась друг от друга.
Антимонопольный орган указал, что процедура привлечения в административной ответственности в соответствии с КоАП РФ полностью была им соблюдена, штраф Обществу назначен минимальный, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 20.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536055207, выдано свидетельство серии 25 № 002760759.
ООО «Радуга» в соответствии с договором № 40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю участвует в проверке технического состояния транспортных средств.
В августе 2010 года в Управление поступили обращения жителей ЗАТО г. Большой Камень (свыше 350 подписей), обращение первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», заявления работников ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (8 заявлений), обращение местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» с жалобами на действия пункта А51-2544/2011 4 инструментального контроля и технического осмотра (далее по тексту - ПТО) ООО «Радуга» в части создания ограничений при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра. На основании указанных обращений и на основании требования прокуратуры № 7-919-10 от 09.09.2010 УФАС в соответствии с приказом от 09.09.2010 № 161 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Радуга» на предмет соблюдения Закона № 135-ФЗ, по результатам которой Управлением был составлен акт от 08.10.2010 № 21.
На основании указанного акта была подготовлена докладная записка и возбуждено дело по признакам нарушения Обществом пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС приняла решение от 23.12.2010 № 38/06-2010, которым признала факт нарушения ООО «Радуга» пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в том числе: в части установления дополнительной цены (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб.) по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра к установленной нормативными правовыми актами стоимости государственного технического осмотра; в части навязывания контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету конклюдентного (оформляемого документами об оплате пошлины и платы за проверку технического состояния) договора на проверку технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра;А51-2544/2011 5 в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в полном объѐме.
Посчитав также, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по данному факту Управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 41А/06-2010 и 20.01.2011 в присутствии представителя Общества составил протокол об административном правонарушении. Определением от 20.01.2011 о назначении дела об административном правонарушении № 41А/06-2010 к слушанию Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.02.2011 на 14 час. 30 мин.
04.02.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 41А/06-2010, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было принято судом к производству в настоящем деле. А51-2544/2011 6 Помимо этого, не согласившись с Решением УФАС от 23.12.2010 № 38/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, Общество также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Решения недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Данное решение суда вступило в законную силу 29.08.2011 (оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011). Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.А51-2544/2011 7 Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6). Согласно статье 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.А51-2544/2011 8 Из материалов дела усматривается, что ООО «Радуга» в соответствии с договором № 40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю обеспечивает проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.
По правилам проведения технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также произвести оплату за проверку технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль бензиновый 450 руб. и т.д.) в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2004 № 56 «Об оплате за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств в Приморском крае».
Согласно указанному Постановлению 85% денежных средств, зачисленных в доход краевого бюджета за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, направляются государственному учреждению «Примгосавтонадзор» для перечисления на основании договора с управлением внутренних дел Приморского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - владельцам ПТО (то есть в данном случае - ООО «Радуга»).
Следовательно, установленная нормативными правовыми актами стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля бензинового составляет 750 руб. Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011, владельцам автотранспортных средств навязывались условия договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, не А51-2544/2011 9 выгодные для граждан и не относящиеся к предмету договора на проверку технического состояния транспортных средств.
Соответственно, вывод Управления о том, что такие действия не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, является обоснованным.
При этом, решением суда от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011 установлено, что действия ООО «Радуга» и ООО «Служба движения» носили согласованный характер, поскольку были заранее известны каждому из них и вызваны действиями друг друга, так как указанные общества осуществляли различные виды деятельности, но действовали однообразно, синхронно и совместно, в связи с чем действия данных лиц имеют признаки согласованности, указанные в статье 8 Закона № 135-ФЗ и постановлении Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011, вступившим в законную силу 29.08.2011, было установлено, что требования заявителя не обоснованны, и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 23.12.2010 по делу № 38/06-2010 судом было отказано.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания. Так, частью 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. А51-2544/2011 10 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011, согласно названной процессуальной норме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 21.06.2011 по делу № А51-3989/2011, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку из названного решения суда следует, что в указанных действиях ООО «Радуга», выразившихся в осуществлении совместно с ООО «Служба движения» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной статьей.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определѐн Управлением обоснованно в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к А51-2544/2011 11 административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд считает, что требование заявителя является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 февраля 2011 года «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41А/06-2010» о назначении ООО «Радуга» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.