Решение Приморского УФАС России от 05.10.2011 г № Б/Н
В отношении ЗАО «Роскомплект»
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе
судьи Анисимовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСКОМПЛЕКТ» (ИНН 2536076333, ОГРН 1022501309160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) с участием третьего лица - войсковой части 83417 (ИНН 2503006098, ОГРН 1022500580288) о признании незаконным решения от 06.12.2010 №357/04-2010,
при участии в заседании:
от заявителя – Белов М.В. по доверенности от 22.04.2011 на 1 год со специальными полномочиями;
от УФАС – Ни А.В. по доверенности №166/02 от 18.01.2011 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями;
от третьего лица – не явились, извещены;
Установил:
Закрытое акционерное общество «РОСКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2010 №357/04-2010. Определением суда от 19 мая 2011 года на стороне управления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена войсковая часть 83417 (далее по тексту – третье лицо, в/ч 83417, войсковая часть, государственный заказчик).
Общество заявленные требования поддержало, считает, что выполнило требования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ) в части выражения согласия на поставку товара под товарным знаком «PARTNER», указание на который имелось в аукционной документации. При этом заявитель указал, что обозначение в аукционной документации наименования, характеристик и моделей товара позволяет определить, что предлагаемая к поставке мебель соответствует товарному знаку «PARTNER», поскольку указанные модели мебели выполняет только корейская компания «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.».
Заявитель также считает ошибочным вывод УФАС о перечислении обществом в обеспечение заявки на участие в аукционе денежных средств в сумме 5% от цены контракта – 994843 руб., поскольку фактически общество перечислило денежные средства в сумме 5% от цены контракта – 1308259 руб., указанной в документации об аукционе. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о А51-4075/2011 3 незаконности решения антимонопольного органа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указывая, что получил оспариваемое решение только 15.12.2010 и в пределах 3-месячного срока 15.03.2011 обратился в суд с заявлением. Управление с заявленными требованиями не согласилось в полном объеме, ссылаясь на часть 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, указало, что в документации об открытом аукционе отсутствовало указание на товарный знак, в связи с чем общество как участник размещения заказа должно было указать товарный знак предлагаемого для поставки товара. Поскольку в первой части заявки на участие в открытом аукционе заявитель требования Закона №94-ФЗ не исполнил, то единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в его к участию в аукционе. По мнению антимонопольного органа, то обстоятельство, что в документации об аукционе единая комиссия указала цену контракта в большем размере, чем она была указана в извещении о проведении аукциона, не повлияло на результаты размещаемого заказа и не нарушило прав заявителя, поскольку общество подало заявку на участие в аукционе и перечислило в обеспечение заявку необходимую сумму денежных средств.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
По тексту отзыва и в устных пояснениях войсковая часть указала, что с требованиями общества не согласна, поддержала возражения управления, указав, что при проведении открытого аукциона нарушений требований Закона №94 допущено не было.А51-4075/2011 4 Настаивая на отказе в удовлетворении заявления, войсковая часть также сослалась на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд, поскольку представитель общества присутствовал на заседании комиссии, давал пояснения и знал о принятом решении, резолютивная часть которого была оглашена 09.12.2010, а с заявлением в суд общество обратилось лишь 25.03.2011.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд на основании части 4 статьи 198 АПК РФ находит причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание факт получения оспариваемого решения 15.12.2010 и факт направления его в суд 15.03.2011, а также учитывая незначительную просрочку между датой оглашения решения – 06.12.2010 (в возражениях третьего лица относительно даты оглашения решения допущена ошибка) и датой обращения в суд.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.11.2010 на сайте электронной торговой площадки www.sberbank- ast.ru, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд в/ч 83417.
Рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе состоялось 26.11.2010. В этот же день протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №78 обществу, подавшему заявку, было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.
29.11.2010 от общества в управление поступила жалоба на действия единой комиссии при проведении аукциона на право заключения государственного контракта.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС 06.12.2010 вынесло решение №357/04-2010, которым признало жалобу общества частично обоснованной, указав, что войсковая часть допустила нарушение части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ по факту несоответствия цены контракта в извещении о проведении открытого аукциона и в аукционной документации. При этом жалоба общества на решение единой комиссии об отказе в допуске на участие в аукционе была оставлена УФАС без удовлетворения.
Одновременно управление решило не выдавать третьему лицу предписание об устранении нарушений Закона №94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты размещаемого заказа. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 41.8 указанного закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
По правилам части 4 этой же статьи в случае, когда документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит указания на товарный знак, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.
В силу части 3 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, или представления недостоверных сведений (часть 4 статьи 41.9 Закона №94- ФЗ).
Из материалов дела следует, что войсковая часть как государственный заказчик разработала документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели, в которой установила требования к А51-4075/2011 7 содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснила участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе ее первой части.
Согласно пункту 2.6 документации об аукционе при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.
Одновременно третье лицо указало, что указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе.
Как установлено судом, в аукционной документации в разделе 4 «Техническое задание» государственный заказчик указал наименование и технические характеристики мебели, включая тип, размер, материал, а также модели мебели.
Таким образом, документация об аукционе не содержала указание на товарный знак. Следовательно, участники размещения заказа должны были в первой части заявки согласно подпункту б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара.
Проанализировав первую часть заявки общества на участие в аукционе, суд установил, что в нарушение подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ общество не указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак предлагаемого для поставки товара.
Соответственно, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе единая комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, а УФАС оспариваемым решением оставил жалобу общества без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что обозначение в документации об открытом аукционе в электронной форме наименования, характеристик и моделей мебели позволяет однозначно судить о том, что предлагаемая к поставке мебель соответствует товарному знаку «PARTNER», судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.» 01 февраля 2009 года заключен контракт №РА 09-001 на поставку товаров, наименования, количество и цена которых устанавливается в спецификациях.
Согласно письму указанной компании от 06.07.2011 основным видом деятельности фирмы «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.» является изготовление и продажа высококачественной офисной мебели, которая выпускается под зарегистрированным товарным знаком «PARTNER». Указанием на изготовителя и товарный знак изготовителя маркируется каждое отдельное изделие. Указание сокращенной маркировки мебели (SAN-113R, SAN-510B, SAN-113L, PRN- 1950, SAN-008, PRN-510R, PRN-510A, SAN-R1400A, SAN-R1500, RDO-А51-4075/2011 9 100RA, CEO-100, SAN-202B, TOS-1600R, TOS-510AK, PWM-203, TOS- 1800, TOS-0009) обозначает модель мебели.
В соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака №40-0793044 товарный знак «PARTNER» зарегистрирован в реестре ведомства по интеллектуальной собственности Республики Корея согласно Закону «О товарных знаках», дата подачи заявки 29.07.2008, дата регистрации 23.06.2009.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанное в аукционной документации описание технических характеристик мебели и аббревиатура моделей офисной мебели не является указанием на товарный знак «PARTNER», что напрямую следует из документов представленных фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.».
Следовательно, обществу в первой части своей заявки следовало не выразить согласие на поставку товара, а указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара.
Ссылки заявителя на то, что офисная мебель тех моделей, которые были указаны в аукционной документации, изготавливается только фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.», и другой производитель мебели не имеет право маркировать свою продукцию аналогичным образом, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, поскольку в силу Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 охрана предоставляется только товарным знакам, но не моделям товара. Указание общества на то, что в 2009 году оно уже участвовало в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рабочих мест для инженерно-технического состава войсковой А51-4075/2011 10 части и стало его победителем, тогда как в аукционной документации также отсутствовало указание на товарный знак, судом во внимание не принимается как не имеющее отношение к предмету настоящего спора. Кроме того, заявителем не учтено, что часть 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ в 2010 году претерпела изменения в части более конкретного указания сведений, которые должна содержать первая часть заявки.
Представленные обществом в материалы дела ГТД №10702030/250209/0001220, №10702020/030409/0002815, №10702020/221209/0014103 с приложением коносаментов, упаковочных листов и сертификатов соответствия в качестве доказательств наличия у общества необходимого товара, указанного в аукционной документации, судом не принимается, поскольку данные документы не соотносятся с периодом проведения аукциона, тем более, что в 2009 году заявитель заключил государственный контракт на поставку мебели от 07.12.2009 №0712-09, а у представленных сертификатов соответствия в 2010 году истек срок действия.
Кроме того, данные документы наряду с актом инвентаризации от 19.11.2010, коммерческим инвойсом от 26.11.2010 и декларациями о соответствии не являются доказательствами нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением, поскольку они только подтверждают осуществление обществом такого вида деятельности как купля-продажа офисной мебели.
Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении его жалобы на действия единой комиссии не выяснил все существенные для дела обстоятельства и не запросил необходимые документы, из которых возможно было установить взаимосвязь между моделями мебели и товарным знаком «PARTNER», судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 58 Закона №94-ФЗ обязанность по А51-4075/2011 11 приложению к жалобе документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, лежит на участнике размещения заказа, подавшем жалобу.
К тому же, как справедливо заметило УФАС, те документы, на которые общество ссылается в обоснование своих требований, у заявителя при подаче жалобы отсутствовали и были получены обществом от инопартнера только уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Что касается доводов общества о незаконности решения управления в части выводов о сумме обеспечения заявки на участие в аукционе, которая была перечислена заявителем, то они судом также отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 34 этого же закона сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Из материалов дела видно, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта была указана в сумме 994843 руб., тогда как разделе 3 аукционной документации «Информационная карта аукциона» цена контракта была указана в размере 1308259 руб.
Следовательно, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что войсковая часть допустила нарушения части 1 статьи 41.6 Закона №94- ФЗ.
В тоже время, поскольку данное нарушение не повлияло на результаты размещаемого заказа, суд находит обоснованным решение антимонопольного органа не выдавать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание.
Указание общества на то, что антимонопольный орган сделал неправильный вывод о том, что оно перечислило в обеспечение заявки 5% от 994843 руб., поскольку оно фактически перечислило 5% от 1308259 руб., судом в качестве доказательства незаконности решения управления не принимается, так как жалоба общества в указанной части была признана обоснованной. Соответственно, данное обстоятельство никаким образом не затрагивает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. А51-4075/2011 13 Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «РОСКОМПЛЕКТ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.12.2010 №357/04-2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.