Решение Приморского УФАС России от 11.10.2010 г № 300/04-2010
О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия единой комиссии и государственного заказчика при проведении запроса котировок по организации поставок автомобильного топлива (нефтепродуктов) с использованием системы пластиковых карт
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководитель Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А.В. - начальник отдела контроля размещения заказов,
Абдулаев А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу ООО "Д" (г. Владивосток) при участии:
от котировочной комиссии: С. - председатель единой комиссии Владивостокского филиала "Р";
от заказчика: С., Ю., К.С. - представители Владивостокского филиала "Р" по доверенности;
от заявителя: П.Н. - директор ООО "Д";
от участников размещения заказа: П.Н.А. - представитель ИП К.В.,
Установила:
в Приморское УФАС России поступила жалоба ООО "Д" (г. Владивосток) на действия единой комиссии Владивостокского филиала "Р" (далее - единая комиссия) при проведении запроса котировок по организации поставок автомобильного топлива (нефтепродуктов) с использованием системы пластиковых карт (далее - запрос котировок).
Заявитель считает, что котировочная комиссия, не рассмотрев заявку участника размещения заказа ООО "Д", допустила нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Государственный заказчик - Владивостокский филиал "Р" при проведении запроса котировок в нарушение части 2 статьи 46 Закона в день получения котировочной заявки ООО "Д" не направил в письменной форме или в форме электронного документа данному участнику размещения заказа, подавшему заявку в форме электронного документа, подтверждение получения такой заявки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и документы, истребованные у заказчика и котировочной комиссии, проведя внеплановую проверку, комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Государственным заказчиком - Владивостокским филиалом "Р" (далее - заказчик) на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок.
Согласно части 2 статьи 46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
21 сентября 2010 г. на адрес электронной почты заказчика vfrta@inbox.ru поступило 2 (два) письма подряд с разницей в несколько минут с темой "котировочная заявка ГСМ". Для получения и отправки электронной почты используется программа OutLook Express версии 6. В первом письме содержится вложение, файл для MS Word. Полученный файл содержит отсканированный лист документа. При просмотре полученного файла через программу MS Word 2003 в заголовке окна программы выводится сообщение, что документ подписан, но не проверен. При попытке просмотреть электронную цифровую подпись средствами MS Word 2003 программа сообщила, что документ был изменен после того как был подписан. Другая программа, КриптоАРМ версии 4.5.1.0, также не определила, что данный документ подписан электронной цифровой подписью.
В извещении заказчик установил требования к форме котировочной заявки: "Котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме или в форме электронного документа и заверена подписью либо цифровой подписью". Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N-1 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Полученное заказчиком письмо не было зарегистрировано как документ, содержащий котировочную заявку, в связи с тем, что ООО "Д" в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" не представило заказчику для распознания электронной цифровой подписи свой открытый ключ (сертификат) электронной цифровой подписи, сведения о средствах, которыми была сделана электронная цифровая подпись, и не указало удостоверяющий центр, где был получен сертификат электронной цифровой подписи.
Частью 2 статьи 46 Закона установлено, что в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Заказчик в связи с тем, что котировочная заявка не была заверена электронной цифровой подписью, не зарегистрировал данную котировочную заявку и не направил в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа ООО "Д", подавшему заявку, подтверждение получения такой заявки.
Заявитель подтвердил, что знал, что заказчик при получении котировочной заявки в форме электронного документа обязан направить подтверждение получения такой заявки.
Не получив подтверждение получения заказчиком котировочной заявки в форме электронного документа, заявитель не обратился с жалобой о нарушении части 2 статьи 46 Закона.
Заказчик не мог обратиться к ООО "Д" за дополнительной информацией в связи с тем, что проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа не допускается.
Следовательно, заказчик, не зарегистрировав котировочную заявку ООО "Д", которая не была подана в письменной форме или в форме электронного документа, не допустил нарушение Закона.
Тем самым единая комиссия не могла рассмотреть котировочную заявку ООО "Д", т.к. данная котировочная заявка не зарегистрирована заказчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 17 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, комиссия Приморского УФАС России
Решила:
признать жалобу ООО "Д" (г. Владивосток) на действия единой комиссии Владивостокского филиала "Р" и государственного заказчика при проведении запроса котировок по организации поставок автомобильного топлива (нефтепродуктов) с использованием системы пластиковых карт необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
А.В.НИ
А.А.АБДУЛАЕВ