Решение Приморского УФАС России от 05.04.2010 г № 86/04-2010
О признании жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение монтажно-наладочных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А.В.- главный специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО "Дозор" (г. Владивосток),
в присутствии:
от заявителя: С. - представитель ООО "Дозор" по доверенности;
от заказчика: Л., П. - представители Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 25 п. Тимирязевский Уссурийского городского округа,
Установила:
в Приморское УФАС России 29.03.2010 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "Дозор" (г. Владивосток) на действия муниципального заказчика - Муниципального дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 25 п. Тимирязевский Уссурийского городского округа (далее - муниципальный заказчик) при проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение монтажно-наладочных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 25 п. Тимирязевский Уссурийского городского округа (далее - запрос котировок).
По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), т.к. при проведении запроса котировок указал определенное фирменное наименование оборудования, которое не сопровождается словами "или эквивалент".
Представитель заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушение Закона со стороны заказчика отсутствуют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Муниципальным заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок.
В извещении о проведении запроса котировок указаны наименования и характеристики средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей, которые необходимо монтировать, в том числе: антенна объектовая "Струна-5", акустический модуль SWS - 3W, оповещатель Маяк 12 КП, радиокомуникатор TR - 001, табло "Милиция" и т.д.
Представитель заявителя на заседании Комиссии Приморского УФАС России не смог пояснить, какие конкретно указания на товарные знаки содержатся в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев представленные заказчиком документы, отмечает, что выбор оборудования, которое подлежит монтажу и пуско-наладке в рамках выполнения заказа, осуществлялся в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией. Техническое решение разработано на основании технического задания на проектирование, выданное Государственным учреждением Приморского края по пожарной безопасности.
Объектовое оборудование автоматической пожарной сигнализации выбрано с учетом полной совместимости по техническим и функциональным характеристикам с действующим оборудованием пульта централизованного наблюдения Государственного учреждения Приморского края по пожарной безопасности..
Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Следовательно, для монтажа указанной пожарной сигнализации может применяется только оборудование, указанное в рабочем проекте.
В соответствии с разъяснениями проектной организации ООО "Фотон" замена оборудования на аналогичное ("эквивалент") повлечет изменения проектной документации, изменения архитектурно-планировочных решений, спецификации и количества другого оборудования, а соответственно и объемов монтажных работ и других характеристик системы.
Следовательно, заказчик, указав конкретные наименования и характеристики оборудования средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей без сопровождения слов "или эквивалент", не допустил нарушение требований Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
признать жалобу участника размещения заказа ООО "Дозор" (г. Владивосток) на действия муниципального заказчика Муниципального дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 25 п. Тимирязевский Уссурийского городского округа (далее - муниципальный заказчик) при проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение монтажно-наладочных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 25 п. Тимирязевский Уссурийского городского округа необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
А.В.НИ
М.Г.МАЛКОВА