Решение Приморского УФАС России от 04.05.2010 г № 144/04-2010
О признании жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку товаров необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - зам. руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу от участника размещения заказа ООО "Триай" (<...>, г. Химки, <...>) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов,
в присутствии:
от заявителя: надлежащим образом уведомленные представители заявителя не прибыли;
от заказчика: К. - заместитель начальника управления муниципального заказа администрации города Владивостока; Б. - главный специалист 1 разряда отдела мониторинга и развития образования управления по работе с муниципальными учреждениями образования города Владивостока,
Установила:
в Приморское УФАС России 26.04.2010 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "Триай" (<...>, г. Химки, <...>) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока (далее - муниципальный заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов (далее - открытый аукцион).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что согласно части 6 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа обязан направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
ООО "Триай" не направило копию жалобы в администрацию города Владивостока при подаче жалобы в Приморское УФАС России. Со слов представителя администрации города Владивостока в его адрес копия жалобы не поступала. Следовательно, заявитель допустил нарушение части 6 статьи 57 Закона.
В жалобе заявитель указывает на то, что заказчик в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона установил в документации об аукционе требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещение заказа, а именно совокупность установленных в документации об аукционе технических характеристик товара соответствуют только одной модели.
По мнению заявителя, заказчик, в нарушение требований Закона, установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, тем самым ограничил количество участников размещения заказа.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его присутствия, тем самым не воспользовался правом обосновать свои доводы и дать дополнительные пояснения по существу жалобы.
Представитель заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны заказчика отсутствуют, и что заказчик правомерно установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, так как установление требований к техническим характеристикам товара предусмотрено частью 2 статьи 34 Закона. Кроме того, представитель заказчика пояснил, что установленные в документации об аукционе технические характеристики товара соответствуют нескольким моделям и производителям, что подтверждается предложением участников размещения заказа, допущенных к участию в аукционе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик в пункте 2.1.3 документации об аукционе установил перечень товаров, количество и технические характеристики товаров, без указания на конкретную марку и производителя.
Таким образом, установление требований к техническим характеристикам товара, являющихся предметом контракта, без указания на конкретную марку и производителя, установленных документацией об аукционе, является правом заказчика. Такие действия заказчика не ущемляют интересы участников размещения заказа и не приводят к ограничению числа участников аукциона.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные заказчиком оригиналы заявок всех участников размещения заказа, установила, что в предложениях участников размещения заказа указаны разные модели и производители товара, которые соответствуют техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе.
Следовательно, заказчик установив в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара, являющегося предметом контракта, без указания на конкретную марку, поступил правомерно и не допустил нарушение требований Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
признать жалобу участника размещения заказа ООО "Триай" (<...>, г. Химки, <...>) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.А.АБДУЛАЕВ