Решение Приморского УФАС России от 27.05.2011 г № Б/Н
В отношении ООО "Владлайн"
Резолютивная часть решения объявлена: 13.05.2011
Полный текст решения изготовлен: 27.05.2011
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства,
рассмотрев дело № 7/07-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»),
Установила:
21.03.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) поступило заявление индивидуального предпринимателя М. о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская линия» (г.Владивосток, далее – ООО «Владлайн», ответчик), выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Заявитель сообщил, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности им с августа 2008 года по апрель 2010 года из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из штапелированного стекловолокна (далее – стекловата) под торговой маркой «HANSOL».
Указанная продукция приобреталась ИП Ельчищевым В.В. у правообладателя торгового знака «HANSOL» на территории Китая - ООО «Торгово-Экономическая компания «Хуаци».
ИП М. были представлены документы, подтверждающие, что стекловата под торговой маркой «HANSOL» ввозилась на территорию РФ и ранее (в 2007 и 2008 годах) другими хозяйствующими субъектами, в частности ИП С. и ООО «Импортстрой».
19.01.2010 торговая марка «HANSOL» была зарегистрирована на территории РФ ООО «Владлайн». В настоящее время ввоз на территорию РФ продукции под товарным знаком «HANSOL» без лицензионного соглашения с ООО «Владлайн» не возможен.
Поскольку ООО «Владлайн» не является производителем товара – минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и утеплителя, а также учитывая, что введение товаров под товарным знаком «HANSOL» на территории РФ имело место задолго до ее регистрации обществом «Владлайн», заявитель считает, что ответчик зарегистрировал за собой право на использование торговой марки «HANSOL» с целью устранения конкурентов с данного рынка.
Заявитель считает, что действия ООО «Владлайн» по регистрации товарного знака «HANSOL» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ограничивают конкуренцию и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.
На основании вышеизложенного ИП М. просит:
1.признать факт нарушения ООО «Владлайн» правил регистрации средств индивидуализации продукции – товарный знак «HANSOL»;
2.признать факт нарушения ООО «Владлайн» законодательства Российской Федерации в области защиты конкуренции, а также в проявлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции;
3.лишить ООО «Владлайн» правовой защиты на средства индивидуализации продукции – товарный знак «HANSOL».
Не согласившись с требованиями заявителя ООО «Владлайн» представило письменные возражения, в которых сообщило следующее.
ООО «Владлайн» является правообладателем исключительного права на товарный знак «HANSOL» на территории Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 398649.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю, то есть лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Уполномоченным производителем продукции под товарным знаком «HANSOL» на территории КНР является Компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР) (Название на английском языке: Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Co., Ltd), а экпортером - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».
Наличие прав по нанесению маркировки «HANSOL» у китайского производителя товара не влечет автоматически возникновение у ИП М. права на ввоз данного товара на таможенную территорию РФ. Правовое положение товарных знаков, зарегистрированных в различных государствах, регламентируется Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года. Согласно положениям п. 3 ст. 6 указанной Конвенции знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. Таким образом, указанная норма говорит о внутригосударственной защите таких товарных знаков.
В рассматриваемом случае регистрация товарного знака на территории КНР не предоставляет право свободного ввоза на территорию РФ и продажу товаров, маркированных аналогичным знаком.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Лицензионный договор между ООО «Владлайн» и ИП М. на передачу исключительного права или использование товарного знака «HANSOL» также отсутствует. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).
ООО «Владлайн» считает, что ИП М. нарушил требования статей 1484, 1515 ГК РФ, поскольку маркировка ввезенного им товара до степени смешения сходна с товарным знаком «HANSOL», исключительное право на который зарегистрировано ООО «Владлайн».
Также ООО «Владлайн» сообщило, что оно активно использует товарный знак «HANSOL» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, продаже данных товаров, рекламе товаров с таким товарным знаком на сайте www.dalgroup.ru.
ООО «Владлайн» настаивает на том, что его действия направлены только на защиту исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в установленном законом порядке. Ввоз товаров, маркированных указанным товарным знаком, лицами, не наделенными правом на товарный знак, нарушает не только права ООО «Владлайн» как обладателя исключительного права, но и интересы потребителей товаров, поскольку вводит их в заблуждение относительного продавца, производителя товаров, их качества и характеристик.
Таким образом, ООО «Владлайн» считает, что его действия являются законными, а доводы, изложенные в заявлении ИП М. - необоснованными.
25.02.2011 Приморским УФАС России по заявлению ИП М. было возбуждено дело № 7/07-2011 по признакам нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначено к рассмотрению на 24.03.2011.
21.03.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя С. (г. Уссурийск, далее – ИП С.), поддержавшей заявление ИП М. и ходатайствовавшей о рассмотрении ее заявления в рамках данного дела в заседании, назначенном на 24.03.2011.
В заявлении ИП С. сообщается, что с ИП М. ее связывают давние партнерские отношения, что стекловата с обозначением на упаковке «HANSOL» ввозилась ИП С. на территорию РФ, с целью реализации на внутреннем рынке, начиная с 2007 года, и что именно ИП С. была проведена широкая рекламная акция путем размещения объявлений в региональном журнале «Оптовик», издательство которого находится в г. Уссурийске.
ИП С. утверждает, что именно ею впервые на территорию РФ был введен в оборот товар – стекловата из КНР с характерным товарным знаком КНР «HANSOL», размещенным на упаковке товара. За период 2007 – 2008 гг. стоимость введенной ею в оборот на территории РФ стекловаты составила 1863545,76 долларов США, а количество рулонов, перемещенных через таможенную территорию Уссурийской таможни, составило 677 182 рулона.
В качестве подтверждения вышеизложенной информации к заявлению были приложены реестры деклараций за 2007, 2008 гг., копии грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о факте ввоза ИП С. в 2007 и 2008 годах на территорию РФ стекловаты с маркировкой «Hansol», а также копии страниц рекламного еженедельника ДФО «Оптовик Уссурийска» с рекламой стекловаты «Hansol», опубликованной в выпусках данного издания за период с мая по август 2007 года и с апреля по август 2008 года.
С учетом изложенного ИП С. считает, что именно она и ИП М. являются теми лицами, которые обеспечили широкую потребительскую известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ.
Поскольку до даты подачи заявки и регистрации обществом «Владлайн» товарного знака «HANSOL» он широко использовался китайскими производителями и экспортерами, а также представителями Российского торгового бизнеса, ИП С. считает, что ООО «Владлайн» присвоил себе указанный товарный знак с целью использования успеха иных лиц, обеспечивших известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ, в связи с чем ответчик нарушает законодательство в области защиты конкуренции, а также права и законные интересы ИП С.
С учетом данных обстоятельств 23.03.2011 Комиссией вынесено определение о привлечении ИП С. к участию в деле № 7/07-2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах дела.
24.03.2011 Комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13.05.2011.
В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснил, что в апреле 2010 года, он ввёз на территорию РФ стекловату с маркировкой «HANSOL» по грузовым таможенным декларациям (ГТД). На дату ввоза стекловаты он не обладал информацией о том, что торговая марка «HANSOL» была уже зарегистрирована обществом «Владлайн», которое его об этом не уведомило. Указанный товар был выпущен Уссурийской таможней в свободное обращение и реализован на внутреннем рынке РФ. В мае 2010 года, узнав от сотрудников Уссурийской таможни о регистрации обществом «Владлайн» торговой марка «HANSOL», он прекратил ввоз стекловаты с маркировкой «HANSOL», при этом на территории КНР у ИП Ельчищева В.В. оставалась не вывезенной крупная партия данной продукции, маркированной указанной торговой маркой, изготовленной китайской стороной по контракту, заключенному до регистрации торговой марки «HANSOL» на территории РФ. Таким образом, регистрация ООО «Владлайн» ранее хорошо известного в России товарного знака «HANSOL» создало препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Ельчищева В.В. и других хозяйствующих субъектов.
С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что действия ООО «Владлайн» по регистрации и использованию спорного товарного знака могли повлечь причинение убытков ИП М., поскольку в связи с простоем продукции на территории КНР и соответственно его несвоевременной реализацией он мог не получить в полном объеме тот результат, на который была направлена его деятельность.
Присутствовавшая на рассмотрении настоящего дела представитель ИП М. - сообщила, что в мае 2010 года в связи с невозможностью использовать знакомый широкому кругу предпринимателей товарный знак «HANSOL» ИП М. и ИП С. для маркировки стекловаты был создан знак, состоящий из набора двух слов на английском языке, «HANS GOLD», который в настоящее время подан заявителем на регистрацию в Роспатент.
ИП М. и представитель ИП С. указали на то, что все эти изменения повлекли для них дополнительные материальные затраты по установке новых отношений с широким кругом потребителей (покупателей) стекловаты в РФ, знакомой всем по упаковке под товарным знаком «HANSOL», а ранее произведённые со стороны ИП Пасечник С.С. затраты на рекламу товарного знака «HANSOL», начиная с 2007 года, на сегодняшний день потеряны, и являются затратами, которыми незаконно воспользовалось ООО «Владлайн».
Представитель заявителя также сообщила, что, несмотря на смену наименования торговой марки стекловаты, ввозимой ИП М. из КНР, ООО «Владлайн» продолжает чинить ему препятствия по ввозу и введению в оборот данной продукции на территорию РФ заявляя в таможенные органы о том, что наименование «HANS GOLD» сходно до степени смешения с наименованием «HANSOL». В качестве подтверждения в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 02.10.2010 таможенным постом Гродеково Уссурийской таможни выпуск ввезенной ИП М. по ГТД партии стекловаты с маркировкой «HANS GOLD» сначала был приостановлен, а впоследствии арестован, по заявлению ООО «Владлайн» от 08.10.2010.
Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об умысле ответчика на причинение ему убытков и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Поскольку товарный знак «HANSOL» на момент подачи заявки в Роспатент, обладал признаками общеизвестности, и ООО «Владлайн» знало о существовании других предпринимателей на данном рынке, заявитель считает, что ответчик, действуя добропорядочно и справедливо, должен был предложить другим участникам данного рынка зарегистрировать коллективный торговый знак (торговую марку), либо уведомить о своем намерении, поскольку при этом правообладателями могли стать не единолично ООО «Владлайн», а все участники рынка стекловаты, внесшие вклад в его продвижение и использующие общеизвестный товарный знак, вошедший во всеобщее употребление на территории РФ.
Поскольку ООО «Владлайн» не уведомило других участников данного рынка о своем намерении зарегистрировать указанный товарный знак, то, по мнению заявителя, данные действия ответчика противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свои требования и просил признать лишь факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Присутствовавший на рассмотрении дела представитель ИП С. подтвердил информацию, изложенную в заявлении ИП С. и сообщил, что с августа 2008 года ИП М. ввозит на территорию РФ стекловату «HANSOL» в том числе и для ИП С.
Представитель ИП С. утверждал, что автором товарного знака HANSOL, который используется при маркировке штабелированного стекловолокна при ввозе на территорию Российской Федерации, является индивидуальный предприниматель С., поскольку именно С. в 2006 году разрабатывала образец промышленной упаковки стекловаты в том виде, в каком она предоставлена в Приморское УФАС России. С его слов именно С. заключала договоры со специалистом дизайнером, по усовершенствованию и утверждению промышленного образца упаковки с изображением на ней товарного знака, обозначаемого при написании как HANSOL. Вместе с тем доказательства причастности ИП С. к разработке образца промышленной упаковки стекловаты в материалы дела представлены не были.
В свою очередь присутствующие на рассмотрении дела представители ООО «Владлайн» не согласились с доводами заявителя и ИП С. Представитель ООО «Владлайн» пояснила, что исключительное право на указанный товарный знак было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Какие-либо нарушения закона со стороны ООО «Владлайн» отсутствуют.
Для предоставления правовой охраны товарному знаку не имеет правового значения факт его создания, правообладателем является лицо, на имя которого товарный знак зарегистрирован (п. 1 ст. 1484 ГК РФ). Поэтому ссылки ИП М. и ИП С. на то, что они приняли участие в разработке зарегистрированного в КНР товарного знака «HANSOL» не имеют значения при рассмотрении данного дела.
В части, касающейся регистрации коллективного товарного знака, представитель ООО «Владлайн» заявила, что в данном случае понятие коллективного товарного знака (ст. 1510 ГК РФ) неприменимо, поскольку оно предусматривает регистрацию исключительного права на товарный знак за объединением лиц, которое должно существовать до регистрации товарного знака и от его имени должна быть подана заявка о регистрации товарного знака. В данном случае объединение лиц отсутствует. Следовательно, товарный знак «HANSOL» не является коллективным.
Кроме того, в данном случае не возникает и право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ), поскольку такое право возникает лишь в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов и, следовательно, на товарные знаки не распространяется.
Представитель ООО «Владлайн» также не согласилась с доводами заявителя о том, что ООО «Владлайн» обязано было предупредить иных участников данного рынка о своем намерении зарегистрировать используемый ими товарный знак, поскольку такое требование отсутствует в законодательстве РФ, равно как отсутствует и обычай о таком предупреждении в деловом обороте.
Таким образом, по мнению ответчика, зарегистрировав за собой право на товарный знак «HANSOL», он не нарушил права и законные интересы каких-либо иных лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ООО «Владлайн» занималось ввозом и реализацией на Российском рынке стекловаты с маркировкой «HANSOL» задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака. В 2008 году, когда на рынке изоляционных материалов участились случаи появления стекловаты «HANSOL», качество которой не соответствовало указанным на упаковке характеристикам, обществом, в целях недопущения появления на Российском рынке данной продукции ненадлежащего качества, было принято решение зарегистрировать товарный знак «HANSOL». При этом умысла причинить убытки или ограничить конкуренцию других хозяйствующих субъектов у ООО «Владлайн» не было.
Он сообщил, что после получения свидетельства о регистрации права на товарный знак «HANSOL» ООО «Владлайн» уведомило всех участников данного рынка о своем исключительном праве. В качестве подтверждения данной информации ответчиком в материалы дела представлены копии электронных писем, направленных Хрипченко В.В. 6 и 8 апреля 2010 года на электронные адреса организаций и предпринимателей, осуществляющих реализацию изоляционного стекловолокна на территории РФ. Также представитель ответчика подтвердил, что до подачи заявки на регистрацию товарного знака в Роспатент ООО «Владлайн» знало, что стекловата с маркировкой «HANSOL» ввозится из КНР на территорию РФ и реализуется на внутреннем рынке также и другими организациями и предпринимателями, в частности подтвердил, что общество знало о том, что на данном рынке работает такой хозяйствующий субъект, как ИП С. в связи с чем и уведомило данного предпринимателя о своем исключительном праве. Подобное уведомление в адрес ИП М. не направлялось.
Генеральный директор ООО «Владлайн» заявил, что стекловату под товарным знаком «HANSOL» он ввозил из КНР на территорию РФ с 1992 года, являясь в разные годы учредителем и директором нескольких хозяйствующих субъектов, в частности: ЧП «Дерива», ОО «Эталон СПБ», ООО «Барби», ООО «Новый мир», ООО «Ориент 2000», ООО «Транзит Лайн», ООО «Владивостокская линия» и ООО «Межтранс ДВ».
Рассмотрев имеющиеся материалы по делу и выслушав представителей ООО «Владлайн», ИП М. и ИП С. Комиссия установила следующее.
ИП М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994. Основным видом деятельности ИП М. является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), дополнительными – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19) и организация перевозки грузов (код ОКВЭД 63.40).
В рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП М. из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из штапелированного стекловолокна торговой марки «HANSOL», изготовителем которой является Китайская компания «LANGFANG GERUI GLASSWOOL PRODUCTS CO., LTD».
ООО «Владлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004. Общество осуществляет оптовую продажу стройматериалов, в том числе минеральной ваты из штапелированного стекловолокна, используемой при строительстве в качестве изоляции и утеплителя.
ООО «Владлайн» является правообладателем товарного знака «HANSOL», зарегистрированного на товары и услуги 17, 19 и 35 класса МКТУ (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) № 398649, приоритет 10.12.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 января 2010 года, срок действия 10.12.2018). Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при ввозе матов из штапелированного стекловолокна (стекловаты) на таможенную территорию РФ и при продаже данных товаров на внутреннем рынке.
Таким образом, ИП М. и ООО «Владлайн» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.
Согласно имеющимися в материалах дела копиям грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), в которых присутствует наименование торговой марки стекловаты «HANSOL», документально подтвержден факт ввоза данной продукции ИП М. на территорию РФ начиная с 16.02.2009.
Материалами дела установлено, что ООО «Владлайн» не производит стекловату, маркированную товарным знаком «HANSOL», а ввозит ее, как и другие предприниматели, из КНР. Указанный товар с маркировкой «HANSOL» впервые был ввезен ООО «Владлайн» на таможенную территорию РФ 28.12.2008.
Доказательства того, что до подачи заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака «HANSOL» ООО «Владлайн» осуществляло реализацию на территории РФ товаров, маркированных данным товарным знаком, ответчиком не представлены.
Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что до даты подачи заявки в Роспатент и до получения свидетельства ООО «Владлайн» рекламировало товарный знак «HANSOL».
Имеющийся в деле договор на рекламно-информационное обслуживание, заключенный между «Владлайн» и ООО «РИА Восточная Столица», признан Комиссией ненадлежащим доказательством, т.к. указанный договор не содержит приложений, являющихся его неотъемлемой частью и свидетельствующих о факте рекламирования продукции под товарным знаком «HANSOL».
Сообщение ООО «Владлайн» о том, что товарный знак «HANSOL» в настоящее время рекламируется на сайте www.dalgroup.ru не свидетельствует о том, что ответчик является рекламодателем данной рекламы, равно как не свидетельствует о том, что аналогичная реклама размещалась на указанном сайте до подачи заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL».
Из документов, представленных ИП С., установлено, что стекловату с маркировкой «HANSOL» она начала ввозить на территорию РФ и реализовывать на внутреннем рынке с июля 2007 года, что подтверждается представленными ГТД.
Для продвижения указанной продукции на внутреннем рынке ИП.С. рекламировала данный товар в региональном журнале «Оптовик», что подтверждается имеющимися в деле заверенными редакцией рекламного еженедельника ДФО «Оптовик Уссурийска» копиями страниц выпусков данного издания за период с мая по август 2007 года и с апреля по август 2008 года. Активное рекламирование данной продукции ИП С. сформировало в сознании потребителей положительную репутацию товарного знака «HANSOL», привело к его узнаванию, ассоциации с товаром (стекловатой), на упаковку которого он был нанесен, и уверенного выделения из ряда других товарных знаков.
Кроме того имеющимися в материалах дела документами установлено, что до даты подачи обществом «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» (т.е. до 10.12.2008) стекловата с такой маркировкой в 2008 году на территорию РФ также ввозилась обществом с ограниченной ответственностью «Импортстрой».
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что к моменту подачи обществом «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» стекловата, маркированная указанным товарным знаком, уже продолжительный период времени (не менее 1,5 лет) реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и широко рекламировалась, в результате чего указанный товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром – стекловатой, на упаковку которого был нанесен.
Приняв решение о регистрации товарного знака «HANSOL» и зная, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка изоляционных материалов, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, ООО «Владлайн», не уведомив предпринимательское сообщество о своем намерении, зарегистрировало за собой право на использование торговой марки «HANSOL», ограничив тем самым право других предпринимателей на осуществление сложившейся свободной практики ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию РФ.
Комиссия считает несостоятельным довод ответчика о невозможности регистрации коллективного товарного знака по причине отсутствия объединения лиц, от имени которого должна быть подана заявка о регистрации товарного знака, поскольку в случае уведомления ответчиком заинтересованных лиц (конкурентов) о своем намерении зарегистрировать товарный знак, такое объединением вполне могло быть создано до регистрации товарного знака, и, следовательно, товарный знак мог быть зарегистрирован как коллективный.
По мнению Комиссии, заявление генерального директора ООО «Владлайн» о ввозе им стекловаты под товарным знаком «HANSOL» с 1992 года может дополнительно свидетельствовать о том, что указанный товар был введен в деловой оборот на территории РФ задолго до регистрации этого знака ООО «Владлайн».
Заявленный в заседании комиссии довод представителя ООО «Владлайн» о том, что ИП М. был неоднократно привлечен Арбитражным судом Приморского края к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HANSOL» (решения по делам №А51-18974/2010, №А51-18975/2010, №А51-18973/2010) и что судебными актами апелляционной инстанции подтверждается нарушение ИП М. исключительного права на товарный знак «HANSOL» Комиссией признается несостоятельным, поскольку вопрос о нарушении требований ФЗ «О защите конкуренции» не являлся предметом рассмотрения указанных дел и суд не давал оценку действиям ООО «Владлайн» в части нарушения требований антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следуют основные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.
1.Действия ответчика должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Став правообладателем товарного знака «HANSOL» ответчик получил ряд преимуществ перед конкурентами, вышедшими ранее него на рынок стекловаты «HANSOL». ООО «Владлайн» получил возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить товар с маркировкой на территорию РФ без ограничений.
Кроме того ответчик получил преимущества за счет использования результатов рекламы обозначения «HANSOL», расходы на которую понесли дугие хозяйствующий субъекты.
Таким образом, действия ООО «Владлайн», направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами, выразились в ограничении на использование конкурентами (в т.ч. ИП М.., ИП С., «Импортстрой») ставшего широко известным обозначения «HANSOL» применяемого для маркировки штапелированного стекловолокна, производимого в КНР, а также в присвоении результатов рекламирования данного обозначения конкурентами.
2.Действия ответчика должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости
Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статья 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; по состоянию на 14 июля 1967 г.), ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником которого является Российская Федерация, указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми обладал субъект при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получении свидетельства о его регистрации.
Ответчик не отрицал, что на момент подачи заявки в Роспатент он заведомо знал о том, что товарный знак «HANSOL» активно использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на территорию РФ и реализации на внутреннем рынке стекловаты, маркированной указанным товарным знаком.
В результате анализа статей 157, 220, 303, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, в части, применимой к понятию добросовестности, следует признать, что для признания действий недобросовестными необходимо также исследовать объективную сторону поведения участников гражданских правоотношений, а именно их действия до подачи заявки на регистрацию товарного знака и после получения свидетельства о его регистрации.
Поскольку товарный знак «HANSOL» на момент подачи заявки в Роспатент, обладал признаками широкой известности и ООО «Владлайн» знало о его использовании другими предпринимателями на данном рынке, то будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, ответчик должен был уведомить их о своем намерении.
Однако такое уведомление ООО «Владлайн» направило участникам данного рынка лишь после того, как стало обладателем данного исключительного права.
Таким образом, объективная и субъективная сторона поведения ООО «Владлайн» подтверждает, что данное общество отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости и совершило акт недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Кроме того, Комиссия считает, что ответчик, используя свое исключительное право на товарный знак «HANSOL», злоупотребил данным правом, направив на имя начальника таможенного поста Уссурийской таможни заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП М. по факту нарушения последним права интеллектуальной собственности на товарный знак «HANSOL». Претензия ответчика заключалась в том, что ввезенный 01.10.2010 ИП М. товар был маркирован товарным знаком «HANS GOLD», который, по мнению ООО «Владлайн», является сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL».
ООО «Владлайн» не могло не знать, что подача такого заявления повлечет для ИП М. арест груза и судебные разбирательства, что, безусловно, может причинить ему убытки. Несмотря на это, без экспертизы сходства товарного знака «HANSOL» и товарного знака «HANS GOLD», ответчик сделал вывод об их сходстве до степени смешения лишь потому, что маркировка «HANS GOLD» размещалась на товаре, идентичном товару правообладателя, при том, что в ООО «Владлайн» не имеет патента на производство какого-либо товара, относящегося к 17 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «HANSOL», равно как не является обладателем патента на промышленный образец упаковки, в которую упаковывается стекловата с маркировкой «HANSOL».
На основании изложенного, Комиссия сделала вывод, что ООО «Владлайн» приобрело и использовало исключительное право на товарный знак «HANSOL» в нарушение действующего антимонопольного законодательства и путем совершения действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, т.к. стекловата с товарным знаком «HANSOL» была введена в оборот и получила признаки широкой известности задолго до регистрации данного товарного знака обществом «Владлайн».
3.Действия ответчика причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Комиссия считает, что действия ООО «Владлайн» несомненно могут повлечь причинение убытков конкурентам, поскольку при сложившихся обстоятельствах работающие на данном рынке хозяйствующие субъекты вынуждены заключать с правообладателем лицензионные соглашения и соответственно выплачивать ему лицензионное вознаграждение в результате чего не получат в полном объеме тот результат, на который была направлена их предпринимательская деятельность, либо вынуждены приобретать стекловату у уполномоченного ООО «Владлайн» продавца.
Также к убыткам, которые могли понести другие хозяйствующие субъекты – конкуренты в результате действий ООО «Владлайн» по регистрации товарного знака «HANSOL», Комиссия также относит затраты на рекламу обозначения «HANSOL», которые понесли конкуренты ООО «Владлайн».
Кроме того, Комиссия согласилась с доводом заявителя о том, что действия ООО «Владлайн» по регистрации и использованию спорного товарного знака могли повлечь причинение убытков ИП М., поскольку в связи с вынужденным простоем продукции на территории КНР, свободный ввоз которой на территорию РФ стал невозможен по причине регистрации товарного знака «HANSOL», и соответственно его несвоевременной реализации, он мог не получить в полном объеме тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта с китайским партнером.
С учётом вышеизложенного, Комиссия считает, что наличие в действиях ООО «Владлайн» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «HANSOL» всех необходимых признаки недобросовестной конкуренции, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», установлено в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица.
Таким образом, ООО «Владлайн» нарушило часть 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статье 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
2.Предписание не выдавать в связи с тем, что решение антимонопольного органа о нарушении положений части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.