Решение Приморского УФАС России от 02.07.2010 г № Б/Н
На жалобу ООО «Производственная компания «Маг» на действия котировочной комиссии Государственного заказчика — Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л. А. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Шпаковская Н.И. – ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения заказов;
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО “Производственная компания “Маг” (ул. Бородинская, д. 20 Б, г. Владивосток, 690105) на действия котировочной комиссии Государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков) (далее – запрос котировок),
в присутствии:
от заявителя ООО “Производственная компания «Маг»: Поляков И.А., представитель по доверенности;
от государственного заказчика Федеральное государственное образовательное учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: Коротких Е.С., представитель по доверенности;
от единой комиссии Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: Коротких Е.С., член комиссии,
Установила:
В Приморское УФАС России 25.06.2010 г. поступила жалоба от ООО “Производственная компания “Маг” на действия котировочной комиссии Государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – котировочная комиссия, ответчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков), выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), так как котировочная комиссия приняла решение отклонить котировочную заявку ООО “Производственная компания “Маг”, в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в извещении № 62-з от 08.06.2010 г. о проведении запроса котировок.
Заявка отклонена в связи с тем, что предложенная участником размещением заказа в котировочной заявке цена контракта не включает предусмотренные в извещении № 62-з от 08.06.2010г. о проведении запроса котировок расходы, связанные с установкой сварной металлоконструкции (флагштоки).
Заявитель в жалобе указывает, что в представленной котировочной заявке указано, что ООО “Производственная компания “Маг” согласно исполнить условия государственного контракта, предложенного ФГОУ ВДЦ “Океан”, за исключением пункта 2.2., пункта 4.4., в части установки изделий (флагштоков) в связи с тем, что работы по установке флагштоков являются строительной частью и для производства таких работ, так же для расчета стоимости оборудования мест установки флагштоков необходима проектно-сметная документация, а по факту она отсутствует. Или же для установки изделий необходимы оборудованные места установки, по факту они также отсутствуют.
Заявитель поясняет, что установить сварные металлоконструкции (флагштоки) в необорудованные места не представляется возможным, так как в предполагаемом месте установки – стадион, будут заниматься дети. Таким образом, существует угроза безопасности нахождения детей на стадионе ФГОУ ВДЦ “Океан”.
Помимо прочего, пишет заявитель, указания по установке металлоконструкций сварных (флагштоков) в проекте контракта (раздел 1), в документации (Документация для проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков) и в извещении (за исключением пункта о цене контракта) также отсутствуют.
По мнению заявителя, котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку ООО “Производственная компания “Маг” нарушила требования Закона.
Заявитель на заседании Комиссии Приморского УФАС России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложил свою позицию в письменных объяснениях. Считает, что котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок участников размещения заказа, в том числе заявки участника размещения заказа ООО “Производственная компания “Маг” не допустила нарушения требований Закона. Кроме того, представитель заказчика пояснил, что 29.06.2010 уже заключен государственный контракт с ООО «Строй Вымпел».
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения представителя ответчика, сопоставив их с фактическими документами, а также рассмотрев материалы внеплановой проверки, проводившейся в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
08.06.2010 государственным заказчиком ФГОУ ВДЦ “Океан” размещено на официальном сайте Извещение № 62 о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкции сварных (флагштоков).
Из протокола от 21.06.2010 № 62-10-з видно, что было подано всего 2 заявки: ООО «Строй Вымпел» и ООО «Производственная компания «МАГ», при этом заявка ООО «Производственная компания «МАГ» была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о запросе котировок. Победителем запроса котировок признано ООО «Строй Вымпел», с которым 29.06.2010 заключен государственный контракт.
Как следует из части 3 статьи 47 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Статьей 43 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень, который должен содержать запрос котировок, в том числе и срок и условия оплаты поставок товаров.
Изучив котировочную заявку ООО «Производственная компания «МАГ» Комиссия Приморского УФАС России установила, что она не содержит согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта (п. 2.2 и 4.4 государственного контракта), указанные в извещении.
Как указано в пункте 2.2 проекта государственного контракта, цена включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на доставку, выгрузку и установку товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 4.4 проекта государственного контракта определено, что поставщик одновременно с передачей товара обязан передать заказчику принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом, в том числе: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт сдачи-приемки товара.
Следовательно, котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку заявителя, не допустила нарушений Закона.
Пунктом 4 статьи 43 Закона установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Предметом запроса котировок является поставка металлоконструкции сварных (флагштоков). В цену (и в извещении, и в проекте государственного контракта) заказчик включил установку металлоконструкций сварных (флагштоков), при этом не указал места установки, способы и иные технические требования, связанные с установкой конструкций.
Исследовав материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что государственный заказчик допустил нарушение пункта 4 статьи 43 Закона, так как предмет запроса котировок не соответствует его содержанию.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО “Производственная компания “Маг” (ул. Бородинская, д. 20 Б, г. Владивосток, 690105) на действия котировочной комиссии Государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков) не обоснованной.
2.Признать, что государственный заказчик Федеральное государственное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков) допустил нарушения статьи 43 Закона, так как сведения, содержащиеся в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта не соответствуют предмету запроса котировок.
3.В связи с тем, что государственный контракт при проведении запроса котировок на поставку металлоконструкций сварных (флагштоков) заключен 29.06.2010, предписание об устранении нарушений Закона не выдавать.