Решение Приморского УФАС России от 01.09.2010 г № 267/04-2010

О признании частично обоснованной жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции строительных объектов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А.В. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
в присутствии:
от заявителя: Б. - представитель ООО "А." (по доверенности);
от Заказчика - Муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока: Ф. - представитель (по доверенности); С. - представитель (по доверенности); К. - представитель (по доверенности),
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО "А." (<...>, г. Санкт-Петербург, <...>),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) 25.08.2010 поступила жалоба от ООО "А." (<...>, г. Санкт-Петербург, <...>) на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди) (далее - открытый аукцион).
По мнению заявителя, документация об аукционе не содержит обязательного требования к участникам размещения заказа, предъявляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляемым выполнение работ по предмету аукциона.
Также заявитель считает, что требования, установленные Заказчиком в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не соответствуют требованиям Закона, т.к. установлено требование о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке. Кроме того, срок окончания выполнения работ, указанный в проекте муниципального контракта, больше, чем срок действия данного контракта, что также противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Представитель Заказчика с жалобой не согласился, свою позицию изложил в письменном объяснении и считает, что со стороны Заказчика отсутствует нарушение требований Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Также представитель Заказчика считает, что ООО "А." не является участником размещения заказа и его жалоба не может рассматриваться в порядке, предусмотренном Законом. Данный довод представителя Заказчика не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Частью 2 статьи 57 Закона установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания аукциона несостоявшимся - со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.
ООО "А." подало жалобу на действия заказчика, а именно обжаловало документацию об аукционе. При этом жалоба была подана до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Тем самым ООО "А." обжаловало действия заказчика, которые совершены до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Из содержания статьи 8 Закона не следует, что участник размещения заказов - это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах.
Поскольку ООО "А.", как потенциальный участник размещения заказа, обжаловал действия муниципального заказчика, совершенные до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе и до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то Приморское УФАС России на законных основаниях, как уполномоченный орган, приняло к рассмотрению жалобу ООО "А.".
Кроме того, из пункта 2.8.1 документации об аукционе следует, что Заказчиком установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. в размере 23042392,50 рублей. Следовательно, чтобы иметь возможность подать заявку на участие в вышеуказанном аукционе ООО "А." должно представить обеспечение этой заявки, т.е. уплатить 23042392,50 рублей.
Вместе с тем, ООО "А." обжалует действия Заказчика незаконные требования, установленные Заказчиком в документации об аукционе, которые не позволяют подать заявку на участие в аукционе и принять участие в данном аукционе.
Присутствующая на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя заявила, что ООО "А." имеет возможность и намерение участвовать в открытом аукционе, однако не имеет возможности подготовить и подать заявку на участие в аукционе, т.к. установленные Заказчиком в документации об аукционе требования противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, если бы Заказчик не допустил нарушения Закона и не установил требования, которые ограничивают возможность подачи участником размещения заказа заявки на участие в аукционе, то ООО "А.", как и другие потенциальные участники размещения заказа, имело бы возможность подать заявку на участие в аукционе.
Следовательно, тот факт, что ООО "А." не подало заявку на участие в аукционе, не свидетельствует о том, что оно не является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта.
Исходя из изложенного, жалоба ООО "А." подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
Частью 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в соответствии с которым при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
В пункте 3.4.6 раздела 3 документации об аукционе Заказчик установил требование о том, что участник размещения заказа должен предоставить копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонтов объектов капитального строительства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство должно содержать допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ген. подрядчиком) и (или) включать перечень видов работ, являющихся предметом аукциона.
Перечень видов, работ, являющихся предметом открытого аукциона, установлены Заказчиком в пункте 3.4.6 раздела 3 документации об аукционе.
Вместе с тем, пунктом 13.2 проекта муниципального контракта установлено, что подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности и обеспечивает их сохранность, проводит геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.
Указанные работы, а именно: "разбивочные работы в процессе строительства" и "геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений" - включены Перечень, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.
Однако согласно примечанию к пунктам 1.1 и 1.2 раздела III Перечня, указанные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Поскольку указанные в документации об аукционе объекты, подлежащие реконструкции, не относятся к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, то в соответствии с действующим законодательством, для выполнения их реконструкции не требуется получения свидетельства о допуске к геодезическим работам.
Следовательно, Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к геодезическим работам, поступил правомерно и не допустил нарушения требований Закона.
Согласно пункту 20.1 проекта муниципального контракта срок действия муниципального контракта - 31 декабря 2010 года (извещение о внесении изменений от 28.06.2010 N 3/2А), а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Вместе с тем, согласно пункту 8 извещения N 3/А от 10.08.2010 о внесении изменений в документацию об аукционе - срок окончания выполнения работ - 1 июля 2011 года.
Поскольку проектом муниципального контракта, приложенного к документации об аукционе, и законом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, то заключенный по результатам настоящего аукциона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заказчиком в проекте контракта не установлено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Следовательно, Заказчик, установив в проекте муниципального контракта срок действия контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации.
Частью 8 статьи 9 Закона установлено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно извещению N 3/6 А от 10.08.2010 о внесении изменений в извещение N 3А от 03.06.2010 и документацию об аукционе N 10/ОА-000606/КАВ в проект контракта Заказчик включил пункт 17.4, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Однако Законом не предусмотрен отказ от исполнения контракта либо его расторжение в одностороннем порядке.
Таким образом, Заказчик, в пункте 17.4 проекта муниципального контракта установил условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке.
Следовательно, Заказчик, установив в проекте муниципального контракта условие о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по соглашению сторон, допустил нарушение части 8 статьи 9 Закона.
В ходе проведения внеплановой проверки представленных Заказчиком оригиналов документов Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Частью 3 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно изменениям, внесенным в документацию об аукционе 10.08.2010, техническое задание документации об аукционе по некоторым позициям содержит указания на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", а именно, в пунктах 138, 153 и 154 раздела "Реконструкция зоны отдыха "Площадь Спортивная гавань" (1-я очередь)" технической части документации об аукционе имеется указание на товарный знак "PHILIPS" без сопровождения совами "или эквивалент".
Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе указание на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", допустил нарушение части 3 статьи 34 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона.
Частью 8 статьи 34 Закона, разъяснение положений документации об аукционе осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона.
В силу части 1 статьи 24 Закона, в течение двух рабочих дней со дня поступления от участника размещения заказа запроса о разъяснении положений документации об аукционе заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 1.14.4 документации об аукционе, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" 03.06.2010, дата окончания предоставления разъяснений документации об аукционе - 18 июня 2010 г., а дата окончания подачи заявок на участие в аукционе и рассмотрения поданных заявок - 24.06.2010.
Согласно извещению N 3/6А от 10.08.2010 "О внесении изменений в извещение N 3А от 03.06.2010 и документацию об аукционе N 10/ОА-000606/КАВ", размещенному на официальном сайте в сети "Интернет" 11.08.2010, датой окончания подачи заявок на участие в аукционе и датой рассмотрения поданных заявок является дата 27.08.2010.
Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе дату окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, не соответствующую требованиям, установленным частью 8 статьи 34 Закона, допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 34 Закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 17 и частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО "А." на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди) частично обоснованной, т.к. доводы заявителя о том, что документация об аукционе не содержит обязательного требования к участникам размещения заказа, предъявляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляемым выполнение работ по предмету аукциона, а также о том, что срок действия контракта установлен не в соответствии с действующим законодательством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
2.Признать, что Заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушение требований части 8 статьи 9 Закона, т.к. установил в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, неправомерное условие о возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по соглашению сторон.
3.Признать в ходе внеплановой проверки, что Заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушение требований Закона, а именно:
- части 3.1 статьи 34 Закона, т.к. документация об аукционе содержит указание на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент";
- пункта 4 части 4 статьи 34 Закона, т.к. установленная в документации об аукционе дата окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе не соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 34 Закона.
4.Выдать муниципальному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона, допущенных при проведении открытого аукциона.
5.Передать материалы дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Закона.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
А.В.НИ
М.Г.МАЛКОВА