Решение Приморского УФАС России от 27.04.2007 г № 29-3

О признании обоснованной жалобы участника размещения заказа на неправомерные действия муниципального заказчика, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к порядку размещения заказа путем проведения конкурса

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: - Трякин В.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Ни А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях;
Дегтярев С.А. - главный специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства;
рассмотрев жалобу ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (ул. Луцкого, 21, г. Владивосток, 690091) на неправомерные действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока и единой комиссии по размещению заказа администрации г. Владивостока при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения,
в присутствии:
от заявителя: Звонарев А.Н. - представитель ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс";
от единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока Митусов И.А., заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивосток,
участник размещения заказа: Какуркин В.В. - руководитель ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер", Акулич Е.В. - представитель ООО "Центр-Сервис.ком"
Установила:
В Приморское УФАС России 26.04.07 поступила жалоба от ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (ул. Луцкого, 21, г. Владивосток, 690091) на неправомерные действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока (далее - заказчик) и единой комиссии по размещению заказа администрации г. Владивостока (далее - единая комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения.
В жалобе содержатся сведения, что, по мнению участника размещения заказа ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", заказчиком и единой комиссией при проведении открытого конкурса были допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Заказчиком, в нарушение части 3 статьи 24 Закона, не соблюден срок и порядок внесения изменений в конкурсную документацию.
Заказчиком в нарушение части 6 статьи 20 Закона велись переговоры с участником размещения заказа.
Конкурсная документация в нарушение части 3 статьи 22 Закона содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара, и такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Заказчик в нарушение части 9 статьи 9 Закона указал неустойку (штраф, пени) за просрочку выполнения работ подрядчиком, не соответствующую неустойке (штраф, пени), установленной Законом.
Единая комиссия в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.
Единой комиссией в нарушение части 5 статьи 26 Закона не объявлены условия исполнения муниципального контракта, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, указаные в заявках участников размещения заказа, а именно предложения участников размещения заказа о качестве работ.
Единой комиссией в нарушение части 1 статьи 28 Закона не соблюден десятидневный срок оценки и сопоставления заявок со дня подписания протокола.
Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с положениями ст. 60 Закона о размещении заказов были направлены уведомления единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока и заинтересованным участникам размещения заказа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Заказчику - администрации г. Владивостока в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона направлено требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока по существу и направлен запрос о предоставлении необходимых документов.
В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов были рассмотрены документы, представленные заказчиком - администрацией г. Владивостока, заслушаны объяснения сторон.
Изучив документы, представленные муниципальным заказчиком, выслушав пояснения лиц, присутствовавших на рассмотрении жалобы ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация.
Извещением о проведении открытого конкурса установлен день окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 26 марта 2007 года.
Согласно информации, размещенной 28 марта 2007 года на официальном сайте администрации г. Владивостока, заказчиком были внесены изменения в конкурсную документацию, касающиеся порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Участникам размещения, которым была предоставлена конкурсная документация, не направлялись заказными письмами или в форме электронных документов изменения, внесенные в конкурсную документацию.
Следовательно, заказчиком было допущено нарушение части 3 статьи 24 Закона, выразившееся в нарушении срока внесения изменений в конкурсную документацию и нарушении порядка уведомления участников размещения заказа о внесении изменений в конкурсную документацию.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона при проведении конкурса какие-либо переговоры конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются.
В жалобе содержатся сведения, что первоначальные изменения, внесенные в конкурсную документацию, были опубликованы 6 марта 2007 года, а дополнительные ведомости с объемами работ были добавлены в архив с конкурсной документацией, размещенный на сайте администрации г. Владивостока, только после 16 - 19 марта. Данный файл был составлен Какуркиным В.В. - руководителем участника размещения заказа ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер", в нем на разных листах находятся спецификации по всем зданиям/объектам конкурса. Данный факт трактуется заявителем как результат переговоров между конкурсной комиссией и участником конкурса.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные документы, отмечает, что факты, изложенные в жалобе, не подтверждены документально. Установить, что при проведении конкурса между конкурсной комиссией и участником размещения заказа осуществлялись переговоры, не представляется возможным, ввиду отсутствия документального подтверждения.
Конкурсной документацией установлено, что система оповещения о пожаре должна соответствовать требованиям НПБ 104-03 и пожарная сигнализация должна обеспечивать передачу сигнала о пожаре согласно требованиям п. 12 НПБ 110-03 по радио - коммуникационной системе на центральный узел связи ГУ Приморского края по пожарной безопасности и делам ГО и ЧС, а также в дежурную часть УВД и службу скорой помощи г. Владивостока. Конкурсная документация содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, промышленные образцы (прибор приемно-контрольный А-16-512; радиокоммуникатор R+; блок резервного питания БИРП-24/2,5 и т.д.), но не содержит требования, установленные заказчиком к техническим характеристикам товара.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к техническим характеристикам товара и связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик не имеет возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы в конкурсной документации не сопровождаются словами "или эквивалент". Следовательно, товар, указанный заказчиком, несовместим с товарами, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и заказчику необходимо обеспечить взаимодействие данного товара с установленным и используемым заказчиком.
В жалобе содержатся сведения, что заказчик в нарушение части 9 статьи 9 Закона указал неустойку (штраф, пени) за просрочку выполнения работ подрядчиком, не соответствующую неустойке (штраф, пени), установленной Законом.
Частью 9 статьи 9 Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Законом не установлен конкретный размер неустойки (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, следовательно, нарушения части 9 статьи 9 Закона в данном случае не допущено.
Согласно протоколу от 16.04.2007 N 111.3 системы автоматической пожарной сигнализации ООО "Центр-Сервис.ком" не обеспечивают передачу по радиометрической системе на центральный узел связи "01" ГУ Приморского края по пожарной безопасности и делам ГО и ЧС, в силу несоответствия протокола обмена с центральным узлом связи "01". Конкурсная документация содержит обязательное требование, что система оповещения о пожаре должна обеспечивать передачу сигнала о пожаре согласно требованиям п. 12 НПБ 110-03 по радио-коммуникационной системе на центральный узел связи ГУ Приморского края по пожарной безопасности и делам ГО и ЧС, а также в дежурную часть УВД и службу скорой помощи г. Владивостока.
Комиссия Приморского УФАС России выяснила, что некоторые участники размещения заказа, в нарушение конкурсной документации, указали в заявках на участие в конкурсе товар, эквивалентный товару, указанному в конкурсной документации. Товар, указанный в конкурсной документацией, не сопровождается словами "или эквивалент", следовательно, участники размещения заказа обязаны представить именно тот товар, который указан в конкурсной документации, в спецификации оборудования.
Частью 2 статьи 27 Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Следовательно, единая комиссия, приняв решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа, чьи заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации, нарушила пункт 4 части 1 статьи 12 Закона.
Проверив представленную аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрев протокол от 26.03.2007 N 111.1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, Комиссия Приморского УФАС России установила, что в нарушение части 5 статьи 26 Закона единой комиссией не оглашались и не внесены условия исполнения муниципального контракта, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, указанные в заявках участников размещения заказа, а именно предложения участников размещения заказа о качестве работ.
В жалобе указано, что единой комиссией в нарушение части 1 статьи 28 Закона не соблюден десятидневный срок оценки и сопоставления заявок со дня подписания протокола.
Согласно извещению о проведении открытого конкурса, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоятся до 15 апреля 2007 года. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялись 16 апреля 2007 года. 15 апреля 2007 года являлся нерабочим днем. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, единая комиссия правомерно осуществила оценку и сопоставление заявок 16 апреля 2007 года.
Также Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что частью 1 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно спецификации оборудования на монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, являющейся частью конкурсной документации, размещенной на официальном сайте, составителем данных спецификаций являлся Какуркин В.В. - руководитель ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер". Впоследствии участник размещения заказа ООО "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер" был признан победителем открытого конкурса. Следовательно, конкурсная документация, а именно спецификации оборудования, в нарушение части 1 статьи 22 Закона, не разрабатывались заказчиком.
Присутствующий на заседании Комиссии Приморского УФАС России председатель комитета муниципального заказа администрации г. Владивостока Митусов И.А. пояснил, что спецификации на оборудование были представлены управлением здравоохранения г. Владивостока, кто составлял данные спецификации, он не знает и не знал, что в спецификациях оборудования, размещенных на официальном сайте, указан составитель Какуркин В.В. Это подтверждает выводы Комиссии Приморского УФАС России о том, что в нарушение части 1 статьи 22 Закона конкурсная документация не разрабатывалась заказчиком.
Частью 2 статьи 28 Закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения являются: "качество работ", "гарантия качества работ" и "цена контракта".
В соответствии с протоколом от 16.04.2007 N 111.3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией для оценки предложения о качестве работ были рассмотрены документы, представленные участниками размещения заказа, заключение управления государственного пожарного надзора. Установлено, что системы автоматической пожарной сигнализации ООО "Центр-Сервис.ком" соответствуют требованиям НПБ 110-03, НПБ ПО-04, но не обеспечивают передачу по радиометрической системе на центральный узел связи "01" ГУ Приморского края по пожарной безопасности и делам ГО и ЧС, в силу несоответствия протокола обмена с центральным узлом связи "01". В связи с этим, заявке ООО "Центр-Сервис.ком" единая комиссия присвоила 2 балла, с учетом весового коэффициента - 1 балл.
Фактически, единая комиссия не оценивала заявки на участие в конкурсе по критерию "качество работ", т.к. согласно содержанию протокола от 16.04.2007 N 111.3 по критерию "качество работ" оценивались технические характеристики товара, указанные в заявках участников размещения заказа. Следовательно, единая комиссия допустила нарушения части 2 статьи 28 Закона, т.к. фактически не оценивала и не сопоставляла заявки на участие в конкурсе по критерию "качество работ".
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что пункт XVII конкурсной документации, в части определения порядка оценки по критерию "качество работ" содержит положение: "Комиссия вправе привлекать экспертов для составления заключения о качестве работ, предлагаемом участниками размещения заказа. Экспертное заключение носит для членов комиссии рекомендательный характер. Комиссия производит оценку экспертным методом путем присвоения участнику баллов на основании представленного участником предложения о качестве работ, комиссия вправе не присваивать ни одной заявке на участие в конкурсе максимальный или минимальный балл". Что не соответствует части 1 статьи 1 Закона, так как вышеуказанный пункт конкурсной документации не обеспечивает гласности и прозрачности проведения оценки и сопоставления заявок по критерию "качество работ".
Кроме вышеуказанных нарушений, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что документы по проведению конкурса содержат грамматические и арифметические ошибки. Например, в протоколе от 16.04.2007 N 111.3 при расчете 20 х 0.5 == 5, а не 10, в конкурсной документации неправильно указаны ссылки на разделы конкурсной документации и т.д. Это говорит о невнимательности членов единой комиссии и заказчика при размещении заказа для муниципальных нужд.
Руководствуясь пунктом 5 части 10 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу участника размещения заказа ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (ул. Луцкого, 21, г. Владивосток, 690091) на неправомерные действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока (далее - заказчик) и единой комиссии по размещению заказа администрации г. Владивостока (далее - единая комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения.
2.Признать, что при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения заказчиком - администрацией г. Владивостока, и единой комиссией по размещению заказа администрации г. Владивостока были допущены нарушения требований Закона:
- части 1 статьи 12 Закона, т.к. к участию в конкурсе допущены участники размещения заказа, чьи заявки на участие в конкурсе не соответствуют требованиям конкурсной документации;
- части 1 статьи 22 Закона, т.к. конкурсная документация не разрабатывалась заказчиком;
- части 3 статьи 24 Закона, т.к. заказчиком нарушен срок и порядок внесения изменений в конкурсную документацию;
- части 4 статьи 25 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона, не допускается;
- части 5 статьи 26 Закона, т.к. при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не оглашались и не внесены в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе условия исполнения муниципального контракта, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе (качество работ), указанные в заявках участников размещения заказа;
- части 1 статьи 27 Закона, т.к. рассмотрение заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией;
- части 2 статьи 28 Закона, т.к. оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись конкурсной комиссией не в соответствии с критериями и не в порядке, установленном конкурсной документацией.
3.Обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях здравоохранения, осуществленного муниципальным заказчиком - администрацией г. Владивостока путем проведения открытого конкурса, недействительным.
Председатель Комиссии
В.В.ТРЯКИН
Члены комиссии
А.В.НИ
С.А.ДЕГТЯРЕВ