Решение Приморского УФАС России от 16.06.2010 г № 192/04-2010
О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия государственного заказчика при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг телефонной связи
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля размещения заказов,
Тарабыкина Н.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу ЗАО "Компания Т." (<...>, г. Владивосток, <...>), при участии:
от заказчика - ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" - И. - по доверенности (заместитель начальника юридического отдела);
от котировочной комиссии:
от заявителя: ЗАО "Компания Т." М., Н. - представители по доверенности;
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 09.06.2010 поступила жалоба от ЗАО "Компания Т." (<...>, г. Владивосток, <...>) на действия государственного заказчика - Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (далее - государственный заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - запрос котировок).
По мнению заявителя, государственный заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как условия запроса котировок напрямую ведут к ограничению участников запроса котировок, а именно:
- предметом котировочной заявки является оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, проводимое одним лотом, что противоречит Закону.
Заявитель пишет в своей жалобе, что в законодательстве РФ услуги подразделяются на внутризоновую телефонную связь, услуги междугородней и международной телефонной связи. Каждый вид телефонной связи подлежит отдельному лицензированию и не попадает под определение "одноименных товаров", и, следовательно, по каждому из видов телефонной связи необходимо проводить отдельные торги или разделить на отдельные запросы котировок.
Следовательно, считает заявитель, услуги местной, внутризоновой телефонной связи и междугородной (международной) телефонной связи не относятся к категории однородных. Также, объединение всех видов услуг связи в один лот в Приморском крае ведет к ограничению числа участников запроса котировок до одного и противоречит Закону.
ЗАО "Компания Т." в Приморском крае имеет лицензию только на услуги междугородной и международной телефонной связи, а лицензии на услуги местной и внутризоновой связи не имеет. По мнению заявителя, большинство других операторов междугородней и международной связи лицензии на услуги местной и внутризоновой связи не имеют. Лицензии на все виды связи (местную, внутризоновую и междугородную и международную) в Приморском крае имеют ограниченное число операторов (в основном сотовые операторы связи). Таким образом, ЗАО "Компания Т." автоматически не попадает под требования, объявленные заказчиком, и не могла принять участие в запросе котировок.
Также заявитель в своей жалобе указывает, что 27 мая 2010 года по факсу было направленно письмо в ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" с просьбой об изменении порядка проведения запроса котировок, а также о разъяснении положений запроса котировок в срок до 01.06.2010. Ответ ЗАО "Компания Т." в указанные сроки не получило, на официальном сайте разъяснения также размещены не были.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Заказчик с жалобой заявителя не согласился, свои доводы изложил в письменном объяснении, считает жалобу не подлежащей рассмотрению и удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Далее, из пояснений государственного заказчика следует, что 02.06.2010 состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок. Согласно протоколу N 100521/021195/147/1 были рассмотрены котировочные заявки ООО "СЦС С." и ИП И. Как видно из протокола, ЗАО "Компания Т." не подавало котировочную заявку по данному запросу котировок.
Также, в соответствии с частью 6 статьи 57 Закона, при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 этой же статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Государственный заказчик указывает в своих объяснениях, что в адрес ФГУ "Дальневосточной дирекции" от ЗАО "Компания Т." копия жалобы не поступала. По мнению государственного заказчика, извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 21.05.2010 соответствует требованием Закона.
Кроме того, представитель государственного заказчика заявил, что 10.06.2010 до момента получения по факсимильной связи требования Приморского УФАС России о приостановлении размещения заказа, Государственный контракт с победителем запроса котировок был уже заключен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и, проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Частью 2 статьи 45 Закона предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Государственный заказчик - Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" включил в один запрос котировок услуги местной, внутризоновой телефонной связи и междугородной (международной) телефонной связи, чем допустил нарушение части 2 статьи 45 Закона, так как такие действия повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Исходя из норм Закона о размещении заказов, обжаловать действия (бездействия) заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов - только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.
Комиссия Приморского УФАС России при рассмотрении оригинала протокола рассмотрения котировочных заявок от 02.06.2010 установила, что ЗАО "Компания Т." не подавало котировочную заявку по данному запросу котировок.
Таким образом, ЗАО "Компания Т." не может обжаловать действия заказчика после рассмотрения комиссией котировочных заявок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО "Компания Т." (<...>, г. Владивосток, <...>) на действия государственного заказчика - Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи необоснованной так как компания не подавала заявку на участие в запросе котировок.
2.Признать по результатам внеплановой проверки, что при проведении запроса котировок государственным заказчиком ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи допущено нарушение части 2 статьи 45 Закона, т.к. извещение о проведении запроса котировок содержит требования к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
3.Обязательное к исполнению предписание государственному заказчику ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" не выдавать, поскольку государственный контракт заключен.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
Н.А.ТАРАБЫКИНА