Информация УФНС по Приморскому краю от 24.03.2009 г № 05-26/22
Обзор положительной практики применения судами норм Налогового кодекса Российской Федерации
Судебное дело N А51-5264/2008-33-94 по заявлению ИП Шакиной Н.М. к МИФНС России N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 12.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 6661 руб., ЕСН в сумме 2450 руб., НДС в сумме 18568 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 23313 руб., по ЕСН в сумме 8574 руб., по НДС в сумме 142870 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 133218 руб. и 10474 руб. 30 коп. пеней по нему, ЕСН в сумме 48995 руб. и 3033 руб. 90 коп. пеней по нему, НДС в сумме 371347 руб., и 18109 руб. 21 коп. пеней по нему.
Решением АС ПК от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафных санкций, которые уменьшены в два раза, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел правомерным исчисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также взыскание штрафных санкций за неуплату этих налогов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применения судом норм материального права, просил решение отменить, требования удовлетворить. По мнению налогоплательщика, при исчислении НДС подлежит применению расчетная ставка, поскольку данный налог является косвенным и должен фактически уплачиваться покупателями. В части НДФЛ и ЕСН заявитель, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал, что в связи с отсутствием по уважительной причине первичных документов, подтверждающих расходы, налоговый орган должен применить метод определения состава расходов налогоплательщика расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам.
ФАС ДВО (Постановление от 22.12.2008 N Ф03-5821/2008) не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего:
Как установлено судом, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган руководствовался тем, что последний обязан был применять общий режим налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации, поскольку в 2005 - 2007 годах предприниматель оказывал услуги по выполнению строительно-монтажных работ (кровельные, отделочные работы) юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах сборах РФ.
На территории Приморского края в спорный период система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась Законом ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 данного Закона система налогообложения в виде ЕНВД на территории Приморского края может применяться и в отношении некоторых видов деятельности, в том числе и бытовых услуг.
Под бытовыми услугами в целях применения гл. 26.3 НК РФ в силу ст. 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическими лицами, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Исходя из содержания данной нормы, необходимым условием для признания услуг бытовыми является оказание их исключительно физическим лицам.
Установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по выполнению строительно-монтажных работ юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, арбитражный суд посчитал, что реализация налогоплательщиком услуг юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2005 - 2007 годах не относилась к реализации бытовых услуг в целях применения ЕНВД, поэтому такая деятельность подлежала налогообложению по общей системе. Следовательно, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, предприниматель оспаривал начисление налоговым органом НДС по налоговой ставке 18%, считая, что расчет следовало произвести по расчетной ставке 18/118.
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (услуг, работ) определяется как стоимость этих товаров (услуг, работ), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Ст. 164 НК РФ устанавливает случаи, когда налогообложение производится по ставке 0,10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18%. Пунктом 4 указанной статьи установлены правила определения налога, подлежащего уплате.
Так как налогоплательщиком НДС в счетах-фактурах не выделялся, суд посчитал, что предприниматель, реализовывая товары без учета НДС, в спорный период налоговую базу должен был определять в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18%.
Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости определения суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем, поскольку положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно - при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.
При разрешении спора судами установлено, что у заявителя имелись необходимые документы бухгалтерского учета, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет покупной стоимости реализованного товара.
Судебное дело N 2-201/2008 по заявлению Ковшар Ю.В. к МИФНС России N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Шкотовского районного суда от 30.09.2008 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решении инспекции по доначислению ЕСН, пени и штрафа за неуплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН определена неверно, как суммарная рыночная стоимость всех реализованных транспортных средств, в то время как доходов от реализации транспортных средств он не получал. Налоговую базу следовало определять с учетом стоимости услуг, указанных в договорах комиссии, которые заключались с потребителями услуг. Заявитель оказывал только услуги по таможенному оформлению ввозимых на территорию РФ транспортных средств, при этом стоимость услуг по каждой отдельно взятой сделке не превышала 1000 руб. Приобретение транспортных средств в Японии, их перевозка, оплата таможенных платежей осуществлялась комитентами, либо за счет их средств.
Налоговый орган не принял во внимание доказательства, подтверждающие его фактический доход от реализации услуг (счета-фактуры, ГТД, данные книги учета доходов и расходов).
В дальнейшем заявитель уточнил требования и указал, что при исчислении НДФЛ за 2004 г. доход от реализации 3-х машин в Приморском крае не доказан, доначисление по неучтенным 5-ти автомашинам в соответствии с письмом Минфина РФ и Роскомцен от 31.05.1993 N 66, 01-17/752-06 "О порядке учета НДС и акцизов при оформлении цен на импортные товары" неправомерно, так как не доказан факт их реализации и получения вознаграждения, кроме того, также необоснованно приняты в расчет доходы от реализации и других автомашин ввиду недоказанности факта их реализации и получения вознаграждения. Поскольку налоговая база была определена неверно, исчисленный ЕСН был завышен.
При исчислении НДС не было учтено, что Ковшар Ю.В. оказывал посреднические услуги по приобретению и доставке транспортных средств, иной деятельностью не занимался, в результате чего неправильно определена налоговая база и сумма НДС.
Налоговый орган признал требования заявителя в части доначисления ЕСН за 2004 г. В остальной части налоговый орган возражал и указал на следующие основания:
В ходе выездной налоговой проверки на основании данных ГТД, оформленными таможенными органами при ввозе легковых автомобилей на территорию РФ, документов РЭО ГИБДД инспекция установила, что в проверяемом периоде, ИП Ковшар Ю.В. осуществлял реализацию, ввозимых из Японии транспортных средств, бывших в эксплуатации.
Инспекция посчитала обоснованным применить предусмотренный п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетный метод для определения сумм налогов, поскольку в нарушение п. п. 3 п. 5 ст. 23 НК РФ Ковшар Ю.В. не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в том числе не были предъявлены отчеты по совершенным сделкам и документы по передаче транспортных средств физическим лицам, с которыми заключены договоры.
Кроме того, на основании п. п. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены физические лица, которые приобретали автомашины у ИП Ковшар Ю.В., показания свидетелей согласно ст. 90 НК РФ инспекция оформила протоколами.
Полученный налогоплательщиком доход был определен инспекцией на основании свидетельских показаний о стоимости приобретенных у ИП Ковшар Ю.В. автомобилей, а также в случае продажи транспортных средств гражданам, которые не были опрошены в порядке ст. 90 НК РФ, инспекцией применена статья 40 НК РФ.
Суд при вынесении решения исходил из того, что количество ввезенных автомобилей подтверждено сведениями РЭО ГИБДД, согласно которым владельцем перечисленных транспортных средств являлся заявитель. Представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки договоры комиссии заключены после приобретения автомобилей в Японии и их ввоза на территорию РФ. Следовательно, заявитель не мог выступать комиссионером, действовавшим в интересах комитентов, а выступал продавцом ввезенных на территорию РФ автомобилей. Целью оформления договоров с физическими лицами - покупателями автомобилей являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки является законным и обоснованным, за исключением доначисления ЕСН за 2004 г., начисления пени за его неуплату и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН (решение инспекции признано незаконным в той части, в которой инспекция согласилась с доводами заявителя.)
Советник государственной
гражданской службы РФ 1 класса
Т.В.ЖАБИНСКАЯ