Решение Приморского УФАС России от 20.10.2010 г № 310/04-2010
О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия государственного заказчика и комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку товаров
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Ни А.В. - начальник отдела контроля размещения заказов;
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу, поступившую от участника размещения заказа ООО "А" (г. Балашиха),
в присутствии:
от заявителя: надлежащим образом уведомленный представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес Приморского УФАС России не поступало;
от Заказчика, единой комиссии: В. - представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" (по доверенности), член комиссии по размещению заказов; Щ. - представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" (по доверенности), член комиссии по размещению заказов,
Установила:
в Приморское УФАС России 14.10.2010 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "А" на действия государственного заказчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" (далее - Заказчик) и комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей и тонеров к офисной технике в количестве 134 штук (далее - запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает, что установленное в извещении требование о том, что поставляемые картриджи и тонеры должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя, заказанные в извещении о проведении запроса котировок товарные знаки должны сопровождаться словами "или эквивалент".
Из жалобы следует, что Заказчиком неправомерно в ходе проведения запроса котировок на официальном сайте размещались разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок, в то время как Законом данная процедура не предусмотрена.
Также в жалобе указано, что котировочная заявка ООО "А" была правомерно отклонена на основании того, что в заявке ООО "А" не указана конкретная торговая марка предлагаемых к поставке картриджей, а указан товарный знак "Эквивалент", без указания каких-либо технических характеристик товара с данным конкретным знаком. Заявитель полагает, что отклонение заявки по иной причине неправомерно, т.к. Заказчик был проинформирован о том, что товарный знак "Эквивалент" является зарегистрированным товарным знаком.
Представитель Заказчика и комиссии по размещению заказов с доводами, изложенными в жалобе ООО "А", не согласилась, свою позицию изложила в письменном отзыве и считает, что в действиях Заказчика и комиссии по размещению заказов отсутствуют нарушения требований Закона.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок Заказчик установил перечень необходимых к поставке картриджей и тонеров с указанием товарных знаков по каждому наименованию товара и их характеристики.
Также, в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок указано следующее требование к поставляемому товару: "Поставляемые картриджи и тонеры должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), соответствовать Заданию и поставляться в оригинальной упаковке. Не допускается поставка повторно заправленных или восстановленных картриджей".
Присутствующая на заседании комиссии представитель Заказчика В. пояснила, что сотрудниками Заказчика используются принтеры, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем закупаемые заказчиком картриджи и тонеры являются расходными материалами к уже имеющимся у Заказчика принтерам, т.е. обеспечивают взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В обоснование данных доводов представителем Заказчика В. на обозрение комиссии были представлены чеки, действующие гарантийные талоны и технические паспорта на имеющуюся у заказчика оргтехнику, в частности на принтеры.
Следовательно, заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к поставляемым картриджам и тонерам, а именно, требование о том, что они должны быть оригинальными (выпущенные фирмой-производителем офисной техники, к которой они поставляются), поступил правомерно и не допустил нарушение требований Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2010 N ЗК-153-10/1, комиссия по размещению заказов приняла решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО "А" в связи с тем, что в заявке ООО "А" не указана конкретная торговая марка предлагаемых поставке картриджей, а указан "товарный знак "Эквивалент", без указания каких-либо технических характеристик товара с данным конкретным знаком.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленный Заказчиком оригинал котировочной заявки ООО "А", установила, что данный участник размещения заказа в своей котировочной заявке предложил к поставке картриджи "Эквивалент" и тонеры "Эквивалент" к офисной технике, указанной Заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок, указав при этом, что слово "Эквивалент, указанное им заявке, следует воспринимать как товарный знак, однако не указал характеристики предложенного им товара с данным товарным знаком.
Также комиссия отмечает, что участник размещения заказа ООО "А" не приложил к своей заявке какие-либо документы, подтверждающие, что указанное им в заявке слово "Эквивалент" является товарным знаком.
Следовательно, комиссия по размещению заказов, приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО "А" в связи с не соответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
По поводу указанного заявителем в жалобе довода о том, что Заказчиком неоднократно размещались на официальном сайте разъяснения извещения о проведении запроса котировок, что в свою очередь не предусмотрено и нарушает требования Закона, В. пояснила, что данные разъяснения не изменяли суть положений извещения о проведении запроса котировок, т.к. уточнили по двум позициям допущенные технические ошибки в моделях принтеров.
Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что указанные разъяснения (уточнения) не повлияли на возможность подачи участником размещения заказа ООО "А" котировочной заявки с учетом данных Заказчиком разъяснений (уточнений).
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, комиссия Приморского УФАС России
Решила:
признать жалобу участника размещения заказа ООО "А" на действия государственного заказчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" и комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей и тонеров к офисной технике в количестве 134 штук необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
А.В.НИ
М.Г.МАЛКОВА