Решение Приморского УФАС России от 04.05.2010 г № Б/Н
По жалобе участника размещения заказа ООО «Триай» на действия муниципального заказчика — администрации города Владивостока
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – зам. руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л. А. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу от участника размещения заказа ООО «Триай» (ул. Молодежная, 54, нежилое пом. 1 лит А, г. Химки, 141407) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов
в присутствии:
от заявителя: надлежащим образом уведомленные представители заявителя не прибыли;
от заказчика: Калоев А. А. – заместитель начальника управления муниципального заказа администрации города Владивостока; Бондаренко С. Е.- главный специалист 1 разряда отдела мониторинга и развития образования управления по работе с муниципальными учреждениями образования города Владивостока
Установила:
В Приморское УФАС России 26.04.2010 поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Триай» (ул. Молодежная, 54, нежилое пом. 1 лит А, г. Химки, 141407) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока (далее – муниципальный заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов (далее – открытый аукцион).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что согласно части 6 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа обязан направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
ООО «Триай» не направило копию жалобы в администрацию города Владивостока при подаче жалобы в Приморское УФАС России. Со слов представителя администрации города Владивостока в его адрес копия жалобы не поступала. Следовательно, заявитель допустил нарушение части 6 статьи 57 Закона.
В жалобе заявитель указывает на то, что заказчик в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона установил в документации об аукционе требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещение заказа, а именно совокупность установленных в документации об аукционе технических характеристик товара соответствуют только одной модели.
По мнению заявителя, заказчик, в нарушение требований Закона, установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, тем самым ограничил количество участников размещения заказа.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его присутствия, тем самым не воспользовался правом обосновать свои доводы и дать дополнительные пояснения по существу жалобы.
Представитель заказчика с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны заказчика отсутствуют, и что заказчик правомерно установил требования к техническим характеристикам поставляемого товара, так как установление требований к техническим характеристикам товара предусмотрено частью 2 статьи 34 Закона. Кроме того представитель заказчика пояснил, что установленные в документации об аукционе технические характеристики товара соответствуют нескольким моделям и производителям, что подтверждается предложением участников размещения заказа, допущенных к участию в аукционе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик в пункте 2.1.3 документации об аукционе установил перечень товаров, количество и технические характеристики товаров, без указания на конкретную марку и производителя.
Таким образом, установление требований к техническим характеристикам товара, являющихся предметом контракта, без указания на конкретную марку и производителя, установленных документацией об аукционе, является правом заказчика. Такие действия заказчика не ущемляют интересы участников размещения заказа и не приводят к ограничению числа участников аукциона.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные заказчиком оригиналы заявок всех участников размещения заказа, установила, что в предложениях участников размещения заказа указаны разные модели и производители товара, которые соответствуют техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе.
Следовательно, заказчик установив в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара, являющегося предметом контракта, без указания на конкретную марку, поступил правомерно, и не допустил нарушение требований Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Триай» (ул. Молодежная, 54, нежилое пом. 1 лит А, г. Химки, 141407) на действия муниципального заказчика - администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку интерактивных досок и проекторов, необоснованной.