Решение Приморского УФАС России от 29.07.2010 г № Б/Н
По жалобе от ООО «ИНТЕК» на действия государственного заказчика — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уссурийский государственный педагогический институт»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Шпаковская Н.И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ИНТЕК» (ул. Октябрьская, 65-А, г. Уссурийск, Приморский край, 690002),
при участии:
от заявителя ООО «ИНТЕК»: Варюжко Е.Н. – представитель по доверенности и Розенблит Д.В. - учредитель (п. 8.6 устава ООО «ИНТЕК»);
от Заказчика государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уссурийский государственный педагогический институт»: Соловьев Е.Г. и Гончаров А.О. - представители по доверенности,
Установила:
В Приморское УФАС России 22.06.2010 г. поступила жалоба от ООО «ИНТЕК» (ул. Октябрьская, 65-А, г. Уссурийск, Приморский край, 690002) на действия государственного заказчика – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уссурийский государственный педагогический институт» (далее – Заказчик, ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт») при проведении запроса котировок на поставку оборудования для издательско-полиграфического комплекса цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND или эквивалента для издательско-полиграфического комплекса ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» (далее – запрос котировок).
По мнению заявителя в техническом задании Заказчик указал недостоверную информацию о технических характеристиках поставляемого товара (цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND), а именно, пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 технического задания, которые не соответствуют информации, размещенной на официальной сайте www.oki.ru.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ООО «ИНТЕК» (далее – Участник) Варюжко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Уточнить, какие именно права и законные интересы Участника нарушены представители заявителя не смогли.
Представитель Заказчика Гончаров А.О. с доводами, изложенными заявителем в жалобе, не согласился. Свою позицию Заказчик изложил в письменном отзыве, из которого следует, что, по мнению Заказчика, нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) с его стороны отсутствует. Кроме того, пояснил, что Законом не предусмотрено внесение изменений в запрос котировок, но и не запрещено.
Заслушав в заседании комиссии объяснения представителей Заказчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Приморского УФАС России установлено следующее.
Статьей 43 Закона установлен исчерпывающий перечень требований, которые должен содержать запрос котировок, в том числе и характеристики поставляемых товаров.
Из представленных ответчиком документов видно, что информация о технических характеристиках поставляемого товара при формировании Заказчиком технического задания была взята с сайта компании «ТЕРРА ПАРТНЕР» - одного из крупнейших российских поставщиков оборудования для полиграфической и упаковочной отраслей (www.terrapartner.ru).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что Законом не регламентирован источник информации, которым должен пользоваться Заказчик при формировании запроса котировок и действия Заказчика при формировании запроса котировок каких-либо правовых последствий не несут. По спорным позициям ни одна заявка участников размещения заказа, в том числе и ООО «ИНТЕК», отклонена не была.
Помимо того, Участником были приняты условия Заказчика в части технического задания, что подтверждается его котировочной заявкой.
Согласно части 1 статьи 57 Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа
Следовательно, довод заявителя о том, что Заказчик указал недостоверную информацию в техническом задании при проведении запроса котировок является необоснованным, так как со стороны Заказчика нарушений Закона допущено не было, права и законные интересы участников размещения заказа, в том числе и ООО «ИНТЕК» не нарушены.
Пункт 3 статьи 44 Закона устанавливает требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Довод заявителя о том, что Заказчик допустил нарушение пункта 3 статьи 44 Закона является необоснованным, так как данная норма Закона распространяется на участника размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя Варюжко Е.Н. неоднократно подтвердила тот факт, что действиями Заказчика права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Согласно Извещению № 16/ЗК-2010, предметом запроса котировок является поставка оборудования для издательско-полиграфического комплекса цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND или эквивалента для издательско-полиграфического комплекса ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт», в котором установлен срок окончания приема заявок: 11.06.2010.
Пунктом 1 статья 46 Закона не предусмотрено внесение изменений в запрос котировок.
При проведении внеплановой проверки Комиссией Приморского УФАС России установлено, что 03.06.2010 и 08.06.2010 Заказчиком были внесены изменения в запрос котировок, а именно, в части технического задания и размещены 03.06.2010 и 08.06.2010 на официальном сайте в сети Интернет.
Всего в адрес государственного заказчика поступило 6 котировочных заявок, 2 из которых были отклонены, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, а 4 заявки приняты к рассмотрению, в том числе и заявка ООО «ИНТЕК».
Как видно из протокола от 15.06.2010 № 16/ЗК-2010 заявка Участника ООО «ИНТЕК» содержала лучшие условия по цене контракта, после предложенных победителем о проведении запроса котировок условий, и ей было присвоено второе место.
Из представленных ответчиком копий котировочных заявок участников запроса котировок видно, что все заявки поданы 10.06.2010, то есть после внесения изменений в запрос котировок, и это никак не повлияло на рассмотрение и оценку котировочных заявок, а следовательно, не нарушило права и законные интересы участников запроса котировок, в том числе и ООО «ИНТЕК».
Статьей 45 Закона определен порядок проведения запроса котировок.
В данном случае нарушение Заказчиком статьи 45 Закона, а именно, порядка внесения изменений в запрос котировок и не продления срока подачи котировочных заявок не повлияло на результаты рассмотрения и оценку котировочных заявок, так как изменения были внесены Заказчиком до подачи котировочных заявок.
Комиссией Приморского УФАС России установлено, что 22.06.2010 Заказчиком заключен государственный контракт с победителем запроса котировок ООО «Офисная полиграфия» на поставку оборудования для издательско-полиграфического комплекса цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND или эквивалента для издательско-полиграфического комплекса ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» в установленный Законом срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «ИНТЕК» (ул. Октябрьская, 65-А, г. Уссурийск, Приморский край, 690002) на действия государственного заказчика – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уссурийский государственный педагогический институт» при проведении запроса котировок на поставку оборудования для издательско-полиграфического комплекса цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND или эквивалента для издательско-полиграфического комплекса ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» не обоснованной, так как права и законные интересы участника размещения заказа ООО «ИНТЕК» действиями государственного заказчика нарушены не были.
2.Признать, что государственный заказчик – ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» внес изменения в запрос котировок, что не предусмотрено нормами Закона, однако это не повлияло на возможность подачи участниками размещения заказа заявок и на итоги их рассмотрения.
3.В связи с тем, что государственный контракт при проведении запроса котировок на поставку оборудования для издательско-полиграфического комплекса цветного принтера формата А3 OKI C9850 HND или эквивалента для издательско-полиграфического комплекса ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт», заключен, а также действиями Заказчика не были нарушены права и законные интересы ООО «ИНТЕК», предписание об устранении нарушений Закона не выдавать.