Решение Приморского УФАС России от 02.12.2010 г № 353/04-2010
О признании жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по установке программно-аппаратного комплекса контроля за работой городского пассажирского транспорта с поставкой оборудования необоснованной
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Рязанова А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
в присутствии:
от заявителя: Г. - представитель ООО "И" (по доверенности); К.С. - представитель ООО "И" (по доверенности); Р. - ООО "И" (по доверенности);
от Заказчика: М. - начальник Управления транспорта администрации г. Владивостока: К.Ю.В. - старший специалист 1 разряда правового управления администрации г. Владивостока (по доверенности); П. - представитель (по доверенности); Б. - начальник Управления муниципального заказа администрации г. Владивостока; К.Ю.Е. - представитель (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО "И" (<...>, г. Хабаровск, <...>),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) 25.11.2010 поступила жалоба от ООО "И" (<...>, г. Хабаровск, <...>) на действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по установке программно-аппаратного комплекса контроля за работой городского пассажирского транспорта с поставкой оборудования (далее - открытый аукцион).
Частью 6 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, действия (бездействие) которых обжалуются.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что участник размещения заказа ООО "И" не представил в заседании Комиссии документ, подтверждающий направление копии жалобы заказчику, действия (бездействие) которого обжалуются.
Присутствующие на заседании Комиссии представители Заказчика и организатора торгов подтвердили, что ни в адрес заказчика, ни в адрес организатора торгов жалоба от ООО "И" не поступала, жалоба в адрес Заказчика поступила по факсимильной связи из Приморского УФАС России.
Следовательно, участник размещения заказа ООО "И", не направив копию жалобы заказчику, действия (бездействие) которого обжалуются, допустил нарушение части 6 статьи 57 Закона.
В жалобе заявитель указывает, что Заказчиком в документации об аукционе установлены требования к характеристикам оборудования, а также требования к оказываемым услугам, которые ограничивают количество участников размещения заказа. Кроме того, Заказчиком, по мнению заявителя, не установлены обязательные требования к поставляемому оборудованию, что также сужает круг потенциальных участников.
Также в жалобе указано, что отдельные позиции документации об аукционе содержат противоречивые сведения, а именно: п. 7.2.2.5 и п. 2.8 в части указания реквизитов для внесения денежных средств для обеспечения исполнения контракта; п. 6.1 и п. 6.2.2 в части указания места проведения аукциона; абзацы 2 и 4 п. 7.1 в части указания сроков заключения муниципального контракта. Указанные противоречия, по мнению заявителя, ведут к неоднозначному толкованию положений документации об аукционе.
Кроме того, в жалобе содержатся сведения о том, что п. 6.1.3 раздела 6 документации об аукционе содержит требование, согласно которому на регистрацию участников аукциона отведено 10 минут, которое, по мнению заявителя, может повлечь за собой отказ в допуске к участию в аукционе.
По мнению заявителя, извещение о проведении открытого аукциона не содержит сведений о сроках оказания услуг и о дате начала подачи заявок на участие в аукционе.
Также заявитель считает, что Заказчиком неправомерно выбран способ размещения заказа в форме открытого аукциона. По мнению заявителя, в данном случае заказ должен размещаться путем проведения открытого конкурса.
Представители Заказчика и организатора торгов с жалобой не согласились, свою позицию изложили в письменных объяснениях и считают, что со стороны Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В силу части 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.
Согласно части 4 статьи 10 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона, т.е. в форме электронного аукциона (для муниципальных заказчиков применяется с 01.01.2011). В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона (для муниципальных заказчиков применяется с 01.01.2011).
Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень).
Услуги, являющиеся предметом открытого аукциона, не включены в указанный Перечень.
Таким образом, размещение вышеупомянутого заказа путем проведения открытого аукциона является правом Заказчика, т.к. часть 4 статьи 10 Закона ограничивает право Заказчика только на невозможность размещения заказа путем проведения открытого конкурса, в случае если должен проводиться открытый аукцион.
Следовательно, Заказчик, приняв решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона, не допустил нарушение требований Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается заказчиком.
В силу части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком оригиналы документов по проведению открытого аукциона, пришла к выводу, что документация об аукционе содержит показатели, устанавливаемые Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона, что не противоречит требованиям Закона.
Довод представителя заявителя о том, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования к товару, ограничивают количество участников размещения заказа и нарушают право ООО "И", как потенциального участника размещения заказа, принять участие в проведении открытого аукциона, не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии Приморского УФАС России, т.к. согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.11.2010 N 314.2 на участие в аукционе было подано 4 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и все 4 участника размещения заказа, подавшие заявки, были допущены к участию в открытом аукционе.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России не усматривает ограничение количества участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.
Довод представителя заявителя о том, что в документации об аукционе не установлены обязательные требования к поставляемому оборудованию, что также сужает круг потенциальных участников, не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии Приморского УФАС России.
Также, указанные заявителем в жалобе сведения о том, что отдельные позиции документации об аукционе содержат противоречивые сведения, а также, что п. 6.1.3 раздела 6 документации об аукционе содержит требование, согласно которому на регистрацию участников аукциона отведено 10 минут, которое, по мнению заявителя, может повлечь за собой отказ в допуске к участию в аукционе, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.
Довод заявителя о том, что извещение о проведении открытого аукциона не содержит сведений о сроках оказания услуг и о дате начала подачи заявок на участие в аукционе, не может быть признан обоснованным, т.к. статьей 33 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении открытого аукциона. Указание в извещении сведений о сроках оказания услуг и о дате начала подачи заявок на участие в аукционе не предусмотрено статьей 33 Закона и, следовательно, не является для Заказчика обязательным.
Кроме того, указанные сведения установлены Заказчиком в документации об аукционе.
При таких обстоятельствах указанные в жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО "И" на действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по установке программно-аппаратного комплекса контроля за работой городского пассажирского транспорта с поставкой оборудования необоснованной.
Председатель комиссии
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии
М.Г.МАЛКОВА
А.А.РЯЗАНОВА