Решение Приморского УФАС России от 10.03.2010 г № Б/Н
По жалобе участника размещения заказа ООО «Фарм-А»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – зам. руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Фарм-А» на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Владивостока (далее – МУЗ «ГКБ № 1») и аукционной комиссии МУЗ «ГКБ № 1» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку одноразовых смотровых и хирургических средств защиты (изделия медицинского назначения),
при участии:
от заявителя: Артамонов М. Н. – генеральный директор ООО «Фарм-А»; Сверкунова Ю. В. – представитель ООО «Фарм-А» (по доверенности);
от заказчика: Лебедев С. В. – главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Владивостока;
от аукционной комиссии: Лебедев С. В. – председатель аукционной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Владивостока; Тошкинова О. А. – секретарь аукционной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Владивостока;
в присутствии:
участника размещения: Риль П. А. – представитель ООО «Медком-МП» (по доверенности); Мартыненко В. В. – представитель ООО «Медком-МП» (по доверенности); Корякина А. А. - представитель ООО «Медком-МП» (по доверенности),
Установила:
В Приморское УФАС России 02.03.2010 поступила жалоба от ООО «Фарм-А» на действия муниципального заказчика – МУЗ «ГКБ № 1» (далее – Заказчик) и аукционной комиссии МУЗ «ГКБ № 1» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку одноразовых смотровых и хирургических средств защиты (изделия медицинского назначения) (далее – открытый аукцион).
В жалобе заявитель указывает на то, что Заказчик в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) установил в документации об аукционе требования к товар, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. По мнению заявителя, установление незаконных требований к товару послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Фарм-А» в связи с несоответствием предложенной им в заявке продукции, требованиям, установленным Заказчиком в документации об аукционе.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Приморского УФАС России) представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что Заказчик допустил нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона, т. к. установил в документации об аукционе неправомерные требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Фарм-А».
Представитель аукционной комиссии с доводами представителя заявителя не согласился, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушение Закона со стороны Заказчика и аукционной комиссии отсутствует, т. к. Заказчик вправе устанавливать характеристики товара, исходя из своих потребностей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных Заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В пункте 1.3.1 части 1.3 документации об аукционе установлены Перечень товаров, а также технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка данных товаров.
В пунктах 14-30 указанного перечня заказчик указал технические характеристики перчаток хирургических с повышенной комфортностью для длительного ношения, в том числе характеристики манжеты - без валика с адгезивной полоской.
Также в пунктах 40-42 Перечня указаны технические характеристики перчаток хирургических гипоаллергенных с индикацией проколов, в том числе характеристики манжеты - без валика с адгезивной полоской.
Кроме того, в пункте 48 Перечня установлены характеристики маски хирургической противожидкостной с экраном, в том числе установлено, что маска должна быть с внешним противожидкостным слоем.
Присутствующий на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель Заказчика – главный врач МУЗ ГКБ № 1 г. Владивостока Лебедев С. В. – пояснил, что установление в документации об аукционе требования о том, что манжета перчаток хирургических должна быть без валика с адгезивной полоской обусловлено тем, что при проведении длительных операций наличие адгезивной полоски на перчатках не позволяет им сползать на запястье руки и предупреждает отёчность запястья. Наличие валика на перчатках хирургических не в полной мере обеспечивает данное условие. Таким образом, установление данного требования к характеристикам перчаток хирургических обусловлено необходимостью создания комфортности при проведении длительных операций.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Довод заявителя о том, что в документации об аукционе указаны характеристики медицинских перчаток, единственным производителем которых является фирма Ansell (Франция), партнёром которой на территории России является ООО «Медком-МП», являющееся участником размещения заказа по данному открытому аукциону, не может быть признан обоснованным, т. к. Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком оригиналы заявок на участие в аукционе участников размещения заказа установила, что участники размещения заказа в своих заявках по пунктам 14-30 и 40-42 предложили медицинские перчатки с характеристиками, указанными в документации об аукционе, разных производителей.
Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе требования в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона к качеству, техническим характеристикам перчаток хирургических, а именно, требование о наличии на перчатках хирургических манжет с адгезивной полоской, не допустил нарушение требований статьи 34 Закона, в том числе требований части 3.1 статьи 34 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.02.2010 № А-10 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Фарм-А» в связи с несоответствием предлагаемой в заявке ООО «Фарм-А» продукции требованиям, установленным заказчиком к товарам, работам, услугам, а именно: в пунктах 14-30 документации об аукционе указано – перчатки хирургические с повышенной комфортностью для длительного ношения - манжета без валика с адгезивной полосой, а в заявке ООО «Фарм-А» предлагаются перчатки с манжетой с валиком и без адгезивной полосы; в пунктах 40-42 документации об аукционе указано – перчатки хирургические с повышенной комфортностью для длительного ношения - манжета без валика с адгезивной полосой, а в заявке ООО «Фарм-А» предлагаются перчатки без адгезивной полосы; в пункте 48 нет подтверждения наличия противожидкостного слоя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Частью 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком оригинал заявки участника размещения заказа ООО «Фарм-А», пришла к выводу, что участник размещения заказа ООО «Фарм-А» в своей заявке по пунктам 14-30 и 40-42 предложил к поставке медицинские перчатки с характеристиками, не соответствующими характеристикам, установленным в документации об аукционе, а именно, были предложены перчатки без адгезивной полоски. Кроме того, среди характеристик маски хирургической противожидкостной с экраном, предложенной ООО «Фарм-А» в пункте 48 заявки на участие в аукционе, отсутствует указана на наличие у неё противожидкостного слоя.
Таким образом, заявка, поданная ООО «Фарм-А» на участие в аукционе, не соответствует требованиям документации об аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Фарм-А» в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе, поступила правомерно и не допустила нарушение требований Закона.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Фарм-А» на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» г. Владивостока (далее – МУЗ «ГКБ № 1») и аукционной комиссии МУЗ «ГКБ № 1» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку одноразовых смотровых и хирургических средств защиты (изделия медицинского назначения) необоснованной, т. к. указанные в жалобе доводы о неправомерных действиях Заказчика и аукционной комиссии в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.