Решение Приморского УФАС России от 14.01.2010 г № Б/Н
По жалобе участника размещения заказа ООО «Мортэк»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Слесарева Л. А. – начальник отдела контроля размещения заказов;
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов,
в присутствии
от заявителя: Козлов С. М. – юрисконсульт ООО «Мортэк»; Нитченко В. Ю. – коммерческий директор ООО «Мортэк»;
от уполномоченного органа: Ромадановский Ю. А. – начальник 396 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла); Веселков Р. А. – представитель 396 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) (по доверенности);
от аукционной комиссии: Кабанцов В. В. – член аукционной комиссии 396 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла); Веселков Р. А. – член аукционной комиссии,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Мортэк» (площадь Щедрина, д. 2, г. Петропаловск-Камчатский, 683000),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) из Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 11.01.2009 г. вх. № 49 по подведомственности поступила жалоба ООО «Мортэк» на действия аукционной комиссии 396 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на оказание транспортных услуг Министерству обороны Российской Федерации по лоту № 3 (далее – открытый аукцион).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что участник размещения заказа ОО «Мортэк» не представил документ, подтверждающий направление копии жалобы в аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, что является нарушением части 6 статьи 57 Закона.
В жалобе заявитель указывает на то, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе по лоту № 3 неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Мортэк» в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно, в связи с тем, что в заявке на участие в аукционе данного участника размещения заказа отсутствуют слова «единовременными отправками», что не соответствует пункту 2 раздела 3 приложения № 6 документации об аукционе, а также в связи с тем, что в заявке ООО «Мортэк» вместо слов «перевозка грузов в 3 тонных контейнерах», установленных в пункте 2 раздела 3 приложения № 6 документации об аукционе, указано «перевозка контейнеров 3 тонных груженных».
Также в жалобе содержатся сведения о том, что при голосовании аукционной комиссии из восьми членов за решение об отказе ООО «Мортэк» в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 проголосовал только один член аукционной комиссии Сылка К. А., а за решение допустить к участию в аукционе по лоту № 3 участника размещения заказа ООО «Мортэк» проголосовали семь членов аукционной комиссии, однако, окончательным решением аукционной комиссии явилось решение об отказе в допуске к участию в аукционе. По мнению заявителя, необходимо было принять решение допустить к участию в аукционе по лоту № 3 участника размещения заказа ООО «Мортэк».
Присутствующий при рассмотрении жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что аукционная комиссия допустила нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), т. к. неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Мортэк».
Представитель аукционной комиссии с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что со стороны аукционной комиссии отсутствует нарушение требований Закона.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2009 № 41 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 участника размещения заказа ООО «Мортэк» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона, т. е. в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе данного участника размещения заказа требованиям пункту 2 раздела 3 приложения № 6 документации об аукционе, а именно: участник размещения заказа ООО «Мортэк» в своём предложении о количественных и качественных характеристиках не предложил услуги по перевозке техники единовременными отправками от 1 до 10 единиц, а также указал услуги по перевозке контейнеров 3 тонных гружённых – 5 шт., при потребности заказчика в перевозке грузов в 3 тонных контейнерах – 5 шт.
Частями 1 и 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно разделу II документации об аукционе, участник размещения заказа должен описать предлагаемые к оказанию услуги, а также их количественные и качественные характеристики, используя для этой цели форму, установленную в приложении № 1 к документации об аукционе.
Согласно приложению № 1 к документации об аукционе, участник размещения заказа указывает сведения о количественных и качественных характеристиках предлагаемых транспортных услуг в соответствии с требованиями заказчика и государственного контракта.
В приложении № 6 «количественные и качественные характеристики транспортных услуг» документации об аукционе заказчик установил требования о том, что доставка грузов по направлению «п. Петропаловск-Камчатский – п. Владивосток» должна осуществляться в 3 тонных контейнерах, 5 шт. Также в приложении № 6 к документации об аукционе установлено, что доставка техники должна осуществляться единовременными отправками от 1 до 10 единиц.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев представленный уполномоченным органом оригинал заявки ООО «Мортэк» на участие в аукционе, установила, что данный участник размещения заказа не указал в своей заявке сведения о том, что доставка техники будет осуществляться единовременными отправками от 1 до 10 единиц. Кроме того, в заявке ООО «Мортэк» по направлению «п. Петропаловск-Камчатский – п. Владивосток» указано, будет осуществляться перевозка контейнеров 3-н груженных. 5 шт., в то время как в документации об аукционе указано, что доставка грузов должна осуществляться в 3 тонных контейнерах, 5 шт.
Таким образом, заявка на участие в аукционе ООО «Мортэк» не в полной мере соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия, приняв на своем заседании решение об отказе в допуске ООО «Мортэк» к участию в аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, поступила правомерно и не допустила нарушение требований Закона.
Также из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2009 № 41 следует, что за предложение «отказать в допуске» к участию в аукционе по лоту № 3 из числа восьми членов аукционной комиссии проголосовало семь, а за решение «допустить» ООО «Мортэк» к участию в аукционе по лоту № 3 проголосовал 1 член аукционной комиссии.
Представитель заявителя Козлов С. М. – юрисконсульт ООО «Мортэк», присутствующий на заседании Комиссии Приморского УФАС России, заявил, что при голосовании членов аукционной комиссии по другим лотам поступали предложения голосовать за «допуск» того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, а при принятии аукционной комиссией решения по лоту № 3 в отношении ООО «Мортэк» поступило предложение голосовать за «отказ в допуске» к участию в аукционе. Данное предложение, по мнению Козлова С. М., ввело в заблуждение при принятии членами аукционной комиссии правильного решения, т. к. они должны были голосовать за предложение «допустить», а не «отказать в допуске» ООО «Мортэк» к участию в аукционе, что, в свою очередь является нарушением части 3 статьи 36 Закона и нарушает права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Мортэк».
Данный довод представителя заявителя – Козлова С. М., не может быть признан обоснованным, т. к. в соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона, и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России,
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Мортэк» на действия аукционной комиссии 396 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) при проведении открытого аукциона на оказание транспортных услуг Министерству обороны Российской Федерации необоснованной, т. к. указанные в жалобе доводы о неправомерных действиях аукционной комиссии в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.