Решение Приморского УФАС России от 02.12.2010 г № 356/04-2010
О признании необоснованной жалобы участника размещения заказа на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению концертных мероприятий
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Шпаковская Н.И.- ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Рязанова А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;
при участии:
от заявителя ООО "Ф" К.С. - представитель по доверенности;.
от Муниципального заказчика - Администрация г. Владивостока (Управление по делам молодежи администрации г. Владивостока) - В., заместитель начальника управления;
от организатора торгов Управление муниципального заказа администрации г. Владивостока: К.Ю., представитель по доверенности;
от Единой комиссии: Б., председатель комиссии,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО "Ф" (<...>, г. Владивосток, <...>),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "Ф" (<...>, г. Владивосток, <...>) на действия муниципального заказчика - Управления по делам молодежи Администрации города Владивостока (далее - муниципальный заказчик, заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни "Океанский проспект" (далее - открытый аукцион).
По мнению заявителя, муниципальный заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), так как ему отказал в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в составе заявки не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, а именно: платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.
Представитель заявителя пояснил, что в составе заявки имелась квитанция от К.С. о перечислении денежных средств в адрес заказчика. При этом в данной квитанции указано назначение платежа: "Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни "Океанский проспект" от ООО "Ф". По мнению представителя, ООО "Ф" приложило в составе заявки документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.
Представитель муниципального заказчика с доводами жалобы не согласился. Позицию изложил в письменном отзыве.
Представитель организатора торгов также не согласился с доводами жалобы, считает действия заказчика законными и обоснованными.
Представитель Единой комиссии с доводами жалобы не согласился. Считает, что ООО "Ф" законно и обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 1 ст. 36 Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что муниципальный заказчик не допустил нарушений Закона в части отказа ООО "Ф" в допуске к участию за нарушение требований пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, пп. 3.4.8 документации об аукционе, так как рассмотрение заявок участников размещения заказа на участие в аукционе и принятие решения "о допуске" или "отказе в допуске" не входит в компетенцию муниципального заказчика.
Данная компетенция распространяется на Единую комиссию.
Следовательно, со стороны заказчика нарушений Закона допущено не было.
В ч. 3 ст. 36 Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.
Как видно из протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов от 24.11.2010 N 313.1 ООО "Ф" отказано в допуске к участию в открытом аукционе за нарушение требований пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, пп. 3.4.8 документации об аукционе - непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.
Как следует из пп. "а" п. 3 ч. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).
Согласно пп. 3.4.8 документации об аукционе участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе должен приложить документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
В пп. 1.11 документации об аукционе указано, что за непредставление вышеперечисленных документов, являющихся обеспечением заявки, участнику размещения заказа будет отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Комиссия Приморского УФАС России, исследовав оригинал заявки участника размещения заказа ООО "Ф", установила, что в составе заявки имеется квитанция, из которой видно, что денежные средства перечислены в адрес заказчика К.С. Назначением платежа является "Обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни "Океанский проспект" от ООО "Ф".
Операции по зачислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляются только путем безналичных расчетов с физическими лицами в Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться только установленные законодательством формы безналичных расчетов.
В соответствии с главой 3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка" от 03.10.2002 N 2-П квитанция не является платежным поручением, так как для платежного поручения установлен специальный бланк с соответствующими реквизитами (п. 3.4 гл. 3), упоминание о расчетах по квитанциям в указанных документах отсутствуют.
Закон строго определил документ, являющийся обеспечением заявки участника размещения заказа - платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель заявителя не представил документов, подтверждающих полномочия К.С. вносить от имени ООО "Ф" обеспечение заявки на участие в аукционе. В составе заявки такие документы также отсутствуют.
Следовательно, квитанция не является документом, являющимся обеспечением заявки участника размещения заказа.
Согласно ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что Единая комиссия законно и обоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО "Ф".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 17, частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа ООО "Ф" на действия муниципального заказчика - Управление по делам молодежи Администрации города Владивостока при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению гала-концерта молодых исполнителей эстрадной песни "Океанский проспект" необоснованной.
Председатель Комиссии:
М.В.БЕЛОБОРОДОВ
Члены комиссии:
Н.И.ШПАКОВСКАЯ
А.А.РЯЗАНОВА