Решение Приморского УФАС России от 03.03.2010 г № Б/Н
По жалобеООО «Реотан»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Тарабыкина Н. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов;
в присутствии:
от заявителя: Осинников И. Б. – коммерческий директор ООО «Реотан» (по доверенности);
от государственного заказчика: Горжий Л. А. – представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности; Долматова Т. Д. - представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности;
от котировочной комиссии: Шин А. С. – председатель котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; Стрельникова О. В. – член котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
Установила:
В Приморское УФАС России 26.02.2010 г. поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Реотан» на действия котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по уборке помещений в здании Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по адресу: ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток (далее – запрос котировок).
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что согласно части 6 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа обязан направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
ООО «Реотан» не представил доказательств того, что им была направлена копия жалобы в Управления Федерального казначейства по Приморскому краю при подаче жалобы в Приморское УФАС России 26 февраля 2010 года, со слов представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в его адрес копия жалобы не поступала. Следовательно, заявитель сам допустил нарушение части 6 статьи 57 Закона.
По мнению заявителя, котировочная комиссия допустила нарушение требований части 3 статьи 47 Закона, так как необоснованно отклонила заявку на участие в запросе котировок участника размещения заказа ООО «Реотан».
В жалобе заявитель указывает, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО «Реотан» соответствует требованиям Закона и форме котировочной заявки, установленной заказчиком, и содержит всю установленную Законом информацию, а именно: сведения о включенных в цену расходов.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Приморского УФАС России) представитель заявителя подтвердил доводы жалобы.
Кроме того, добавил, что расчет цены был произведен согласно Постановления № 9 от 23.02.1999 г. государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политики «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».
Председатель котировочной комиссии с доводами жалобы не согласился, свою позицию изложил в письменном виде, и считает, что котировочная комиссия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не допустила нарушения Закона, и что заявка участника размещения заказа ООО «Реотан» правомерно была отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Рассмотрев материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, заслушав объяснения представителя заказчика и котировочной комиссии, сопоставив их с фактическими документами, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона внеплановую проверку представленных заказчиком оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
12 февраля 2010 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов государственным заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по уборке помещений в здании Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по адресу: ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.
Статьёй 43 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок.
Согласно пункту 3 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки (Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) и согласно статье 44 Закона предусмотрено положение для указания расходов, включенных или не включенных в цену товара участником размещения заказа.
Согласно пункту 7 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок Заказчик установил требование: «цена товара должна быть указана с учетом всех необходимых расходов на приобретение инвентаря, специальной одежды, инструментов, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, материалов, изделий, страхование, транспортные расходы, нормативные коэффициенты, уплату таможенных пошлин, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей».
Частями 1 и 3 статьи 47 Закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.02.10 № УФК-2010-01-ЗК-2-1, котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «Реотан». Основанием принятого решения, является несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, котировочная заявка не содержит сведения о включенных в цену в цену расходах на оказание услуг – расходы на приобретение инвентаря, специальной одежды, инструментов, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, материалов, изделий, страхование, транспортные расходы, нормативные коэффициенты, уплату таможенных пошлин, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей».
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку ООО «Реотан», отмечает, что данная заявка действительно не соответствует по формальному признаку требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как данный участник в своей котировочной заявке не указывает, включает в себя цена услуги расходы, указанные в пункте 4 извещения о проведении запроса котировок или не включает.
В представленной на обозрение Комиссии Приморского УФАС России котировочной заявке, ООО «Реотан», прописал: «цена оказываемых услуг включает в себя: «затраты на оплату труда, отчисления на зарплату, затраты на материалы, накладные расходы».
Таким образом, участник размещения заказа ООО «Реотан», некорректно и не в полном объеме указал сведения о цене предлагаемого товара. Данный факт не позволил котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с полной достоверностью определить включил или не включил участник размещения заказа ООО «Реотан» расходы указанные заказчиком в пункте 4 извещения о проведении запроса котировок в предлагаемую цену товара.
Комиссия Приморского УФАС России при рассмотрении всех оригиналов заявок участников размещения заказа установила, что заявки допущенных участников составлены в полном соответствии с требованиями извещения о проведени запроса котировок и Закона.
Кроме того, принятым котировочной комиссией решением права и законные интересы заявителя не были нарушены, так как предложенная им цена была значительно выше, чем предложенная цена победителя и участника размещения заказа, чьё предложение о цене контракта, содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
При наличии вышеприведенных обстоятельств жалоба заявителя в части незаконного отклонения, котировочной комиссией Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не может быть признана обоснованной. Нарушений законодательства при рассмотрении и оценке котировочных заявок со стороны котировочной комиссией Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не установлено.
Следовательно, котировочная комиссия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, отклонив котировочную заявку ООО «Реотан», поступила правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ООО «Реотан» на действия котировочной комиссии Управления Федерального казначейства по Приморскому краю при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по уборке помещений в здании Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по адресу: ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток необоснованной.