Решение Приморского УФАС России от 17.05.2007 г № 35-З

О признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: - Трякин В.В. - заместитель руководителя управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Ни А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля;
рассмотрев жалобу ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" на неправомерные действия конкурсной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ФГОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского") по проведению открытого конкурса N 201 на выполнение электромонтажных работ для МГУ им. адм. Г.И. Невельского
в присутствии:
от заявителя: Г. - финансовый директор ООО "Технокомплекс 3000 Ватт", Ц. - главный инженер ООО "Технокомплекс 3000 Ватт";
от заказчика: П. - проректор по развитию и технической эксплуатации;
конкурсной комиссии: К. - секретарь конкурсной комиссии;
Установила:
в Приморское УФАС России 10.05.2007 поступила жалоба от ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" (ул. Терешковой, 13-44, г. Владивосток, 690035) на действия конкурсной комиссии ФГОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" по проведению открытого конкурса N 201 на выполнение электромонтажных работ для МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - открытый конкурс).
В жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" в своей заявке предложило лучшие условия исполнения государственного контракта по критерию "цена контракта" и одинаковые - с остальными участниками условия по остальным критериям.
Как следует из жалобы, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.04.2007 N 35/ 78-1 перечень документов, представленных в заявке ООО "Технокомплекс 3000 Ватт", практически не отличался от перечня документов, представленных ООО "Технострой" на участие в конкурсе. Документы ООО "Технострой", перечисленные в протоколе оценки и сопоставления заявок от 02.05.2007 N 35/ 79-3, как подтверждающие качественные характеристики работ, не были названы в момент вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в конкурсе. Кроме того, перечисленные в протоколе от 02.05.2007 N 35/ 78-3 документы ООО "Технострой", за исключением лицензии, являются внутренними документами компании и не являлись обязательными для предоставления на конкурс.
Также в жалобе указано, что согласно протоколу от 02.05.2007 N 35/ 79-3 одним из критериев оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в конкурсе, являлся критерий "срок гарантии", который был включен в критерий "качественная характеристика работ". Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) "срок гарантии" является отдельным критерием оценки заявок. Данный критерий не был установлен в извещении о проведении открытого конкурса и не оглашался на процедуре вскрытия конвертов.
Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с положениями ст. 60 Закона о размещении заказов были направлены уведомления конкурсной комиссии и заинтересованным участникам размещения заказа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов были рассмотрены документы, представленные конкурсной комиссией ФГОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" по проведению открытого конкурса, заслушаны объяснения сторон.
Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в ходе заседания комиссии установлено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Критерии оценки и сопоставления заявок, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, не соответствуют критериям, установленным конкурсной документацией, утвержденной государственным заказчиком. В извещении о проведении конкурса указано 5 критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: наличие всех запрашиваемых документов; соответствие участников всем требованиям конкурсной документации; качественная характеристика работ; сроки (периоды) выполнения работ; цена контракта. Конкурсной документацией установлено 9 критериев оценки и сопоставления заявок, а именно: наличие всех запрашиваемых документов; соответствие участников всем требованиям конкурсной документации; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта. Тем самым государственный заказчик допустил нарушение части 6 статьи 22 Закона.
Из протокола N 35/ 79-3 от 02.05.2007 следует, что конкурсная комиссия осуществляла оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в извещении о проведении конкурса, что является нарушением части 4 статьи 28 Закона, согласно которой конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
В п. 11.2 Конкурсной документации, утвержденной заказчиком, и в извещении о проведении открытого конкурса указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, среди которых указаны критерии "наличие всех запрашиваемых документов" и "соответствие участников всем требованиям конкурсной документации". В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона. Частями 4 и 5 Закона установлен исчерпывающий перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Государственный заказчик, установив в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса в качестве критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе критерии "наличие всех запрашиваемых документов" и "соответствие участников всем требованиям конкурсной документации", допустил нарушение части 6 статьи 28 Закона.
П.7 Конкурсной документации, утвержденной заказчиком, установлен перечень документов, которые должны составлять конкурсную заявку на участие в конкурсе, а именно: заявка на участие в открытом конкурсе; общие сведения об участнике размещения заказа; копия лицензии на осуществление деятельности, копии документов о соответствии продукции установленным требованиям качеству продукции данного вида (сертификат, паспорт и т.п.); копия приказа о назначении руководителя организации (для юридических лиц), копия документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); выписка из ЕГРЮЛ или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей); информационное письмо, подтверждающее соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 11 Закона; конкурсное предложение с указанием конкретного названия предлагаемого товара (при поставке товаров), подробная характеристика предоставляемых услуг, выполняемых работ (при оказании услуг, выполнении работ); локальный ресурсный сметный расчет (при участии в конкурсе по выполнению строительно-монтажных работ); опись прилагаемых к заявке документов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2007 N 35/ 78-2 ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе и признано участником конкурса, следовательно, заявка данного участника размещения заказа полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.
Согласно п. 4.4 Конкурсной документации участник открытого конкурса может предоставить любые документы, которые, по его мнению, необходимо представить для подтверждения качества своей продукции (работ, услуг). В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Конкурсной документацией не предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качественная характеристика работ". Присутствующая на Комиссии Приморского УФАС России К. - секретарь конкурсной комиссии - заявила, что заявки на участие в конкурсе оценивались и сопоставлялись по критерию "качественная характеристика работ" на основании тех документов, которые представили по своему усмотрению участники размещения заказа по данному критерию. Следовательно, принятие конкурсной комиссией решения о присвоении заявке ООО "Технострой" первого номера, а ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" второго номера по данному критерию необоснованно и является нарушением части 2 статьи 28 Закона.
Согласно части 5 статьи 26 Закона протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должен содержать следующие сведения: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения государственного контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Согласно аудиозаписи, представленной секретарем конкурсной комиссии Крюковой Е.Р., и протоколу от 25.04.2007 N 35/ 78-1, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией в нарушение части 5 статьи 26 Закона не были озвучены и занесены в протокол условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, а именно качественная характеристика работ; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94, пунктом 3 части 10 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу участника размещения заказа ООО "Технокомплекс 3000 Ватт" на неправомерные действия конкурсной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" по проведению открытого конкурса N 201 на выполнение электромонтажных работ для МГУ им. адм. Г.И. Невельского;
2.Признать, что при проведении открытого конкурса N 201 на выполнение электромонтажных работ для МГУ им. адм. Г.И. Невельского конкурсной комиссией ФГОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского" и государственным заказчиком - ФГОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского" были допущены нарушения требований Закона:
- часть 5 статьи 26 Закона, т.к. конкурсной комиссией не были озвучены и занесены в протокол условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе;
- часть 2 статьи 28 Закона, т.к. оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией не в соответствии с порядком, предусмотренным конкурсной документацией;
- часть 4 статьи 28 Закона, т.к. конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не использовала критерии, установленные конкурсной документацией, а осуществляла оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе только в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса;
- часть 6 статьи 28 Закона, т.к. государственный заказчик в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации установил критерии оценки, не предусмотренные частями 4 и 5 статьи 28 Закона;
3.Выдать конкурсной комиссии ФГОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенных при проведении открытого конкурса N 201 на выполнение электромонтажных работ для МГУ им. адм. Г.И. Невельского.
4.Заключение государственного контракта с победителями конкурса произвести после исполнения предписания и получения разрешения антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
В.В.ТРЯКИН
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ