Решение Приморского УФАС России от 28.11.2007 г № 118-З
О признании жалобы участника размещения заказа на действия котировочной комиссии необоснованной
Резолютивная часть решения объявлена: 28.11.2007
Полный текст решения изготовлен: 29.11.2007
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Таланцев В.И. - руководитель управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и недвижимости,
рассмотрев жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" на действия котировочной комиссии департамента образования и науки Приморского края при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению консультационных курсов по теме: "Актуальные вопросы бюджетного учета и составления отчетности в органах, организующих исполнение бюджета" для специалистов бухгалтерских служб краевых государственных учреждений на 2007 год,
в присутствии:
от заявителя: Сарайкина А.Б. - начальник юридического отдела ГОУ ДПО "Приморский институт государственного и муниципального управления";
от заказчика, котировочной комиссии: Моисеенко В.В. - председатель котировочной комиссии, заместитель директора департамента образования и науки Приморского края;
Иванова Л.А. - секретарь котировочной комиссии, главный специалист-эксперт департамента образования и науки Приморского края;
при участии:
участника размещения заказа: Подолинный А.И. - директор ООО "Инфоцентр",
Установила:
В Приморское УФАС России 22.11.2007 поступила жалоба от Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" (далее - ГОУ ДПО ПИГМУ) (ул. Стрелковая, 14, г. Владивосток, 690034) на действия котировочной комиссии департамента образования и науки Приморского края (далее - котировочная комиссия) при размещении заказа на оказание услуг по проведению консультационных курсов по теме: "Актуальные вопросы бюджетного учета и составления отчетности в органах, организующих исполнение бюджета" для специалистов бухгалтерских служб краевых государственных учреждений на 2007 год путем запроса котировок (далее - запрос котировок).
В жалобе заявитель указывает на то, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.1 1.2007 N 35 котировочная комиссия департамента образования и науки Приморского края отклонила котировочную заявку участника размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ на основании п. 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Заявитель считает действия котировочной комиссии неправомерными, считает, что установленные в извещении о проведении запроса котировок требования о предоставлении презентационного материала по теме консультационных услуг, информации о квалификации специалистов участника размещения заказа, о наличии практического опыта работы в области бюджетного учета и опыта оказания аналогичных образовательных услуг, противоречат статьям 43 и 44 Закона и не могут являться основанием для отклонения котировочной заявки.
В заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, считает, что котировочная комиссия и заказчик нарушили порядок проведения запроса котировок, а именно: заказчик установил в извещении о проведении запроса котировок требования, не установленные статьей 43 Закона, и разместил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2007 N 35 с нарушением срока, установленного Законом; котировочная комиссия необоснованно отклонила заявку ГОУ ДПО ПИГМУ, так как данная котировочная заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Представитель уполномоченного органа - департамента образования и науки Приморского края и председатель котировочной комиссии с доводами заявителя не согласны, свою позицию изложили в письменном отзыве и считают, что нарушения Закона как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны котировочной комиссии отсутствуют, и что котировочная заявка ГОУ ДПО ПИГМУ была обоснованно отклонена котировочной комиссией.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и документы, истребованные у заказчика, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 43 Закона заказчик разрабатывает требования, предъявляемые к запросу котировок, среди которых также указываются наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Данные требования заказчик указывает в извещении о проведении запроса котировок, которое размещается заказчиком на официальном сайте для размещения информации по размещению заказов. Среди технических требований оказываемых услуг и предъявляемых к участникам размещения заказа, были установлены следующие: наличие квалифицированных специалистов, которые имеют практический опыт работы в области бюджетного учета, наличие опыта оказания консультационных услуг, требование к разработке и предоставлению презентационных материалов по теме консультационных услуг. Эти требования были указаны заказчиком в Приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг, которое является неотъемлемой частью котировочной документации. Таким образом, действия заказчика соответствуют требованиям статьи 43 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2007 N 35 заявка участника размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ была отклонена котировочной комиссией, так как она не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно данным участником размещения заказа не были представлены презентационные материалы по теме консультационных услуг, как это было установлено извещением о проведении запроса котировок. Кроме того, не выполнены другие условия, указанные в извещении о проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг, а именно: не предоставлена информация о квалификации специалистов, о наличии практического опыта работы в области бюджетного учета и опыта оказания аналогичных консультационных услуг.
Частью 1 статьи 47 Закона установлено, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно части 3 этой же статьи, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
К своей котировочной заявке от 12 ноября 2007 г. участник размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ не приложил документы, подтверждающие требования, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Следовательно, котировочная комиссия правомерно отклонила заявку ГОУ ДПО ПИГМУ как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и тем самым не допустила нарушения статьи 47 Закона. Доводы заявителя о том, что заказчик обязан был продлить срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут оказать данную услугу в связи с тем, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок остался только один участник размещения заказа, который в последствии был признан победителем, а заявки остальных четырех участников размещения заказа были отклонены, нельзя признать обоснованными, т.к. данная норма согласно части 6 статьи 46 Закона действует на этапе подачи котировочных заявок, а не на этапе рассмотрения и оценки котировочных заявок. Приведенный в жалобе довод о том, что уполномоченным органом государственного заказчика - департаментом образования и науки нарушен срок размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2007 N 35, не нашел своего подтверждения в заседании Комиссии Приморского УФАС России, так как из представленных уполномоченным органом государственного заказчика документов следует, что указанный протокол размещен на официальном сайте Администрации Приморского края 15.11.2007.
При наличии вышеприведенных обстоятельств жалоба заявителя не может быть признана обоснованной, так как нарушений законодательства при размещении заказа на оказание услуг по проведению консультационных курсов по теме: "Актуальные вопросы бюджетного учета и составления отчетности в органах, организующих исполнение бюджета" для специалистов бухгалтерских служб краевых государственных учреждений на 2007 год путем запроса котировок как со стороны уполномоченного органа государственного заказчика - департамента образования и науки Приморского края, так и со стороны котировочной комиссии не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" на действия котировочной комиссии департамента образования и науки Приморского края при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению консультационных курсов по теме: "Актуальные вопросы бюджетного учета и составления отчетности в органах, организующих исполнение бюджета" для специалистов бухгалтерских служб краевых государственных учреждений на 2007 год необоснованной.
Председатель Комиссии
В.И.ТАЛАНЦЕВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
Н.А.ТАРАБЫКИНА