Решение Приморского УФАС России от 30.11.2007 г № 122-З
О признании жалобы на действия конкурсной комиссии необоснованной
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2007
Полны и текст решения изготовлен: 04.11.2007
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Таланцев В.И. - руководитель управления;
Члены комиссии:
Слесарева Л.А. - начальник отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и недвижимости,
рассмотрев жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" на действия конкурсной комиссии департамента образования и науки Приморского края при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации руководящих работников и специалистов государственных органов власти и муниципальных образований Приморского края по темам: "Финансовые аспекты реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об изменении и дополнении в бюджетном законодательстве Российской Федерации" на 2007 год",
в присутствии:
от заявителя: Болтянский Л.И. - ректор ГОУ ДПО "Приморский институт государственного и муниципального управления"; Сарайкина А.Б. - начальник юридического отдела ГОУ ДПО "Приморский институт государственного и муниципального управления";
от заказчика, конкурсной комиссии: Станкевич В.В. - член конкурсной комиссии, заместитель директора департамента образования и науки Приморского края; Иванова Л.А. - член конкурсной комиссии, главный специалист-эксперт департамента образования и науки Приморского края;
Установила:
В Приморское УФАС России 26.11.2007 поступила жалоба от Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" (далее - ГОУ ДПО ПИГМУ) (ул. Стрелковая, 14, г. Владивосток, 690034) на действия конкурсной комиссии департамента образования и науки Приморского края (далее - конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации руководящих работников и специалистов государственных органов власти и муниципальных образований Приморского края по темам: "Финансовые аспекты реализации Федерального закона от 6 октября 2009 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об изменении и дополнении в бюджетном законодательстве Российской Федерации" на 2007 год (далее - открытый конкурс).
В жалобе заявитель указывает, что, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.11.2007 N 34, конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ на основании п. 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Заявитель считает действия конкурсной комиссии неправомерными, считает, что пунктом 4 статьи 12 Закона установлен перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, а именно, в случае предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений; установления факта проведения ликвидации участника, подавшего заявку; принятия арбитражным судом решения о признании участника, подавшего заявку, банкротом; приостановления деятельности участника в порядке, предусмотренном КоАП РФ; наличия задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Данный перечень, по мнению заявителя, является исчерпывающим и отклонение заявок, поданных на участие в конкурсе, по иным основаниям не допускается. Заявитель считает, что заявка ГОУ ДПО ПИГМУ соответствовала требованиям конкурсной документации, и что данный участник размещения заказа предложил лучшие условия исполнения контракта по условиям оплаты оказываемых услуг.
Также в жалобе указано, что к участию в конкурсе был допущен и признан участником конкурса участник размещения заказа, который не представил в своей заявке лицензию на оказание образовательных услуг, что не соответствует п. 3.2 Инструкции исполнителю конкурсной документации.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Приморского УФАС России) заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, считает, что конкурсная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ, так как его конкурсная заявка соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, и в то же время неправомерно допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации в части отсутствия лицензии на оказание образовательных услуг.
Представитель конкурсной комиссии с доводам и заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны конкурсной комиссии отсутствуют, и что ГОУ ДПО ПИГМУ было обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, а конкурсная заявка другого участника размещения заказа соответствовала требованиям конкурсной документации, и поэтому данный участник размещения заказа был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе и признан участником конкурса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 7.5 Инструкции исполнителю конкурсной документации установлены случаи отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, а именно: непредоставление Исполнителем документов и сведений, определенных конкурсной документацией, либо наличия в конкурсной заявке недостоверных сведений об исполнителе или об услугах, на которые размещается заказ; несоответствие требованиям, установленным в соответствии с п. 7.1.3 данной Инструкции; несоответствие конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 7.1.3 Инструкции исполнителю конкурсной документации конкурсная комиссия определяет, соответствуют ли Исполнители требованиям, изложенным в Информационной карте конкурсной документации.
В Информационной карте конкурсной документации установлены следующие требования, предъявляемые к участникам размещения заказа: срок оказания услуг - 4 квартал 2007 г.; общее количество слушателей по программе - 118 человек; продолжительность курса - 72 часа; занятия проводятся в режиме 8 академических часов в день в течение 9 рабочих дней; заказчик осуществляет оплату контракта из средств краевого бюджета с предоплатой 30% от суммы контракта и 70% перечисления Заказчиком в течение 5 - 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Альтернативные предложения не допускаются. Также согласно конкурсной документации заказчик предоставляет Исполнителю помещения для занятий.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.11.2007 N 34 конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе ГОУ ДПО ПИГМУ на основании п. 4 статьи 12 Закона, так как заявка данного участника размещения заказа не отвечала всем требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно, данным участником размещения заказа были предложены отличные от указанных в конкурсной документации следующие условия: условия оплаты государственного контракта (ГОУ ДПО ПИГМУ предложил в своей заявке начать оказание услуг без предоплаты вместо установленной заказчиком предоплаты в размере 30% от общей стоимости оказываемых услуг), сроки оказания услуг (36 дней вместо установленных заказчиком 9 рабочих дней), а также предлагалось общее количество слушателей (118 человек) разделить на 4 группы, что также не соответствует требованиям, установленным заказчиком, так как согласно конкурсной документации, именно заказчик предоставляет помещения для оказания образовательных услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В своей конкурсной заявке от 2 ноября 2007 г. участник размещения заказа ГОУ ДПО ПИГМУ предложил условия исполнения государственного контракта, которые по отдельным позициям не соответствовали требованиям, установленным заказчиком, а именно:
Согласно Приложению 4 "График оказания услуг" к конкурсной заявке ГОУ ДПО ПИГМУ данный участник размещения заказа предложил в своей заявке срок оказания услуг в течение 36 дней до 20.12.2007, разбив обучение 118 человек на 4 группы по 9 дней каждая. При этом занятия следующей группы предлагалось начать после окончания обучения предыдущей группы. Однако согласно информационной карте конкурсной документации помещения для проведения занятий предоставляет заказчик и разбивка на группы не предусматривается.
Также данный участник размещения заказа указал в своей заявке (пояснительная записка к графику оказания услуг), что он согласен начать оказывать образовательные услуги без предоплаты, хотя в информационной карте конкурсной документации и проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлена предоплата в размере 30% от общей стоимости оказываемых услуг.
Следовательно, котировочная комиссия правомерно отклонила заявку ГОУ ДПО ПИГМУ, как несоответствующую требованиям, установленным в информационной карте конкурсной документации, и чем самым не допустила нарушения части 2 статьи 27 Закона.
В ответ на приведенный заявителем довод о том, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 20.11.2007 N 34 конкурсной комиссией было оказано в допуске к участию в конкурсе ГОУ ДПО ПИГМУ на основании п. 4 статьи 12 Закона, представитель конкурсной комиссии Иванова Л.А. - член конкурсной комиссии пояснила, что в указанном протоколе была допущена техническая ошибка, т.е. не была указана часть данной статьи Закона. ГОУ ДПО ПИГМУ было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки данного участника размещения заказа требованиям конкурсной документации, т.е. на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона. Данная техническая ошибка никаким образом не повлияла на результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Приведенный в жалобе довод о том, что конкурсной комиссией был допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса участник размещения заказа АНО "УЦ "Парус", не представивший в своей заявке лицензию на оказание образовательных услуг, не является обоснованным, так как из представленных уполномоченным органом государственного заказчика документов следует, что данный участник размещения заказа приложил к своей заявке копию лицензии, выданной Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (далее - ГОУ ВПО МИРЭА), дающую право оказывать образовательные услуги, в том числе по предмету проводимого конкурса. Кроме того, к заявке АНО "УЦ "Парус" было приложено соглашение между данной организацией (участником размещения заказа) и ГОУ ВПО МИРЭА о создании Консорциума для участия в указанном выше открытом конкурсе.
Следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила к участию в конкурсе и признала участником конкурса участника размещения заказа АНО "УЦ "Парус", имеющего право, исходя из представленных в заявке документов, оказывать образовательные услуги по предмету открытого конкурса.
При наличии вышеприведенных обстоятельств жалоба заявителя не может быть признана обоснованной, так как нарушений законодательства при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации руководящих работников и специалистов государственных органов власти и муниципальных образований Приморского края по темам: "Финансовые аспекты реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об изменении и дополнении в бюджетном законодательстве Российской Федерации" на 2007 год как со стороны уполномоченного органа государственного заказчика - департамента образования и науки Приморского края, так и со стороны конкурсной комиссии не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу участника размещения заказа Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" на действия конкурсной комиссии департамента образования и науки Приморского края при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации руководящих работников и специалистов государственных органов власти и муниципальных образований Приморского края по темам: "Финансовые аспекты реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об изменении и дополнении в бюджетном законодательстве Российской Федерации" на 2007 год необоснованной.
Председатель Комиссии
В.И.ТАЛАНЦЕВ
Члены комиссии
Л.А.СЛЕСАРЕВА
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
Н.А.ТАРАБЫКИНА