Решение Приморского УФАС России от 09.03.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев 25 февраля 2010 года дело № 8/07-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения индивидуальным предпринимателем П. в г. Владивостоке наружной рекламы услуг компании «В-Лазер»,
Установила:
21.01.2010 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства было установлено, что в г.Владивостоке на разделительной полосе проезжей части дороги на путепроводе «Некрасовский» на отдельно стоящих конструкциях (щиты двусторонние формата 3 х 6 м.) размещена реклама услуг компании «В-лазер». Реклама на первом щите содержит доступный для визуального восприятия текс, выполненный крупным шрифтом: «Футбол ждать не будет, а мы подождем! С 15 января по 20 февраля продажа техники в кредит 0-0-0-6 с отсрочкой первого платежа. Без переплаты, без первого взноса, на 6 месяцев. 29-88-88. В-Лазер техника Вашей семьи. www.v-lazer.com»; на втором щите: «Пеленки ждать не будут, а мы подождем! С 15 января по 20 февраля продажа техники в кредит 0-0-0-6 с отсрочкой первого платежа. Без переплаты, без первого взноса, на 6 месяцев. 29-88-88. В-Лазер техника Вашей семьи. www.v-lazer.com».
Вместе с тем, в каждом случае в рекламе на указанных конструкциях, существенные условия приобретения техники в кредит в сети магазинов «В-Лазер», а именно: «Кредит распространяется на покупателей, совершивших не менее двух покупок в кредит в магазинах «В-Лазер» и закрывших их без просрочек, имеющих карту «Престиж Клуба» «В-Лазер» со скидкой не менее 6%» указаны мелким нечитаемым для пешеходов и автомобилистов шрифтом, что не позволяет потребителям рекламы ознакомиться и надлежащим образом воспринять указанную информацию.
При возбуждении дела учитывалось то обстоятельство, что, несмотря на формальное наличие в рассматриваемой рекламе существенной информации об условиях предоставления кредита при приобретении техники в сети магазинов «В-Лазер», оформление мелким нечитаемым шрифтом указанной информации не воспринимается потребителями, следовательно, оценивается как отсутствие, ее в рекламе.
Кроме того, рассматриваемое дело возбуждено по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с тем, что в тексте рекламы предлагалась услуга предоставления кредита при приобретении техники в сети магазинов «В-Лазер», без указания вида кредита, условиях его предоставления, формах платежа, при этом во внимание принималось то, что кредит может является финансовой (банковской) услугой, предоставляющейся финансовой организацией (банком). Также под кредитом может подразумеваться коммерческий и товарный вид кредита, который может предоставляться иными организациями. Данная информация является существенной, отсутствие которой может искажать смысл рекламной информации и может ввести потребителей рекламы в заблуждение.
25.02.2010 в ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя П. Кириллова Ю.В. заявила о том, что предприниматель П. не признает факт нарушения рекламного законодательства при распространении им рекламы услуг предоставления кредита при приобретении техники в сети магазинов «В-Лазер» по следующим основаниям.
1.Реклама услуг предоставления кредита при приобретении техники в сети магазинов «В-Лазер», в которой существенные условия приобретения техники в кредит указаны мелким шрифтом, не противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку отсутствует нормативный акт, в котором закреплены нормативы размеров шрифта, используемого при размещении рекламы. При этом указанная реклама направлена на потребителей, поэтому при ее размещении учитывается, что ее текст должен быть открыт и читаем для среднестатистического потребителя.
2.Рассматриваемая реклама не противоречит Закону «О рекламе» в части отсутствия в ней информации о виде кредита, условиях его предоставления, формах платежа, так как указанный в рекламе продажи техники в сети магазинов «В-Лазер» кредит не является финансовой услугой в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой продажи товара с рассрочкой платежа.
Исследовав материалы дела, в том числе информацию и документы, представленные представителем предпринимателя П., выслушав доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, Комиссия отмечает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель, которым в данном случае является индивидуальный предприниматель П.
В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к следующему заключению:
1.Упоминание в рекламе услуги предоставления кредита при приобретении техники в сети магазинов «В-Лазер» по своей сути является формой рекламы продажи товара в кредит с отсрочкой платежа, которая в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не является финансовой услугой, не может ввести потребителей указанной рекламы в заблуждение. Таким образом, признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
2.Доводы предпринимателя П. и его представителя Кирилловой Ю.В. об отсутствии нормативного акта, в котором закреплены нормативы размеров шрифта, используемого при размещении рекламы, в том числе части существенной информации об условиях приобретения техники в сети магазинов «В-Лазер» в кредит, Комиссией признаны несостоятельными, поскольку указанная существенная информация размещена в рассматриваемой рекламе способом, недоступным для визуального восприятия потребителей наружной рекламы, установленной на разделительной полосе проезжей части дороги, поскольку конструкция установлена на расстоянии четырех полос движения автотранспорта от тротуара, а остановка автотранспорта в близи от рекламной конструкции (на разделительной полосе) на данном участке дороги не допускается Правилами дорожного движения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей наружную рекламу услуг компании «В-Лазер», размещенную в г. Владивостоке на разделительной полосе проезжей части дороги на путепроводе «Некрасовский», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Выдать предпринимателю П. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.