Кодекс от 29.12.2009 г № 05-26/32995@
Обзор УФНС по Приморскому краю от 29.12.2009 N 05-26/32995@
Индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 901850,0 руб.
Решением суда от 25.02.2009 требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано предпринимателем до истечения установленного законом срока, поэтому спорная сумма подлежит возврату из бюджета.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока для направления заявления в суд неправомерным.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 ИП П. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2003 - январь 2004, согласно которым сумма разницы между исчисленной первоначально и уплаченной суммой налога и исчисленной суммой налога по уточненным расчетам составила 901850,0 руб. Разница образовалась в связи с уплатой налога по повышенной ставке.
10.09.2008 ИП П. обратился в инспекцию с заявлением о возврате имеющийся переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 901850,0 руб.
Решением от 23.09.2008 налоговым органом ИП П. в возврате переплаты отказано. Отказ мотивирован пропуском срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Отказ налогового органа обжалован предпринимателем в суд.
Решением суда первой инстанции требование ИП П. удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Исходя из положений названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача уточненных налоговых деклараций не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что датой последней уплаты налога на игорный бизнес в бюджет является 17.02.2004. Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес предпринимателем пропущен, как на дату обращения в налоговый орган, так и на дату обращения в суд.
МИ ФНС РОССИИ N 1 ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ООО "Валькирия" обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
Суд указал, что Положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может при этом, в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации с может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товара (работ, услуг).
Принимая во внимание, что гражданин О. является должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и имеющим право распоряжаться финансами обеих организаций, суд признал обоснованным доводы инспекции о том, что ООО "Интервуд" и ООО "Валькирия" являются взаимозависимым лицами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004 и Постановлении N 3 от 20.02.2001, праву налогоплательщика-покупателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога на добавленную стоимость бюджет в денежной форме, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Из сведений МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю, где ООО "Интервуд" состоит на налоговом учете, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года представлена своевременно, однако фактически из предъявленного в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года к вычету налога в сумме 1961338 руб. по счетам-фактурам ООО "Интервуд" предъявлен НДС в сумме 1947847 руб., что составляет 99,3%, то есть деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Несмотря на то, что с 01.01.2006 для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику не имеет правового значения, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Валькирия" не производило расчеты за приобретенный в 3 квартале 2008 года у ООО "Интервуд" товар (работы, услуги), что подтверждается выписками банка за период с 01.07.2008 по 03.09.2008 и с 03.09.2008 по 30.09.2008.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности взаимозависимых между собой ООО "Валькирия" и ООО "Интервуд" являлось неосуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, целью которой в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли, а деятельность, преимущественно направленная на получение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, поскольку поставщик товара находился в стадии банкротства, а покупатель, зная об этом обстоятельстве, не рассчитывался с поставщиком за приобретенный товар и предъявлял при этом к возмещению из бюджета НДС, затраты по уплате которого фактически им не были понесены.
При этом, приобретенный у ООО "Интервуд" товар в тот же день реализовывался заявителем ООО "Сибирь", что следует из анализа книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2008 года, а также представленных в материалы дела счетов-фактур.
В обоснование приобретенного у ООО "Интервуд" товара заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы предназначена товарно-транспортная накладная, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно п. 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Кроме того, помимо товарной и товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара по форме ТОРГ 1, который должен содержать сведения о способе доставки товара (вид транспортного средства, его номер), дате отправления товара со склада; сведения о представителе грузоотправителя, документ, удостоверяющий полномочия представителя, ФИО представителя.
Однако ни товарно-транспортные накладные, ни акты о приеме товара заявителем не представлены ни на камеральную проверку, ни в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на то что суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а в представленных заявителем товарных накладных сведения о товарно-транспортной накладной отсутствуют.
При этом, как пояснил директор О., товарно-транспортные накладные не составлялись, товар приобретался под заказ покупателей и вывозился непосредственно от первоначального продавца, с которым был заключен договор у ООО "Интервуд", а также доставлялся покупателям на его личном транспорте, транспортные расходы не предъявлялись.
Таким образом, формальное соответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, их транспортировку от поставщика и доставку покупателю, то есть реальность сделки, не может являться основанием для предъявления к вычету НДС.
Кроме того, помимо приобретения у ООО "Интервуд" в 3 квартале 2008 года товаров в рамках договора поставки N 0040 от 01.04.2008, к вычету заявителем был предъявлен НДС в сумме 13127,19 руб. по счету-фактуре N ИТВ-00099 от 28.08.2008 за доставку оборудования для детских площадок.
В подтверждение фактического выполнения работ и оказания указанных услуг обществом представлены акты выполненных работ (услуг).
Вместе с тем, суд считает, что данные акты не могут подтверждать факт реального выполнения работ, оказания услуг, поскольку с обеих сторон они подписаны О., что подтвердил сам директор в предварительном заседании 18.08.2009.
При этом из бухгалтерских балансов ООО "Интервуд" и ООО "Валькирия" по состоянию на 01.10.2008, а также расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, работников, основные средства, имущество и транспортные средства складские помещения для хранения закупаемых и продаваемых товаров. В предварительном заседании законный представитель заявителя ссылался на то, что услуги по доставке оборудования для детских площадок, сборке детских игровых комплексов и аттракционов, а также ремонтно-строительные услуги оказывали субподрядчики ООО "Интервуд", однако документальных доказательств своим доводам не представил.
Представленные заявителем финансово-хозяйственные документы не подтверждают реальность сделок с поставщиком ООО "Интервуд", а оформлены только для получения налогового вычета.
МИ ФНС РФ N 8 ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество, ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 N 01-20/09.
Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение налогового органа по исключению произведенных обществом расходов по приобретению строительных материалов в оспариваемой сумме в 2005 - 2006 годах, доначисление в связи с этим налога на прибыль, пени и штрафа, а также доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1083050,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.05.2008 N 16.
На основании акта налоговым органом вынесено решение от 23.06.2008 N 01-20/19 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового орган, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, в связи с исключением из состава расходов 98053 руб. стоимости материалов, израсходованных на исправление брака и замену конька крыши и желобов, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
ООО "Мария", полагая, что решение инспекции от 23.06.2008 N 01-20/19 в части доначисления налога на прибыль, приходящегося на сумму расходов в размере 4623188 руб. за 2005 год и 1853222 руб. за 2006 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 1083050,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто обществом, что спорные затраты не подтверждены документально, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности спорных затрат и соответственно обоснованному в этой части доначисления налога на прибыль.
МИ ФНС РФ N 10 ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В судебном заседании установлено, что МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю Д. (далее - истец), на основании решения и.о. заместителя руководителя МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю от 30 июня 2008 года N 1203 проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка проведена в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.
12 февраля 2009 года составлен акт N 5 выездной налоговой проверки Д. (ИНН 250201644891), который вручен налогоплательщику в установленный законом срок и порядке, о чем свидетельствует расписка Д. в получении.
27 апреля 2009 года МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю принято решение N 11 о привлечении к налоговой ответственности Д. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 80038,40 рублей и за 2007 год в сумме 56655 рублей, всего в сумме 136693,40 рублей; начислены пени по состоянию на 27.04.2009 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 284867 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1025648 рублей.
За 2005 год Д. оформлено 6 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 39 легковых автомобилей, за 2006 год оформлено 7 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 42 легковых автомобиля, за 2007 год оформлено 13 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 36 легковых автомобилей.
Общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2005 год с учетом ее корректировки налоговым органом в сторону увеличения, от заявленной предпринимателем в 4138500 рублей, составила 4171143 рубля. Д. не оспаривается доходная часть в рамках настоящего дела, как им заявлено в судебном заседании, с величиной дохода в указанной сумме - 4171143 рубля - он согласен.
По данным Находкинской таможни, предприниматель Д. в 2005 году осуществлял таможенное оформление ввозимых автомобилей резервным методом, то есть когда таможенный орган в силу абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которая была принята и указана в качестве таможенной стоимости товара в графе 45 грузовых таможенных деклараций, оформленных и представленных для целей таможенного оформления Д.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что контракты и инвойсы не являются документами, подтверждающими произведенные расходы, необоснованно.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, суд находит обоснованной позицию налогового органа в части видов и величины принятых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов Д. в 2005 году в следующих суммах и следующих видов: платежи за услуги банка в сумме 1080 рублей, подтвержденные документально, 110684 рубля - фактурная стоимость автомобилей, которые были ввезены Д. в РФ в 2005 году, согласно грузовым таможенным декларациям, контрактам и инвойсам, и уплаченные в бюджет таможенные платежи за 2005 год в общей сумме 1778174 рубля.
С учетом изложенного общий доход, полученный предпринимателем Д. в 2006 году, составил 4171143 рубля, величина произведенных и подтвержденных в установленном законом порядке расходов составила 1889938 рублей. Налоговая база, определенная в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, составила 2281205 рублей.
Согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, таким образом, сумма налога составила 342181 рубль.
Общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2006 год составила 4955000 рублей. Д. не оспаривается доходная часть в рамках настоящего дела, как им заявлено в судебном заседании, с величиной дохода в указанной сумме - 4955000 рублей - он согласен.
По данным Находкинской таможни, предприниматель Д. в 2006 году осуществлял таможенное оформление ввозимых автомобилей резервным методом, то есть когда таможенный орган в силу абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которая была принята и указана в качестве таможенной стоимости товара в графе 45 грузовых таможенных деклараций, оформленных и представленных для целей таможенного оформления Д.
При указанных обстоятельствах довод Д. о необходимости определения величины произведенных им расходов в 2006 году исходя из таможенной стоимости товара судом не может быть принят во внимание и использован, поскольку при резервном методе определения таможенной стоимости товара не могут быть использованы в силу п. 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе": цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольные или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.
В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
При указанных обстоятельствах довод Д. о необходимости определения величины произведенных им расходов в 2005 году исходя из таможенной стоимости товара не может быть принят во внимание и использован, поскольку при резервном методе определения таможенной стоимости товара не могут быть использованы в силу п. 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе": цена на товар на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемой страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчет стоимости, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает предел для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвол; или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.
В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи такие расходы принимаются при условии соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Одним из критериев признания расходов на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ является их документальное подтверждение. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждают произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией).
В соответствии с законодательством РФ при осуществлении внешнеэкономической деятельности для признания расходов принимаются документы, оформленные при совершении операций по приобретению товаров на территории иностранного государства и подтверждающие произведенные расходы. Так, документами, в частности, являются контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на хранение товара и т.д.
В соответствии с материалами дела, в 2005 году автомобили Д. были приобретены у японской компании "DAIKO CO LTD". Данное обстоятельство же подтверждается информацией из Находкинской таможни. Согласно имеющимся в материалах дела контрактам с японской компанией "DAIKO СО LTD", Д. покупал у нее автомобили, бывшие в эксплуатации. Контракты подписаны Д., оплачены, при их наличии, а также при наличии инвойсов и таможенных деклараций, оформленных Д., прошло таможенное оформление автомобилей в 2005 году.
Доказательств заключения контрактов на покупку автомобилей, бывших в эксплуатации и ввезенных Д. в 2005 году в РФ с другими компаниями, в частности, японскими компаниями "Кумата", "Уэхара" либо "Ямагиси", информация о которых содержится в квитанциях, представленных Д. в обоснование правомерности предъявления в декларациях расходов в сумме 4113180 рублей, исполнение требований ст. 56 ГПК РФ Д. не представлено. В связи с изложенным, его довод, со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, затраты на приобретение автомобилей в Японии, которые отражены в представленных квитанциях, должны быть приняты во внимание при определении объекта налогообложения, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, таким образом, сумма налога составила 400192 рубля.
Общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2007 год составила 3300000 рублей.
По данным Находкинской таможни, предприниматель Д. в 2007 году, как и в два предшествующих года, осуществлял таможенное оформление ввозимых автомобилей резервным методом, то есть когда таможенный орган в силу абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которая была принята и указана в качестве таможенной стоимости товара в графе 45 грузовых таможенных деклараций, оформленных и представленных для целей таможенного оформления Д.
При указанных обстоятельствах довод Д. о необходимости определения величины произведенных им расходов исходя из таможенной стоимости товара не может быть принят во внимание и использован, поскольку при резервном методе определения таможенной стоимости товара не могут быть использованы в силу п. 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе": цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза; цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей стоимости; минимальные таможенные стоимости.
В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Одним из критериев признания расходов на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ является их документальное подтверждение. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (и том числе таможенной декларацией).
В соответствии с законодательством РФ при осуществлении внешнеэкономической деятельности для признания расходов принимаются документы, оформленные при совершении операций по приобретению товаров на территории иностранного государства и подтверждающие произведенные расходы. Такими документами и являются контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на хранение.
В соответствии с материалами дела в 2007 году автомобили Д. были приобретены у японской компании "DAIKO CO LTD". Данное обстоятельство также подтверждается информацией из Находкинской таможни. Согласно имеющимся в материалах дела контрактам с японской компанией "DAIKO СО LTD", Д. покупал у нее автомобили, бывшие в эксплуатации. Контракты подписаны Д., оплачены, при их наличии, а также при наличии инвойсов и таможенных деклараций, оформленных Д., прошло таможенное оформление автомобилей в 2007 году.
Доказательств заключения контрактов на покупку в 2007 году автомобилей, бывших в эксплуатации, с другими компаниями, в частности, японскими компаниями "Кумата", "Уэхара" либо "Ямагиси", информация о которых содержится в квитанциях, представленных Д. в обоснование правомерности предъявления расход декларациях в сумме 4113180 рублей, во исполнение требований ст. 56 ГПК Д. не представлено. В связи с изложенным его довод, со ссылкой на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, что затраты на приобретение автомобилей в Японии, которые отражены в представленных квитанциях, должны быть приняты во внимание при определении объекта налогообложения, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, таким образом, сумма налога составит 283375 рублей.
Не принимает суд во внимание довод истца в части осуществления им расходов в фрахт в сумме 450 долларов США за каждый автомобиль в 2005, 2006, 2007 год, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им документально не подтверждены данные обстоятельства.
Согласно ответу Находкинской таможни на запрос суда информацией об оплате фрахта (транспортных расходов) предпринимателем Д. таможенный орган не располагает. Поскольку доказательств оплаты денежных средств в заявленных истцом суммах за фрахт в 2005 - 2007 годах им не представлено, суд не находит правовых оснований для включения указанных сумм в состав документально подтвержденных расходов.