Определение Приморского УФАС России от 22.01.2009 г № 1-2009
О прекращении производства по делу о рекламе содержащей признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе"
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморского УФАС России) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии:
Таланцев В.И., руководитель Приморского УФАС России;
члены Комиссии:
Кромской С.В., начальник отдела контроля рекламы;
Марченко Н.Б., ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы;
Елисеева Е.Г., специалист 1 разряда отдела контроля рекламы,
рассмотрев 20 января 2009 года дело N 1-2009, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя С., в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в еженедельнике "Дальпресс" рекламы, содержащей информацию о предоставлении услуг по реставрации ванн, в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: индивидуального предпринимателя В.,
заявителя: индивидуального предпринимателя С., УСТАНОВИЛА:
В Приморское УФАС России поступило заявление от индивидуального предпринимателя С. о распространении не известным ему лицом в еженедельнике "Дальпресс" рекламы следующего содержания: "Реставрация ванн: акриловая вставка, эпоксидн. краски. Договор. Гарант. Переделыв. за конкурентами".
По мнению заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке услуг по реставрации ванн, используемое в рекламе выражение "переделываем за конкурентами" нарушает п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", представляет собой недобросовестную рекламу, порочит его деловую репутацию как конкурента, причиняет ему ущерб в виде упущенной выгоды, а также моральный вред в виде ущерба деловой репутации. Заявитель сообщает, что по его сведениям круг конкурентов на рынке услуг по реставрации ванн в городе Владивостоке является узким и достаточно определенным, что подтверждается тем, что в выпуске рекламных изданий содержится не более 2 - 4 объявлений о предоставлении данной услуги. Заявитель полагает, что указанной фразой "переделываем за конкурентами" рекламодатель информирует потребителей о том, что конкуренты выполняют свою работу некачественно и ему приходится переделывать работу после них. Такая фраза в рекламе, по мнению заявителя, является некорректным сравнением услуги по отношению к конкурентам и нарушает п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель считает, что в действиях рекламодателя содержится умысел на причинение вреда конкуренту, его деловой репутации, лишение выгоды в виде заказов путем создания условий преимущества своих услуг, перед аналогичными, находящимися в обороте на рынке. Заявитель просит признать вышеуказанную рекламу актом недобросовестной конкуренции, вынести рекламодателю предписание о прекращении нарушения и применить к нему меры административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно информации, представленной по запросу Приморского УФАС России рекламораспространителем (еженедельник "Дальпресс"), рекламодателем указанной в заявлении индивидуального предпринимателя С. рекламы является индивидуальный предприниматель В.
В письменных объяснениях, представленных в ходе подготовки к заседанию Комиссии, индивидуальный предприниматель В. по существу заявления индивидуального предпринимателя С. сообщил, что не признает нарушение им рекламного законодательства, поскольку в практике деятельности по предоставлению услуг реставрации ванн им действительно проводятся работы по переделке реставрационных работ, ранее выполненных другими мастерами, что технология работы, выполняемой им, во многом отличается от работы иных мастеров. Индивидуальный предприниматель В. также заявил, что в своей рекламе он не имел намерений опорочить деловую репутацию кого-либо, при выполнении работ в общении с людьми он не давал характеристику другим предпринимателям, не призывал не обращаться к ним и не высказывался по поводу качества их работы.
20 января 2009 года в ходе заседания Комиссии Приморского УФАС России заявитель индивидуальный предприниматель С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в рассматриваемом случае он, прежде всего, в своем заявлении имел ввиду потенциальную возможность вреда, который может быть нанесен ему в результате продолжения публикаций рассматриваемой рекламы и подчеркивал то, что в его понимании фразу "переделываем за конкурентами" следует понимать в смысле: "переделываем некачественно выполненную конкурентами работу".
Индивидуальный предприниматель В. в ходе заседания Комиссии не согласился с доводами заявителя С. и в дополнение к своим письменным объяснениям сообщил, что в своей рекламе он, прежде всего, хотел сообщить о переделке покрытия ванн в соответствии с пожеланиями клиентов в части используемых материалов, технологии их нанесения, цвета и т.д. В подтверждение достоверности своей рекламной информации индивидуальный предприниматель В. подтвердил, что в его практике имелись примеры, выполнения реставрации ванн клиентов, ранее обращавшихся к другим исполнителям, в частности, привел пример выполнения заказа по конкретному адресу в г. Владивостоке, при этом В. сообщил, что он не выяснял, кто именно ранее выполнял работу по реставрации и не высказывал критических замечаний в адрес конкурентов.
Индивидуальный предприниматель В. заявил, что не считает, что он нарушил требования Федерального закона "О рекламе", но в целях устранения дальнейших необоснованных претензий он принял решение изменить текст рекламы, в подтверждение чего представил в Комиссию распечатку последней по времени электронной версии еженедельника "Дальпресс" со своей рекламой, в которой отсутствует спорная фраза "переделываем за конкурентами", которая послужила причиной обращения индивидуального предпринимателя С. в Приморское УФАС России.
Комиссия, рассмотрев и оценив представленные в Приморское УФАС России документы, заслушав пояснения сторон, считает, что заявленные предпринимателем С. требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее: Федеральный закон "О рекламе") реклама, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числе и конкурента, является недобросовестной.
Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее: Федеральный закон "О защите конкуренции") не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная реклама не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований статьи 5 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Из рассматриваемого заявления и приложенных к нему материалов, пояснений индивидуальных предпринимателей С. и В., а также из анализа раздела "Услуги/сантехработы" еженедельника "Дальпресс" следует, что на рынке сантехработ, в том числе, рынке услуг по реставрации ванн помимо индивидуальных предпринимателей С. и В. работают еще несколько хозяйствующих субъектов, находящихся в конкурентных отношениях.
В ходе рассмотрения дела, для оценки заявления индивидуального предпринимателя С. в части нарушения рекламодателем В. требований пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", до сведения участников заседания было доведено заключение, подготовленное отделом антимонопольного контроля Приморского УФАС России. В записке отмечается, что некорректное сравнение, по мнению заявителя - индивидуального предпринимателя С., заключается в использовании рекламодателем - индивидуальным предпринимателем В. - выражения "переделываем за конкурентами". Согласно толковому словарю живого великорусского языка Даля глагол "переделывать" имеет значение "переделать что-то, делать сызнова или иначе, на другой лад, переиначить, переправить, переновить, переверстать, переработать". В соответствии с толковым словарем русского языка Ушакова глагол "переделать" имеет значение "сделать что-нибудь иным, придать чему-нибудь новый, измененный вид". Согласно словарю Ожегова приставка "пере-" образует глаголы со значением (в том числе) осуществления действия заново, например, "переделать". При этом у слова "переделать" согласно словарю имеется значение: "Сделать заново, по-иному или иным". Предлог "за" в данном случае может иметь значение "непосредственно после, одно вслед за другим" и указывать на лицо "за кем? - за конкурентами". Таким образом, фразу из рекламного объявления "переделываем за конкурентами" можно понять как: "делаем заново после того, как сделано конкурентами" или "делаем по-иному, чем конкуренты, вслед за ними", или "делаем иным то, что сделано конкурентами". При этом ни в одном определении фраза "переделываем за конкурентами" не несет негативного оттенка, так как даже "переделка заново" не означает определенно некачественной работы. Кроме того, из содержания рекламного объявления невозможно понять, что имел в виду рекламодатель, поскольку покрытие для ванн, как отметил заявитель, имеет разную надежность и разный срок службы. Более того, покрытие для ванн может также быть разного цвета. Исходя из изложенного, фраза из рекламного объявления "переделываем за конкурентами" может означать не только переделку некачественной работы конкурентов, но и переделку качественной работы: смену покрытия для ванн на более надежное, долговечное или иного цвета. Помимо изложенного, отдел антимонопольного контроля отметил, что сравнением считается любое сопоставление своего товара с товаром конкурента (конкурентов), включая превосходную степень (лучший, самый и т.д.) при использовании которой товар конкурента (конкурентов) не называется, но подразумеваются товары всех возможных конкурентов. Вместе с тем, обжалуемое заявителем рекламное объявление не содержит сравнения какого-либо товара (услуги) с иным товаром (услугой). Фраза "переделываем за конкурентами" также не может быть отнесена к сравнению, поскольку иной товар (услуга) или производитель данного товара (услуги) никак не поименован.
На основании вышеизложенного отделом антимонопольного контроля Приморского УФАС России сделан вывод о том, что в отсутствие факта некорректного сравнения действия рекламодателя, разместившего рекламное объявление в газете "Дальпресс", объявление с рекламой услуг по реставрации ванн, содержащее слова "переделываем за конкурентами", не содержит необходимой совокупности признаков и не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция и, следовательно, в действиях рекламодателя - индивидуального предпринимателя В., разместившего в газете "Дальпресс" объявление с рекламой услуг по реставрации ванн, содержащее слова "переделываем за конкурентами", не установлено наличие действий по некорректному сравнению, тем самым в действиях данного лица отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя С. о наличии в действиях индивидуального предпринимателя В., рекламирующего свои услуги, признаков нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и соответственно пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела Комиссия отметила, что в рекламе индивидуального предпринимателя В. отсутствуют прямые или косвенные ссылки на иные хозяйствующие субъекты, действующие на указанном рынке, в том числе на индивидуального предпринимателя С.
Заявитель С. не представил в Комиссию каких-либо доказательств того, что реклама, распространяемая индивидуальным предпринимателем В., в части выражения "переделываем за конкурентами" порочит его деловую репутацию как конкурента, причиняет ему моральный ущерб или ущерб в виде упущенной выгоды, а также не обосновал свое заявление в части причинения вреда его деловой репутации.
Вывод заявителя о том, что фразой "переделываем за конкурентами" рекламодатель В. информирует потребителей о том, что конкуренты выполняют свою работу некачественно, является домыслом, не подтвержденным доказательствами.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель В. подтвердил достоверность информации о том, что в единичных случаях по заказам клиентов ему доводилось реставрировать ванны, фактически переделывая работу, выполненную ранее другими исполнителями.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы и материалы, Комиссия не установила доказательств, подтверждающих обоснованность заявления индивидуального предпринимателя С. о наличии в действиях рекламодателя индивидуального предпринимателя В. умысла на причинение вреда конкурентам, а также их деловой репутации, либо распространение им в рекламе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию какого-либо конкретного лица, в том числе и конкурента. Таким образом, Комиссия не установила в рекламе предпринимателя В. признаков нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что в результате рассмотрения дела факт распространения индивидуальным предпринимателем В. недобросовестной рекламы не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь первым абзацем пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по делу N 1-2009, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя В., прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.