Решение Приморского УФАС России от 22.11.2010 г № Б/Н
По жалобе от ИП Коновалова М.В. на действия Муниципального заказчика — Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская Больница» г. Уссурийска
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Белобородов М. В. – заместитель руководителя Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М. Г. - ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения заказов;
Абдулаев А. А. – специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,
рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны
в присутствии:
от заявителя: Панова Н. И. – представитель ИП Коноваловой М. В. (по доверенности);
от заказчика: Брацило Н. Л. – представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Городская Больница» г. Уссурийска (по доверенности),
Установила:
В Приморское УФАС России 15.11.2010 поступила жалоба от Индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны (далее – ИП Коновалова М. В.) (пер. Короткий, д. 3-39, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620087) на действия Муниципального заказчика – Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская Больница» г. Уссурийска (далее также – Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку смотровых и хирургических перчаток в 4 квартале 2010 года для нужд МУЗ «Городская Больница» г. Уссурийска.
По мнению заявителя, извещение о проведении запроса котировок и проект муниципального контракта по отдельным позициям не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение части 8 статьи 9 Закона, предусмотрев в проекте муниципального контракта возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. Также, заявитель считает, что в извещении о проведении запроса котировок указаны технические характеристики перчаток, которые соответствуют перчаткам одного конкретного производителя, а именно, указаны конкретные цвет и состав обработки внутренней поверхности перчаток. Также, по мнению заявителя, в извещении о проведении запроса котировок указан срок поставки товара – 3 дня с даты подписания муниципального контракта – которые не дают возможности, как считает заявитель, принять участие в запросе котировок лицам, находящимся на отдаленных от г. Владивостока (места поставки товара) территориях. Кроме того, в жалобе содержатся сведения о том, что в извещении о проведении запроса котировок в нарушение части 2 статьи 46 Закона установлен запрет на подачу котировочных заявок в форме электронного документа, что ограничивает права участников размещения заказа в части выбора способа подачи котировочной заявки.
Представитель Заказчика с доводами, указанными заявителем в жалобе, не согласился, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения требований Закона со стороны Заказчика отсутствуют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных заказчиком документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В извещении о проведении запроса котировок Заказчик указал сведения о функциональных и качественных характеристиках товара в соответствии с пунктом 4 статьи 43 закона, в том числе, указал конкретную цветовую гамму перчаток и состав обработки внутренней поверхности перчаток.
Присутствующая на заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель Заказчика Брацило Н. Л. пояснила, что требования к цвету и к обработке внутренней поверхности перчаток установлены Заказчиком исходя из его потребностей, а именно, определенные цвета перчаток позволяют наиболее быстро и легко определить функциональное предназначение тех или иных перчаток при осуществлении манипуляций, связанных с работой медицинского персонала (например, голубой цвет перчаток, указанный в позиции № 3 извещения, позволяет использовать перчатки в качестве внутренних в системе защиты двойных перчаток для идентификации повреждения (прокола) внешней перчатки при операциях с больными ВИЧ и гепатитом, а указанный в позиции № 5 светло-коричневый цвет, используется при микрохирургических операциях и снижает уровень усталости и напряжения глаз благодаря отсутствию световых бликов от операционных ламп), а определенный состав обработки внутренней поверхности перчаток необходим для защиты рук персонала от воздействия агрессивных химических веществ, кожных реакций.
Комиссия Приморского УФАС России, проанализировав извещение о проведении запроса котировок, считает, что Заказчик указал в извещении о проведении запроса котировок сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 43 Закона исходя из своих потребностей.
При этом, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что ИП Коновалова М. В. не обосновала довод о том, что указанные Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цвет и состав обработки внутренней поверхности перчаток ограничивает количество участников размещения заказа.
Пунктом 6 статьи 43 Закона установлено, что запрос котировок должен содержать сроки поставок товаров.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что извещение о проведении запроса котировок содержит требование к сроку поставки товара, а именно: после подписания контракта в полном объеме, в количестве и ассортименте в течение 3-х дней. При этом, Законом не предусмотрены иные требования, предъявляемые к указанию Заказчиком сроков поставки.
На основании изложенного Комиссия Приморского УФАС России считает, что Заказчик не допустил нарушение пунктов 4, 6 статьи 43, т. к. извещение о проведении запроса котировок содержит все сведения, предусмотренные Законом.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что в извещении о проведении запроса котировок в нарушение части 2 статьи 46 Закона установлен запрет на подачу котировочных заявок в форме электронного документа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В извещении о проведении запроса котировок указано, что в связи с технической невозможностью обработки электронных документов, котировочные заявки в форме электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью и печатью (в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации) не смогут быть приняты и соответственно рассмотрены.
Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что данное положение носит уведомительный, а не запрещающий характер и данное уведомление не является умышленным ограничением Заказчиком возможности участников размещения заказа подать котировочную заявку.
В заседании Комиссии Брацило Н. Л. пояснила, что у Заказчика отсутствует техническая возможность обмена документами, подписанными электронно-цифровой подписью.
Следовательно, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 2 статьи 46 Закона.
Согласно части 8 статьи 9 Закона расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев проект муниципального контракта, установила, что муниципальным заказчиком не предусмотрена возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ИП Коноваловой М. В. на действия муниципального заказчика - МУЗ «Городская больница» г. Уссурийска при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку смотровых и хирургических перчаток в 4 квартале 2010 года для нужд МУЗ «Городская больница» необоснованной.