Кодекс от 14.03.2007 г № 06-26/20
Обзор УФНС по Приморскому краю от 14.03.2007 N 06-26/20
Положительная практика
1.Иск Закрытого акционерного общества "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость полностью и обязании налогового органа возвратить списанные в бесспорном порядке налог и пени (дело N А51 1242/05 10-88).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 заявление общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб., пени - 98689 руб., штрафа в сумме 321736 руб. и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы налога и пени, списанные в бесспорном порядке.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с уточнением обществом заявленных требований.
Удовлетворяя заявление, суд признал право общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб., сославшись на соблюдение обществом требований статей 171, 172 НК РФ, определивших налоговые вычеты и порядок их применения. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные названными правовыми нормами.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Постановлением ФАС ДВО от 22.02.2006 N ФОЗ-А51/05-2/4926 кассационная жалоба инспекции удовлетворена: решение АС ПК, постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылался на отсутствие реальных затрат у общества на оплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, не возвращенных на момент проверки. При этом налоговый орган ссылался на Определение Конституционного суда от 08.04.2004 N 169-О разъяснившим, что признание сумм налога на добавленную стоимость уплаченными поставщикам и принятие их к вычету производится в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности на возврат суммы займа.
Кроме того, рыболовное судно "АМ N 8", при ввозе которого на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" уплачена спорная сумма налога, используется для осуществления деятельности не являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость: реализация рыбопродукции, добываемой в мировом океане, непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации, и подлежит учету в стоимости судна согласно п. 2 ст. 170 НК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанции посчила, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением налогового органа N 11/3489 от 22.10.2004, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Т", общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 323353 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1616763 руб. и пени - 100517 руб. Оспаривалась налогоплательщиком доначисление 1608680 руб. - налога; 98689 руб. - пени и 321736 руб. - штрафа.
Обосновывая правомерность доначисления оспариваемой суммы налога, пени и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 1608680 руб., составляющий налог на добавленную стоимость уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе на территорию РФ рыболовного судна "АМ N 8" в режиме "выпуск для свободного обращения", приобретенного у японской компании "АФ, Ко ЛТД". Спорная сумма налога, по утверждению налогового органа, должна учитываться в стоимости судна, так как судно используется для добычи рыбной продукции в мировом океане и реализуемой непосредственно из районов промысла, то есть для осуществления операций не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Отказ в принятии к вычету суммы 1608763 руб. мотивирован также отсутствием затрат, так как сумма налога оплачена за счет заемных средств, не возвращенных обществом на момент проверки.
При рассмотрении спора судом установлено, что ввезенное 05.09.2003 обществом судно передано в аренду по договору N 05/30 от 20.06.2003, заключенному с ГОУ "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" сроком на три года. Передача судна состоялась 07.09.2003.
29.08.2003 между обществом и образовательным учреждением заключен договор о совместной деятельности N 01/1000/03. По условиям договора рыболовное судно "АМ N 8" передается образовательным учреждением для совместной с обществом деятельности. Арендные платежи образовательным учреждениям уплачены за сентябрь-декабрь 2003 года и от суммы выручки за аренду исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 245449,38 руб.
Поскольку передача движимого имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, обществом уплаченный при ввозе на территорию Российской Федерации судна налог на добавленную стоимость в сумме 1608680 руб. заявлен к вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность применения обществом вычета на спорную сумму при указанных обстоятельствах пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика не противоречат законодательству и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Факт оплаты налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности общества, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.
Между тем судами не учтено, что налоговый орган как на злоупотреблением правом ссылался на заключение еще до ввоза судна на территорию Российской Федерации с интервалом в два месяца договоров аренды и совместной деятельности, считая их фиктивными сделками, заключенными для получения спорного вычета.
По мнению налогового органа, ввезенное судно первоначально предназначалось для использования его в мировом океане, то есть для операций не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость и указанные сделки заключены с целью возмещения налога, поскольку при использовании судна для необлагаемой деятельности, налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, а включается в стоимость основного средства. Поэтому суду при рассмотрении спора следовало дать оценку доводам налогового органа о том, что основной целью заключенных сделок является получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Также не дана оценка имеющемуся в материалах дела разрешению на ведение рыбного промысла, выданного до ввоза судна - 04.04.2003. Однако, вывод судов о том, что факт уплаты налога за счет заемных средств сам по себе без установления фактов недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету налога, правомерен. Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда N 169-О от 08.04.2004 не может быть принята судом кассационной инстанции, так как названное Определение относится к возмещению налога, уплаченного поставщикам товаров.
Однако, вывод судов о том, что факт уплаты налога за счет заемных средств сам по себе без установления фактов недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету налога, правомерен. Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда N 169-О от 08.04.2004 не может быть принята судом кассационной инстанции, так как названное Определение относится к возмещению налога, уплаченного поставщикам товаров.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 24.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А51-1242/05 10-88 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Решением АС ПК от 27.06.2006 N А51-1242/2006 10-88 при новом рассмотрении решение инспекции признано законным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.
От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, что согласно разрешения N 185-2003-А, выданного ФГУ "Пр." на судно "АМ N 8", добыча биоресурсов осуществлялась как в территориальном море, так и в экономической зоне РФ, то есть она не является деятельностью, не облагаемой НДС и дает основания для налогового вычета, также как договор аренды судна. При этом Общество пояснило, что договор аренды был заключен во Владивостокском рыбном порту, судно производило промысел биоресурсов, выручка в сумме 1472696,28 рублей по договору аренды отражена в бухгалтерском учете ЗАО "Т" и с этой деятельности, начислен и уплачен НДС в бюджет в сумме 245449,38 рублей, а тот факт, что заключение договора аренды и получение разрешения на промысел совершено ранее, чем судно было выпущено в свободное обращение, объясняется тем, что таможенное оформление судна и получение разрешительных документов осуществлялось в период промысла биоресурсов и все действия предприятия были направлены на быстрое получение разрешения на промысел. Представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что судно "АМ N 8" ввезено с целью использования его для деятельности, облагаемой НДС, и фактически использовалось в такой деятельности, в связи с чем сумма налога, уплаченная в составе таможенных платежей, была обоснованно включена в налоговый вычет.
Инспекция указала, что договор аренды N 05/30 от 20.06.2003, договор о совместной деятельности N 01/1000/03 от 29.08.2003, заключенные между ЗАО "Т" и ГОУ "ВМРПК", имеют признаки ничтожных сделок, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки. Заключение указанных договоров имело целью занижение доходов, полученных от совместной деятельности путем отнесения на расходы сумм арендной платы по договору аренды, а также неправомерное возмещение НДС. В соответствии с контрактом N 02/1000/03 от 29.08.2003, заключенным между ЗАО "Т" и Компанией "DCL" Общество осуществляло реализацию рыбопродукции, добытой за пределами таможенной территории Российской Федерации, которая согласно статьей 146, 147 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Возмещение НДС не производится.
Кроме того, ЗАО "Т" и ГОУ "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" являются взаимозависимыми лицами, начальник ГОУ "ВМРПК" По., являлся одним из учредителей ЗАО "Т", что подтверждается имеющимися в деле договорами, подписанными от имени ГОУ "ВМРПР" По., выпиской из ЕГРЮЛ Закрытого акционерного общества "Т", учредительными документами Общества. В обоснование своих доводов, инспекция указала, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно, заключаемые им сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал:
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящей Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закрытое акционерное общество "Т" заключило договор о совместной деятельности от 29.08.2003 Доходы от совместной деятельности распределяются согласно договору следующими долями: ГОУ "ВМРПК" - 99,5%, ЗАО "Т" - 0,5%.
При этом договор аренды рыболовного судна "АМ N 8" от 20.06.2003 N 05/30, также заключен между ЗАО - "Т" и ГОУ "ВМРПК" до момента ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" данного судна (согласно отметке на. ГТД 05.09.2003 Разрешение на, ведение рыбного промысла N 185-2003-А было выдано ФГУ "Пр." на основании заявки судовладельца ЗАО "Т" до ввоза судна "АМ N 8" на территорию Российской Федерации 04.09.2003. В результате проведения встречной проверки Государственного образовательного учреждения "Владивостокский морской промышленный колледж" было установлено, что судно не было включено в перечень основных средств в качестве арендованного имущества, расходы по оплате судна согласно выставленным счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета - не отражались. Выручка, полученная от эксплуатации судна, в учете ГОУ "ВМРПК" не отражалась, взаимозачеты с ЗАО "Т" в бухгалтерском учете отсутствуют.
Таким образом, заключенные договоры аренды от 20.06.2003 N 05/30 и о совместной деятельности от 29.08.2003 N 01/1000/03 не несут правовых последствий, имеют признаки ничтожной сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Заключение данных договоров имело целью занижение доходов, полученных от совместной деятельности путем отнесения на расходы сумм арендной платы по договору аренды рыболовецкой шхуны "АМ N 8".
Кроме того, Закрытое акционерное общество "Т" и Государственное образовательное учреждение "Владивостокский морской промышленный колледж" являются взаимозависимыми лицами, поскольку начальник учреждения По. являлся одним из учредителей ЗАО "Т" к моменту заключения договора аренды и договора о совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела учредительными документами ЗАО "Т", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2003. ЗАО "Т".
В соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) в том числе основных средств и нематериальных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Закрытое акционерное общество "Т" осуществляло реализацию рыбопродукции, добытой за пределами таможенной территории Российской Федерации, непосредственно из районов промысла, согласно контракту от 29.08.2003 N 02/1000/03, заключенному между ЗАО "Т" и Компанией "DCL", Великобритания. Вся рыбная продукция была поймана, заморожена и погружена за пределами территориальных вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Данный вид деятельности не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Уплаченная Обществом сумма налога при ввозе судна "АМ N 8" на территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей в размере 1608680 рублей подлежит учету в стоимости судна и не может быть предъявлена Обществом к возмещению.
Положения статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в действиях налогоплательщика содержатся признаки недобросовестного поведения, выраженные в том, что Общество заключало фиктивные сделки, не имеющие разумной деловой цели, направленные на уход от уплаты налога на добавленную стоимость и предъявляло требования о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, в связи с чем суд нашел вывод налогового органа о неправомерном отражении Закрытым акционерным обществом "Т" в составе налоговых вычетов сумм НДС в размере 1608680 рублей, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации судна "Анье-Мару N 8" в составе таможенных платежей обоснованным, решение инспекции от 22.10.2004 N 11/3489 о привлечении ЗАО "Т" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1608680 рублей, пени - 98689 рублей, штрафа в сумме 321736 рублей законным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
2.Иск Индивидуального предпринимателя К. (Дело N А51-8930/06 37-202) - о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Приморскому краю в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога (НДС) в сумме 209,2 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 декабря 2006 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года инспекция установила, что предприниматель за проверяемый период, осуществляя внешнеэкономическую деятельность в режиме "импорт", ввез на территорию Российской Федерации 31 автомобиль японского производства, бывшие в употреблении, и реализовал их на внутреннем рынке. Согласно представленной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 1221100 рублей, НДС к уплате - 219798 рублей, налоговые вычеты по НДС составили - 764714 рублей, заявлено к возмещению из бюджета - 544916 рублей.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган установил занижение цены реализации автомобилей от рыночной цены в среднем на 78%: по запрошенной инспекцией от Уссурийского городского отдела государственной статистики информации рыночная цена на легковые автомобили японского производства, бывшие в употреблении, в ноябре 2005 года составила 205956,39 рублей, тогда как средняя стоимость реализованного предпринимателем на внутреннем рынке автомобиля составила 46480 рублей (с учетом НДС).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС. Кроме того, налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что предприниматель при осуществлении сделок по реализации импортных автомобилей действовал недобросовестно, поскольку его деятельность была направлена не на получение прибыли (стоимость реализации товара гораздо ниже реальных затрат на его приобретение), а на получение денежных средств из бюджета.
Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
Налоговый орган правомерно определил рыночную цену на реализованные предпринимателем автомобили для целей налогообложения на основании данных Уссурийского городского отдела государственной статистики о рыночных ценах, сложившихся на аналогичные товары по г. Уссурийску в ноябре 2005 года, то есть на автомобили, обладающие однородными признаками - японского производства, бывшие в употреблении, 1998 - 2000 годов выпуска.
Учитывая, что средняя стоимость одного реализованного предпринимателем автомобиля составила 46480 рублей, суд считает, что полученная налоговым органом информация подтверждает допущение предпринимателем отклонения цен по контрактам в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20% по товарам, обладающими однородными признаками, реализация которых происходила в сопоставимых условиях и в определенный период времени.
Отклонение контрактных цен от рыночных в сторону понижения более чем на 20% подтверждено также надлежащим сравнительным анализом цен, представленным инспекцией в материалы дела.
Кроме того, суд признал обоснованным вывод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с импортом и последующей реализацией товара. Исходя из анализа рентабельности сделок предпринимателя по купле-продаже автомобилей, свидетельствующего об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций, поскольку затраты по ввозу автомобилей на территорию Российской Федерации составили 3136505 рублей, а прибыль от реализации автомобилей на внутреннем рынке составила 1440898 рублей, суд признал, что названные факты свидетельствуют о том, что последующая реализация предпринимателем приобретенных автомобилей по сделкам, являющимся по своей сути формальными, была направлена не на получение прибыли, а на неправомерное уменьшение подлежащего уплате НДС посредством занижения налогооблагаемой базы и на создание условий для возмещения налога из бюджета.
3.Иск ООО "К" (Дело N А51-1589/05 30-81) о признании недействительным решения МИФНС N 8 по Приморскому краю, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль в части применения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены произведенной продукции и вывода о занижении Обществом доходов от реализации (по экспорту) на 9604,3 тыс. рублей.
Решением суда от 2 мая 2006 года в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль, исходя из установленной расчетным путем рыночной цены реализации, отказано.
В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Учитывая, что единственным учредителем Общества является южно корейская компания (доля участия иностранной компании составляет 100 процентов), Общество занимается изготовлением одежды и белья из сырья, ввозимого из Южной Кореи (из давальческого сырья), изготовленная продукция полностью экспортируется за пределы Российской Федерации по контрактам компании-учредителя, Инспекция в соответствии с правом, установленным ст. 40 НК РФ, проверила правильность применения Обществом цен по осуществленным экспортным сделкам. Сделки, явившиеся предметом исследования Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, являются внешнеторговыми сделками и заключены между лицами, признаваемыми в силу п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми.
В связи с невозможностью установить рыночную цену производимых Обществом товаров ввиду отсутствия информации на идентичные (однородные) товары на рынке сбыта в сопоставимых экономических условиях (Общество реализовывало товар только за пределы Российской Федерации) Инспекция при определении рыночной цены применила затратный метод, согласно которому рыночная цена реализации товаров определена, исходя из расчета фактических затрат Общества на один рубль реализованной продукции и уровня рентабельности продукции, примененной на основании статистических данных Комитета государственной статистики Приморского края по предприятиям швейной промышленности Приморского края. В результате произведенного расчета рыночной цены реализации товаров Инспекцией установлено занижение Обществом в 2002 году дохода от экспортной реализации на 9604,3 тыс. руб.
Произведенный Инспекцией в ходе судебных слушаний на основании бухгалтерской отчетности Общества сравнительный анализ деятельности Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года свидетельствовал о том, что цена производимых Обществом изделий за 1 и 2 кварталы 2002 года более чем на 20 процентов ниже цен за 3 и 4 кварталы 2002 года. Инспекцией также был произведен расчет рыночных цен по затратному методу отдельно за 1 полугодие 2002 года. Согласно данному расчету, при котором применен минимальный размер рентабельности, доход Общества за 1 полугодие составил 52559 тыс. руб., по данным Общества - 42429 тыс. руб., что на 10130 тыс. руб. или на 24% меньше.
Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало на следующие доводы:
1) расчет рыночной цены по 1 полугодию 2002 года не может быть принят во внимание, поскольку затраты должны соответствовать налоговому периоду, т.е. году;
2) уровень рентабельности применен Инспекцией дважды, поскольку на цену реализации умножен уровень рентабельности Общества и сверх этого уровень рентабельности по краю в целом;
3) инспекция не доказала невозможность первого метода сравнения цены сделки с рыночной ценой на однородные (идентичные) товары, в связи с чем применение последующих способов определения рыночной статистики неправомерно.
Суд, отклонив доводы Общества, указал на следующее.
Статьей 40 НК РФ установлено, что налоговые органы проверяют правильность применения цен по сделкам, а не за налоговый период. Следовательно, размер налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль должен быть сопоставим с размером экономической выгоды от конкретной сделки, подлежащей налогообложению.
Довод Общества о том, что при определении рыночной цены уровень рентабельности Инспекцией применен дважды, признан судом несостоятельным, поскольку как следует из расчета, представленного Инспекцией в материалы дела, Инспекция определила долю затрат, приходящихся на 1 рубль реализованной продукции (а не уровень рентабельности ООО "К", как утверждает Общество), которая составила 1,21536 руб. Затем, используя данное соотношение затрат на 1 рубль реализованной продукции. Инспекция исчислила фактические затраты на производство каждой конкретной модели одежды (белья). Умножив фактические затраты на производство каждой модели на уровень рентабельности, Инспекция определила рыночную цену услуг по пошиву каждой модели одежды (белья).
Суд считает, что Инспекция обоснованно применила затратный метод при определении рыночной цены, поскольку произведенные Обществом из давальческого сырья трикотажные изделия полностью реализовывались на экспорт и у Инспекции отсутствовала информация о том, каким образом иностранные покупатели распорядились данным товаром в дальнейшем. А в силу п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода последующей реализации подлежит применению затратный метод.
Постановлением ФАС ДВО от 30 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
4.Иск ФГУП "30 СЗ" Министерства обороны РФ (Дело N А51-6993/2007 8-113) к МИ ФНС России N 1 по ПК - о признании недействительным решения инспекции N 3228 от 27.04.2007 по результатам камеральной налоговой проверки о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 1206 тыс. руб.; налоговых санкций 241 тыс. руб. Решением суда от 05.10.2007 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение суда изменено. Решение инспекции N 3228 от 27.04.2007 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 697 тыс. руб., штрафа в размере 23 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При этом факт нахождения ФГУП "30 СЗ" Министерства обороны РФ на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы.
Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Из представленных документов следует, что на СРЗ был произведен осмотр подводной части судна, поставлено на ремонт в док судно БПД-41 В/Ч 63971.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.09.2007 N 4566/07, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
5.ИФНС по г. Находка к ИП Е. о взыскании налогов, пеней, санкций в сумме 2788273,07 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 N А51-284/2007 33-2 требования инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме 13278879 руб. удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано. В ходе проверки налоговый орган установил, что предпринимателем в 2003 - 2005 годах необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем она неправомерно не уплачивала и не представляла налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж, так как площадь зала для обслуживания покупателей по виду деятельности общественное питание составляла более 150 кв. м (а именно - 184,20 кв. м). При этом инспекция указала, что налоговая база предпринимателя по спорным налогам за проверяемый период определена как по данным обслуживающих банков о поступлении денежных средств на расчетный счет, так и с учетом выручки по кассе от оказания услуг населению, а также встречных проверок организаций, оплачивавших через расчетный счет питание членов экипажей судов, и данных по форме N 2-НДФЛ о выплаченных работникам доходах.
В части требований ИФНС о взыскании налоговых санкций на общую сумму 24451,62 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 4662,98 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 3961,40 руб., за неуплату налога с продаж за ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 1439,14 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за ноябрь 2003 года в сумме 4853,60 руб., за неуплату ЕСН лицом, являющимся работодателем, за 2003 год в сумме 2937 руб. и за 2005 год в сумме 3770 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому лицом, являющимся работодателем, за 2005 год в сумме 2827,50 руб., дело прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
П.18 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть в порядке, действовавшем до 31.12.2006.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусматривается иной порядок взыскания санкций в установленных пределах.
Согласно ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ, действующих с 01.01.2006 и до 31.12.2006, штраф за налоговое правонарушение может быть взыскан с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции, то есть без обращения налогового органа в суд, если сумма штрафа не превышает 5000 руб.:
по каждому неуплаченному налогу за налоговый период,
иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Как разъяснил в п. 1 Информационного письма N 105 от 20.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с указанным Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, и в случае принятия к производству заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением о судебном взыскании налоговых санкций.
Суд в настоящем деле не нашел оснований для ссылки на пропуск срока вынесения решения о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9, п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем у инспекции могло возникнуть право на обращение в суд, поскольку согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов только в случаях, предусмотренных Кодексом.
В остальной части требования инспекции о взыскании налоговых санкций частично удовлетворены по следующим основаниям. Представленными налоговым органом доказательствами опровергнут довод предпринимателя, о том, что площадь обслуживания посетителей в ее закусочной не превышала 45 кв.м, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном периоде (2003 - 2005 годы) Е. при оказании услуг организации общественного питания в закусочной использовала для обслуживания покупателей всю площадь зала, столы стояли по всему залу и никаких перегородок, в том числе ажурных металлических стоек-решеток, в зале обслуживания посетителей не было, при этом площадь зала составляет более 150 кв.м.
С 2003 года статья 346.26 НК РФ предусматривает, что наряду с общим режимом налогообложения применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1); такая система налогообложения может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м .
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД заменяет уплату налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество физических лиц и единого социального налога - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Статьями 346.27 НК РФ и 2 Закона Приморского края N 23-КЗ определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) составляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик для обслуживания посетителей в 2003-2005 годах использовал зал площадью более 150 кв.м (то есть весь зал столовой-буфета цеха СЗЧ ОАО "НСРЗ", поскольку доступ посетителей имелся по площади всего зала, столы в котором были расставлены по всему залу), следовательно, ответчик не являлся плательщиком ЕНВД, а был обязан применять общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ, налога с продаж, ЕСН, НДС.
Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3). Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик НДФЛ может уменьшить налоговую базу на сумму профессиональных вычетов - фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; однако, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, норматив 20% применяется только в отношении расходов, связанных с извлечением доходов.
Одновременно, статьей 221 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика также относятся и суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, за исключением НДФЛ, начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Также установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Суд полагает, что запрет на одновременное использование расходов по нормативу и расходов на основании документов не относится к случаям принятия к вычету налогов по данному виду деятельности на основании документов одновременно с расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, по нормативу, поскольку это следует из самой конструкции ст. 221 НК РФ, в соответствий с которой суммы налогов относятся к расходам дополнительно в целях исчисления НДФЛ.
Помимо указанных профессиональных вычетов и сумм налогов, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики (которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ) имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20000 рублей.
Налогооблагаемый доход ответчика за 2003 год составил 917672 руб. С учетом ставок ЕСН, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2003 год составляет 45303,44 руб., в том числе в федеральный бюджет - 35003,44 руб. ((917672 - 600000) x 2% + 28650), в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9900 руб.
Ответчиком не представлялась в налоговый орган декларация по ЕСН за 2003 год, налог не исчислялся и не уплачивался. Таким образом, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, штраф за неуплату ЕСН за 2003 год составляет 9060,69 руб. (45303,44 x 20%), а также состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штраф за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2003 год в установленный срок составляет 104197,91 руб. (45303,44 x 30% + 45303,44 x 10% x 20 мес). В части размера налоговой базы по НДФЛ, дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам, судом установлено, что в связи с невозможностью восстановления бухгалтерского учета затрат, отсутствием книги учета доходов и расходов и первичных документов, в ходе проверки Е. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ представила в налоговый орган Заявление от 22.04.2006 о предоставлении ей профессионального налогового вычета за 2003 год в размере 20% дохода (917672 руб. x 20% = 183534,4 руб.).
Доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. уже в январе 2003 года, в связи с чем, у ответчика не возникло право на стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб.
По изложенному следует, что налоговая база по НДФЛ за 2003 год составляет 688834,16 руб. (917672 руб. (доход) - 183534,4 руб. - (20%-ый профессиональный вычет) - 45303,44 руб. (ЕСН)), а налог по ставке 13% - 89548 руб.
Поскольку ответчиком не представлялась в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2003 год, налог не исчислялся и не уплачивался, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату НДФЛ за 2003 год составляет 17909,60 руб. (89548 x 20%), а также состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штраф за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2003 год в установленный срок составляет 205960,40 руб. (89548 x 30% + 89548 x 10% x 20 мес).
Налогооблагаемый доход ответчика за 2004 год составил 1075495,50 руб.
С учетом ставок ЕСН, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2004 составляет 48459,91 руб., в том числе в федеральный бюджет - 38159,91 руб. 1(1075495,50 - 600000) x 2% + 28650), в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9900 руб. При этом, ответчиком не представлялась в налоговый орган декларация по 'ЕСН за 2004 год, налог не исчислялся и не уплачивался. Таким образом, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату ЕСН за 2004 год составляет 9691,97 руб. (48459,91 x 20%), а также состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штраф за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2004 год в установленный срок составляет 53305,84 руб. (48459,91 x 30% + 48459,91 x 10% x 8 мес).
В части размера налоговой базы по НДФЛ дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам судом установлено, что в связи с невозможностью восстановления бухгалтерского учета затрат, отсутствием книги учета доходов и расходов и первичных документов, в ходе проверки Е. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ представила в налоговый орган Заявление от 22.04.2006 о предоставлении ей профессионального налогового вычета за 2004 год, в размере 20% дохода (1075495,50 руб. x 20% = 215099,10 руб.).
Доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. уже в январе 2004 года, в связи с чем, у ответчика не возникло право на стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. По изложенному следует, что налоговая база по НДФЛ за 2004 год составляет 811936,49 руб. (1075495,50 руб. (доход) - 215099,10 руб. - (20%-ый профессиональный вычет) - 48459,91 руб. (ЕСН)), а налог по ставке 13% - 105552 руб.
Поскольку ответчиком не представлялась в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2004 год, налог не исчислялся и не уплачивался, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату НДФЛ за 2004 год составляет 21110,40 руб. (105552 x 20%), а также состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штраф за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2004 год в установленный срок составляет 116107,20 руб. (105552 x 30% + 105552 x 10% x 8 мес).
Налогооблагаемый доход ответчика за 2005 год составил 955488 руб.
С учетом ставок ЕСН, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2005 год составляет 46629,76 руб., в том числе в федеральный бюджет - 36189,76 руб. (955488 - 600000) x 2% + 29080), в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб.
При этом, ответчиком налог за 2005 год не исчислялся и не уплачивался. Таким образом, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату ЕСН за 2005 год составляет 9325,95 руб. (46629,76 x 20%).
В части размера налоговой базы по НДФЛ дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам судом установлено, что в связи с невозможностью восстановления бухгалтерского учета затрат, отсутствием книги учета доходов и расходов и первичных документов, в ходе проверки Е. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ представила в налоговый орган Заявление от 22.04.2006 о предоставлении ей профессионального налогового вычета за 2005 год в размере 20% дохода (955488 руб. x 20% = 191097,60 руб.).
Доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. в марте 2005 года (в январе и феврале 2005 года доход не получала, в марте доход составил 177285 руб.), в связи с чем у ответчика имелось право на получение стандартного налогового вычета в сумме 800 руб. (400 руб. x 2 мес).
По изложенному следует, что налоговая база по НДФЛ за 2005 год составляет 716960,64 руб. (955488 руб. (доход) - 191097,60 руб. - (20%-ый профессиональный вычет) - 46629,76 руб. (ЕСН) - 800 руб. (стандартный вычет)), а налог по ставке 13% - 93205 руб.
Поскольку ответчиком не представлялась в налоговый орган, декларация по НДФЛ за 2005 год, налог не исчислялся и не уплачивался, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату НДФЛ за 2005 год составляет 18641 руб. (93205 x 20%), а также состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штраф за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 2005 год в установленный срок составляет 9320,50 руб. (93205 x 5% x 2 мес).
Налог на добавленную стоимость.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 1).
В силу положений ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4).
При этом, законом предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, в том числе в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения , однако положениями ст. 172 НК РФ предусмотрены условия использования налоговых вычетов, в частности, вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что при отсутствии документов о вычетах, право на них не возникает.
С учетом изложенного и ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (2003 год - 20%, 2004 - 2005 годы - 18%), суд пришел к выводу, что ответчик обязан был исчислить и уплатить НДС в сумме 408998,79 руб.
Поскольку ответчиком не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 и 1 - 4 кварталы 2005 года, налог не исчислялся и не уплачивался, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штрафы за неуплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы налога составили 77838,17 руб., а также состав правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штрафы за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в установленный срок составили 569937,54 руб.
Налог с продаж.
В части требований ИФНС о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года в сумме 16326,30 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 14035 руб., судом установлено, что выручка по кассе согласно данным журнала кассира-операциониста, отраженным инспекцией в Акте проверки полноты отражения наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, N 20 от 04.05.2006, составляет за октябрь 2003 года 97180,5 руб. и за декабрь 2003 года - 89968 руб.; как указано выше, НДС по ставке 20 % за данные периоды составляет, соответственно, 19436,1 руб. и 17993,6 руб., таким образом, выручка с НДС за октябрь 2003 года составляет 116616,6 руб. (97180,5 + 19436,1), а выручка с НДС за декабрь 2003 года - 107961,6 руб. (89968 + 17993,6).
Как установлено ст. 2 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж" (с изм. и доп.), объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам на территории Приморского края товаров (работ, услуг) в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налоговая база для исчисления налога с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) с учетом НДС и акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога с продаж (ст. 4 Закона); налоговый период устанавливается как календарный месяц (ст. 5 Закона); налоговая ставка налога с продаж устанавливается в размере 5 % (ст. 6 Закона).
По изложенному следует, что за октябрь и за декабрь 2003 года ответчик обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог с продаж в сумме, соответственно, 5830,83 руб. (116616,6 x 5%) и 5398,08 руб. (107961,60 x 5%), а также представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу в срок не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца (п. 3 ст. 7 Закона).
Таким образом, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штрафы за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2003 год в установленный срок составляют, соответственно, 16326,3 руб. (5830,82 x 30% + 5830,82 x 10% x 25 мес.) и 14035 руб. (5398,08 x 30% + 5398,08 x 10% x 23 мес).
Единый социальный налог, подлежащий уплате работодателем.
В части требований ИФНС о взыскании штрафов за неуплату ЕСН лицом, являющимся работодателем, за 2004 год в сумме 5553,60 руб., а также за непредставление налоговых деклараций по ЕСН лицом, являющимся работодателем, за 2003 год в сумме 35244 руб. и за 2004 год в сумме 33321,60 руб. судом установлено следующее.
Статья 235 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками ЕСН , объектом налогообложения по которому являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (ст. 236 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-работодателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц; при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования ; налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 НК РФ).
Согласно статье 243 НК РФ налогоплательщики-работодатели обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (п. 4), а также представлять налоговую декларацию по ЕСН по утвержденной форме не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7). Форма декларации для лиц, производящих выплаты физическим лицам, была установлена Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N - 3-05/550.
Материалами дела подтверждается, что Е. в спорном периоде являлась работодателем и производила начисление и выплату вознаграждения наемным работникам, что подтверждается Справками о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ за 2003 и 2004 годы.
С учетом ставок налога, установленных в 2003-2004 годах п. 1 ст. 241 НК РФ, ЕСН подлежал уплате работодателем:
за 2003 год - всего в сумме 14685 руб. (41250 x 35,6%),
за 2004 год - всего в сумме 27768 руб. (78000 x 35,6%).
Поскольку ответчиком не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2003, 2004 годы, налог не исчислялся и не уплачивался, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем штраф за неуплату ЕСН работодателем в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2004 год составляет 5553,60 руб., а также состав правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем штрафы за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН работодателем за 2003 и 2004 год составляют, соответственно, 35244 руб. (14685 руб. x 30% + 14685 руб. x 10% x 21 мес.) и 33321,60 руб. (27768 руб. x 30% + 27768 руб. x 10% x 9 мес).
Расчет указанных санкций судом проверен, произведен инспекцией правильно.
Одновременно, суд полагал, что в деле имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений и снижающие размер санкций.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 2 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и учитывая, что правонарушения были допущены впервые и неумышленно, при этом на протяжении ряда лет налоговый орган принимал налоговые декларации ответчика по ЕНВД и претензий к ним не предъявлял и не оспаривал применяемый ответчиком, режим налогообложения в виде ЕНВД, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок (что следует из ходатайства ответчика от 06.07.2007 и приложенной к нему копии листка нетрудоспособности), суд снизил размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в 10 раз и удовлетворил требования ИФНС в общей сумме 132788,79 руб.
Начальник юридического отдела
И.А.ЛЯЛЯКИНА