Кодекс от 27.05.2010 г № 05-20/12428@

Обзор УФНС по Приморскому краю от 27.05.2010 N 05-20/12428@

Судебное дело N А51-22327/2009.
ООО "Востокфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.09.2009 N 12/296 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2038000 руб., пени 229977 руб., штрафных санкций - 407600 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 в удовлетворении требований ООО "Востокфлот" отказано.
Арбитражный суд при вынесении решения исходил из следующего.
ООО "Востокфлот" (исполнитель) заключило с ООО "Поллукс" (фрахтователь) договор морской перевозки груза от 23.06.2008 N 230608, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять к перевозке груз - рыбопродукция мороженная, который ему передаст фрахтователь, доставить его в порт назначения Владивосток и выдать уполномоченным на получение груза лицам, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По условиям договора фрахтователь осуществляет погрузку груза, выловленного за пределами 12-мильной Экономической зоны Российской Федерации, в районе Северо-Курильских островов с рыболовного судна БАТМ "Поллукс". Порт назначения - порт выгрузки Владивосток. Для перевозки груза исполнитель предоставляет фрахтователю судно ТР "Сораксан" в режиме закрытой границы.
Аналогичные договоры были заключены обществом с ОАО "Океанрыбфлот", а также с ЗАО "Корякрыба".
Согласно указанным договорам, представленным коносаментам, заявитель осуществлял перевозку рыбопродукции, выловленной за пределами 12-мильной зоны, в порт Владивосток, которую передавал ОАО "Далькомхолод" на основании расписок к каждому коносаменту о получении груза.
За оказанные услуги обществом были выставлены фрахтователям счета-фактуры, ставка налога на добавленную стоимость в данных счетах-фактурах указана в размере 0%.
Выручка от реализации услуг по перевозке рыбопродукции в общей сумме 10.525.187 руб. отражена обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена".
Признавая неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0% в отношении операций по реализации услуг перевозки рыбопродукции и доначисляя НДС, инспекция в решении N 12/296 от 22.09.2009 указала, что при оказании услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров ставка 0% применяется, если на территорию Российской Федерации осуществлялся ввоз иностранных товаров.
Поскольку ввозимая заявителем рыбопродукция выловлена российскими организациями, при этом в соответствии с п. 3 Указаний ГТК России "О таможенном оформлении продукции морского промысла" при ввозе данной продукции ввозные таможенные пошлины и НДС не взимаются, инспекция пришла к выводу, что общество оказывало услуги, не связанные с внешнеэкономической деятельностью, и необоснованно применило ставку 0%.
В 4 квартале 2008 года обществом были заключены договоры на перевозку рыбопродукции, выловленной за пределами 12-мильной зоны, с ЗАО "Корякрыба" и ООО "Поллукс".
В соответствии данными договорами погрузка рыбопродукции на судно заявителя т/р "Сараксан" производилась в пределах 12-мильной зоны, а порт выгрузки - Петропавловск-Камчатский.
По факту оказанных услуг заявителем были выставлены фрахтователям счета-фактуры, при этом НДС указан по ставке 0%.
Указанная выручка в общей сумме 797.036 руб. отражена обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена".
Отказывая в применении налоговой ставки 0% в отношении операций за 4 квартал 2008 года, инспекция исходила из того, что поскольку перегрузка рыбопродукции с судов ЗАО "Корякрыба" и ООО "Поллукс" на судно ООО "Востокфлот" производилась на территории Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик осуществлял перевозку рыбопродукции по территории Российской Федерации, а не оказывал услуги по ввозу товара на территорию Российской Федерации.
Суд указал следующее:
Положение пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Из анализа пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что приведенный перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Соответствующая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 8133/09.
Таким образом, услуги по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, которые не помещены под таможенные режимы экспорта и свободной таможенной зоны, не подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно к данным услугам не применяется налоговая ставка 0%.
В связи с чем основания, изложенные в оспариваемом решении, по которым налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0%, не имеют в данном случае правового значения при решении вопроса о том облагаются ли услуги заявителя ставкой НДС 0% или нет.
Кроме того, на основании представленных договоров перевозки рыбопродукции, коносаментов судом установлено, что ООО "Востокфлот" оказывало услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, в частности, ввезенный товар не был помещен под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны.
Рыбопродукция, перевозимая заявителем в 3 квартале 2008 года, согласно представленным коносаментам, грузовым таможенным декларациям, распискам ОАО "Далькомхолод" о принятии груза, что также было подтверждено представителями общества в судебном заседании 26.02.2010, была выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд посчитал, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0% к указанным операциям, в связи с чем услуги по перевозке в размере 10.525.187 руб. должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общем порядке по ставке 18%.
В 4 квартале 2008 года общество осуществляло перевозку рыбопродукции в порт выгрузки - Петропавловск-Камчатский, которая была выловлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а погружена на судно заявителя в пределах 12-мильной зоны.
Поскольку в последующем данная рыбопродукция была помещена под таможенный режим экспорта и вывезена заявителем в порт Циндао (Китай) на основании договора, заключенного Компанией "ShipNet Inc.", являющейся агентом заявителя согласно агентскому договору, с фрахтователем "Marine Tramp International Co.Ltd", и налоговой инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении услуг по перевозке рыбопродукции порт Петропавловск-Камчатский (Россия) - порт Циндао (Китай), заявитель считал, что и услуги по перевозке рыбопродукции из места погрузки в территориальных водах Российской Федерации до порта Петропавловск-Камчатский подлежат обложению ставкой НДС 0%.
Суд признал данный вывод ошибочным, так как названные в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и подлежат обложению по ставке 0% при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.
В силу п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Подпунктом 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарам в соответствии с таможенным режимом.
Исходя из содержания данных норм Таможенного кодекса Российской Федерации товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации отметки "выпуск разрешен".
Поскольку услуги по перевозке рыбопродукции из места погрузки в территориальных водах Российской Федерации до порта Петропавловск-Камчатский были оказаны обществом до того, как данная рыбопродукция была помещена под таможенный режим экспорта в таможенном посту Морской порт - Петропавловск-Камчатский, то данные услуги непосредственным образом не связаны с экспортом товара и, соответственно, не подлежат обложению по ставке 0%.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оказанные заявителем ЗАО "Корякрыба" и ООО "Поллукс" услуги по перевозке рыбопродукции на сумму 797.036 руб. подлежат обложению НДС в общем порядке по ставке 18%.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговые вычеты, приходящиеся на операции по оказанию ООО "Востофлот" в 3 и 4 кварталах 2008 года услуг перевозки рыбопродукции были учтены налогоплательщиком в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, суд посчитал, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1.894.534 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 143.466 руб.
Судом отклонен довод заявителя о том, что поскольку спорные отношения относятся к периоду до нового истолкования применения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то к ним неправомерно применять правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 8133/09 от 08.12.2009.
Кроме того, суд указал, что п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не претерпел изменений и действует в той же редакции, что и в спорных налоговых периодах.
Вывод о том, что налоговая ставка 0% распространяется только на те работы (услуги), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, прямо вытекает из положений пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09 дано новое толкование пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы заявителя о необоснованном начислении пени и привлечении его к налоговой ответственности, основанные на том, что применяя налоговую ставку 0% к вышеуказанным услугам перевозки, он руководствовался разъяснениями, изложенными в письме ФНС от 21.03.2006 N ШТ-6-03/297@, а также письмами Минфина Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-08/108, от 25.07.2008 N 03-07-08/187 и от 30.10.2009 N 03-07-08/220, суд не нашел оснований для применения п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Анализ указанных писем ФНС России и Минфина России позволяет прийти к выводу, что соответствующими органами давались разъяснения о том, что ставкой 0% по налогу на добавленную стоимость облагаются услуги по перевозке импортных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.
Иностранные товары - товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта.
Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с Указаниями ГТК от 03.08.1995 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", действовавшими в спорном периоде, продукция морского промысла, добытая и (или) произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежит таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения без взимания ввозных таможенных пошлин и НДС, что корреспондирует с положениями ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которыми предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной российскими организациями, не облагается таможенными пошлинами и налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 30 Таможенного кодекса Российской Федерации страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (статья 31) или подвергнуты достаточной переработке (статья 32) в соответствии с критериями, установленными настоящим Кодексом, или в порядке, определенном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 Таможенного кодекса Российской Федерации товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовства, полученная судном данной страны (п. 6); продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в пп. 6 настоящей статьи (п. 7).
В данном случае заявителем осуществлялась перевозка рыбопродукции, выловленной хоть и за пределами территориальных вод Российской Федерации, но российскими организациями, что в силу вышеизложенных положений Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что страной происхождения ввозимого товара является Россия.
В представленных грузовых таможенных декларациях, на основании которых производилось таможенное оформление рыбопродукции, в графах 15 и 16 соответственно указано, что страной отправления и страной происхождения ввозимого товара является Россия.
В связи с чем суд отклонил довод заявителя о том, что имеются основания для освобождения от пени и штрафа в силу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 8 ст. 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, в связи с чем ссылка заявителя на письмо ФНС от 21.03.2006 N ШТ-6-03/297@ и письмо Минфина Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-08/108 несостоятельна.
Ссылка на письмо Минфина от 30.10.2009 N 03-07-08/220 судом также не принята, поскольку соответствующие разъяснения даны позже спорных налоговых периодов (3 и 4 квартал 2008 года), в связи с чем налогоплательщик не мог, подавая декларации за указанные периоды, руководствоваться данным письмом.
То обстоятельство, что налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых общество отразило спорные услуги в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена", были приняты налоговой инспекцией без замечания и по результатам их камеральной проверки не было вынесено никакого решения, по мнению суда, не может являться обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель не оспаривал размер начисленных пени и штрафных санкций, суд посчитал, что требования общества удовлетворению не подлежат.
Судебное дело N А51-14086/2008.
ИП С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому г. Владивостока "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.12.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В обоснование выводов суд указал на то, что материалами дела подтверждено отсутствие доказательств о понесенных предпринимателем расходах, поэтому неправомерно занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Таким образом, основания для доначисления оспариваемым решением названных налогов, пени и применения налоговой ответственности у инспекции имелись. В части доначисления этим же решением налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа суд мотивировал выводы наличием необоснованной налоговой выгоды, полученной предпринимателем путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что фактически отсутствовали хозяйственные отношения между предпринимателем и контрагентом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2009 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых, оснований для признания предпринимателя совершившим налоговые правонарушения, влекущие применение налоговых санкций и доначисление налогов, пени.
По кассационной жалобе налогового органа на данное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт в части отменен арбитражным судом кассационной инстанции, который в своем постановлении от 13.10.2009 указал на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела относительно удовлетворенных требований о неправомерном доначислении обществу оспариваемым решением инспекции НДС в сумме 1277354 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По этим основаниям дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Вновь принятым постановлением от 19.01.2010 решение суда от 27.02.2009 в части отменено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным относительно доначисления НДС в названной выше сумме, пеней и применения налоговой санкции. В обоснование выводов арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку налоговый орган при доначислении НДС не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, основания для признания правомерным доначисления этого налога отсутствуют.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе, поданной на данный судебный акт апелляционной инстанции, указал на неправильное применение судом норм налогового законодательства, на которые сослался суд, обосновывая выводы о несоответствии закону оспоренного предпринимателем решения в части, касающейся доначисления НДС за 2006 год.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в силу следующего.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за 2006 год составлен акт от 30.09.2008 N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие неуплату данного налога.
На основании акта выездной налоговой проверки вынесенным налоговым органом решением от 15.12.2008 N 29 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в составе которого применена налоговая санкция, исчисленная от суммы доначисленного НДС 1277354 руб. и причитающихся пеней.
Основанием для доначисления данной суммы НДС инспекцией послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в 2006 году по счетам-фактурам, которые выставлялись предпринимателю его контрагентом - ООО "Техно-Транс".
Предприниматель в судебном порядке оспорила решение налогового органа, указав в обоснование своих требований на то, что представленными в ходе налоговой проверки первичными документами подтвержден факт как производимой ею финансово-хозяйственной деятельности, так и наличие взаимоотношений с ООО "Техно-Транс", поэтому налоговый вычет в сумме 1277354 руб. заявлен правомерно.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не согласился с доводами предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований по налоговому вычету.
При новом рассмотрении дела вторая судебная инстанция поддержала позицию предпринимателя и удовлетворила заявление о признании недействительным оспариваемого в арбитражном суде решения инспекции в части доначисления НДС в названной выше сумме, пени и применения налоговой санкции.
Кассационная инстанция нашла выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления оспоренным решением НДС в упомянутой сумме ошибочными.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в проверяемый налоговый период при осуществлении хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО "Техно-Транс" (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2006, согласно которому поверенному поручено совершать действия по реализации сим-карт и карт экспресс-оплаты (КЭС), а также иные действия, необходимые для исполнения указанных обязанностей.
Объемы и стоимость выполненных ООО "Техно-Транс" в интересах предпринимателя согласно этому договору работ отражены в вставленных сторонами актах приемки выполненных работ.
Уплаченный в составе стоимости выполненных работ НДС, в том числе в сумме 1277354 руб., налогоплательщиком включен в состав залоговых вычетов.
К числу основных доводов, приводимых налоговым органом в обоснование выводов, изложенных в решении от 05.12.2008 N 29, а также в кассационной жалобе, относится указание на неподтверждение счетами-фактурами, по причине их непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1277354 руб.
Суд второй инстанции посчитал, что при фактическом отсутствии счетов-фактур, которые были уничтожены в результате пожара, налоговый орган был обязан воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, и определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем либо на основании имеющийся информации, либо данных об иных налогоплательщиках.
Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердила, поэтому инспекция вправе была не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный предпринимателем в результате упомянутого вычета.
С учетом этого, по результатам проверки, предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 2006 год и начислена соответствующая сумма пеней, поэтому также правомерно привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему НДС и начислении пеней, применения штрафа у суда не имелось.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что судом второй инстанции при принятии постановления не учтена судебная арбитражная практика, сформированная Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07.
Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной судебной инстанции отменено, а решение арбитражного суда первой инстанции в рассмотренной части - оставлено в силе.
Судебное дело N 2-1418/09.
Д.обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.04.2009 N 11 в части начисления единого налога по УСНО, пени и штрафных санкций.
Решением от Артемовского городского суда от 24.11.2009 требования Д. удовлетворены частично.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Д. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю на основании решения и.о. заместителя руководителя инспекции от 30 июня 2008 г. N 1203 проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.
27 апреля 2009 г. МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю принято решение N 11 о привлечении к налоговой ответственности Д. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 80038,40 рублей и за 2007 год в сумме 56655 рублей, всего в сумме 136693,40 рублей; начислены пени по состоянию на 27.04.2009 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 284867 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 1025648 рублей.
Д.был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 12.08.2008. В период с 01.01.2005 по 31.03.2008 Д. осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами.
За 2005 год Д. оформлено 6 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 39 легковых автомобилей, за 2006 год оформлено 7 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 42 легковых автомобиля, за 2007 год оформлено 13 таможенных деклараций и ввезено на территорию РФ 36 легковых автомобилей.
Общая сумма дохода предпринимателя Д. за 2005 год с учетом ее корректировки налоговым органом в сторону увеличения от заявленной предпринимателем в 4138500 рублей составила 4171143 рубля.
По данным Находкинской таможни предприниматель Д. в 2005 - 2007 гг. осуществлял таможенное оформление ввозимых автомобилей резервным методом, то есть когда таможенный орган в силу абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которая была принята и указана в качестве таможенной стоимости товара в графе 45 грузовых таможенных деклараций, оформленных и представленных для целей таможенного оформления Д.
При указанных обстоятельствах, довод Д. о необходимости определения величины произведенных им расходов в 2007 году исходя из таможенной стоимости товара не может быть принят во внимание и использован, поскольку при резервном методе определения таможенной стоимости товара не могут быть использованы в силу п. 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе": цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольные или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.
В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расход по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом соответствии с п. 2 указанной статьи, такие расходы принимаются при условии соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Одним из критериев признания расходов на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ является их документальное подтверждение. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией).
В соответствии с законодательством РФ, при осуществлении внешнеэкономической деятельности для признания расходов принимаются документы, оформленные при совершении операций по приобретению товаров на территории иностранного государства и подтверждающие произведенные расходы. Так документами в частности являются контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, документы, подтверждающие транспортные расходы на хранение товара и т.д.
В соответствии с материалами дела, автомобили Д. были приобретены у японской компании "DAIKO CO LTD". Данное обстоятельство также подтверждается информацией из Находкинской таможни. Согласно имеющимся в материалах дела контрактам с японской компанией "DAIKO CO LTD", Д. покупал у нее автомобили, бывшие в эксплуатации. Контракты подписаны Д., оплачены, при их наличии, а также при наличии инвойсов и таможенных деклараций, оформленных Д., прошло таможенное оформление автомашин в 2005 году.
Доказательств заключения контрактов на покупку автомобилей, бывших в эксплуатации и ввезенных Д. в РФ с другими компаниями, в частности японскими компаниями "Кумата", "Уэхара", либо "Ямагиси", информация о которых содержится в квитанциях, представленных Д. в обоснование правомерности предъявления в декларациях расходов, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ Д. не представлено. В связи с изложенным, его довод, со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, что затраты на приобретение автомобилей в Японии, которые отражены в представленных квитанциях, должны быть приняты во внимание при определении объекта налогообложения, суд нашел несостоятельным.
Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что контракты инвойсы не являются документами, подтверждающими произведенные расходы, признано необоснованным.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, суд нашел обоснованной позицию налогового органа в части видов и величины принятых при определении об налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходов Д. следующих видов: платежи за услуги банка, фактурная стоимость автомобилей, которые были ввезены Д. в РФ, согласно грузовым таможенным декларациям, контрактам, инвойсам и уплаченные в бюджет таможенные платежи.
Суд не принял во внимание довод истца в части осуществления им расходов и фрахт в сумме 450 долларов США за каждый автомобиль в 2005, 2006, 2007 годах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им документально не подтверждены данные обстоятельства.
Согласно ответа Находкинской таможни на запрос суда, информацией об оплате фрахта (транспортных расходов) предпринимателем Д. таможенный орган не располагает. Поскольку доказательств оплаты денежных средств в заявленных истцом суммах за фрахт в 2005 - 2007 годах им не представлено, суд не нашел правовых оснований для включения указанных сумм в состав документально подтвержденных расходов.
Исследовав все приведенные в иске доводы Д., относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения МИ ФНС РФ N 10 по Приморскому краю N 11 от 27 апреля 2009 г. в части взыскания с Д. недоимки по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1025648 рублей и пени, рассчитанной налоговым органом в общей сумме 284867 рублей, не имеется, и в удовлетворении иска Д. в указанной части следует отказать.
Учитывая смягчающие ответственность Д. обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ нашел возможным уменьшить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 13699 рублей 34 копеек.
Судебное дело N А51-22851/09.
ИП С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.07.2009 N 18/23 в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Арбитражный суд при вынесении решения исходил из следующего.
В 2007 году предприниматель С. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.
В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2007 год, в которой налогоплательщик отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 64064774,62 руб., налоговые вычеты в сумме 63882832,62 руб. и с облагаемой базы в размере 181942 руб. исчислил НДФЛ в сумме 23652,46 руб.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц инспекцией установлены нарушения при формировании налогооблагаемой базы, в том числе:
- в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 и п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в налоговую базу не включена выручка в сумме 840000 руб., полученная от ООО "Вест" за реализованные ему по счету-фактуре N 44 от 27.08.2007 плиты из минеральной ваты;
- в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма профессиональных налоговых вычетов на 14410721,8 руб., за счет включения в их состав документально не подтвержденных расходов по приобретенному у ООО "Ламна" товару.
Как установлено судом, между ООО "Ламна" (поставщик) и предпринимателем С. (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 01.06.2007, на основании которого заявителем был приобретен товар на сумму 19.496.186,80 руб., в том числе НДС - 2973994,61 руб. по счетам-фактурам 2007 г.
Указанный товар в полном объеме был реализован предпринимателем в 2007 году ООО "Вест" и ООО "Отал-Прим". Приобретение данного товара и его последующая реализация была отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2007 год. В составе профессиональных налоговых вычетов за 2007 год предпринимателем учтены расходы по приобретению данного товара в сумме 14410721,8 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из анализа указанных норм права следует, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны отвечать следующим критериям: должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В обосновании понесенных расходов по оплате приобретенных у ООО "Ламна" товаров предприниматель ссылался на проведение зачета взаимных требований.
Судом установлено, что 05.03.2007 между ООО "Ламна" (комитент) и предпринимателем С. (комиссионер) заключен, договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру осуществление импортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента следующие сделки: приобрести товар (строительные материалы - стекло оконное на сумму 25 млн руб.) в КНР, транспортировать данный товар на территорию Российской Федерации, произвести последующее таможенное оформление и передать товар комитенту.
По исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы.
Дополнительным соглашением от 17.03.2007 стороны договорились, что по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки, совершенной комиссионером в интересах комитента с использованием собственных средств комиссионера.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные пунктами 4.2 - 4.3 договора.
Согласно п. 4.2 договора если комитент отменит данное им поручение в целом или в части до заключения комиссионером соответствующих сделок с третьими лицами, то он обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы согласно п. 4.3 договора.
В сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы, связанные с приобретением товара, в пределах предполагаемой суммы сделки, сумму таможенной очистки товара, транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества, суммы страховых платежей, банковские расходы. 12.03.2007 предприниматель обратился к комитенту с просьбой перечислить на его расчетный счет 25 млн руб. для приобретения в рамках договора комиссии товара, на что ООО "Ламна" направило в адрес предпринимателя письмо от 15.03.2007, в котором в связи с временными финансовыми трудностями и отсутствием свободных денежных средств просило провести предварительную оплату за счет собственных средств.
Во исполнение заключенного договора комиссии ООО "Ламна" в 2007 г. были даны поручения предпринимателю С. на приобретение товара - стекло оконное-листовое.
Согласно письмам предпринимателя С. обществу в рамках исполнения договора комиссии для приобретения стекла оконного им был осуществлен перевод Дунинской торгово-экономической компании "ИНЬХАО" по валютным контрактам денежных средств на общую сумму 20443625,40 руб.
В 2007 г. письмами ООО "Ламна" просило предпринимателя не перечислять оплату за товар по договору поставки N 1 от 01.06.2007, тем самым списать задолженность общества по договору комиссии от 05.03.2007.
Сторонами были подписаны соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 19496186,80 руб., в соответствии с которыми неисполненная обязанность ООО "Ламна" по возмещению индивидуальному предпринимателю израсходованных им по исполнению договора комиссии сумм и задолженность предпринимателя С. перед обществом по договору поставки от 01.06.2007 зачтена на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем предприниматель полагал, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов 14.410.721,8 руб.
Кроме того, предприниматель ссылался на то, что в составе расходов инспекция должна была учесть затраты в сумме 794220 руб. по приобретенным у ООО "Ламна" по счету-фактуре N 4 от 27.08.2007 плитам из минеральной ваты, которые не были учтены налогоплательщиком, поскольку выручку от реализации предпринимателем данных плит ООО "Вест" по счету-фактуре N 44 от 27.08.2007 в сумме 840000 руб. инспекция включила в налогооблагаемый доход.
Вместе с тем, судом установлено, что товар в рамках исполнения договора комиссии от 05.03.2007 предпринимателем С. для ООО "Ламна" не приобретался и комитенту не передавался, комиссионное вознаграждение предпринимателю не выплачивалось, то есть фактически договор комиссии остался не исполненным.
В рамках заключенных с Дунинской торгово-экономической компанией "ИНЬХАО" контрактов предприниматель С. приобретал иной товар, а не стекло оконное листовое, который самостоятельно реализовывал ООО "Вест".
При этом из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля усматривается, что по контракту N HLDN-198 от 19.01.2007 предпринимателем было перечислено инопартнеру в 2007 году 381525,28 долларов США, что составляет 9975805,24 руб., ввезено в 2007 году товара на сумму 174415,08 долларов США или 4529415,35 руб., а остаток в сумме 207110,2 долларов США (4839875,53 руб.) был возвращен инопартнером на расчетный счет предпринимателя в 2008 году.
По контракту N HLDN-198 от 10.04.2007 заявитель перечислил инопартнеру в 2007 году 1196000 долларов США, что составляет 30.881.426,10 руб., ввезено товара на сумму 861713,27 долларов США (22253344,76 руб.), за непоставленный товар инопартнер вернул на валютный счет предпринимателя в 2008 году 334286,73 долларов США (7845341,84 руб.).
Таким образом, из перечисленных инопартнеру в 2007 году 40857231,34 руб., на 26782760,11 руб. ввезен товар, который предприниматель реализовывал самостоятельно, а возвращено было инопартнером 12685217,37 руб.
В платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислялись предпринимателем инопартнеру именно в рамках исполнения договора комиссии.
Следовательно, довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора комиссии им было перечислено Дунинской торгово-экономической компании "ИНЬХАО" по указанным валютным контрактам 20443625,40 руб., не нашел своего подтверждения материалами дела.
В ходе рассмотрения дела заявителем был представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2008 между ИП С. и ООО "Ламна", из которого следует, что на указанную дату заявитель имеет задолженность перед ООО "Ламна" по договору комиссии в сумме 19496186,81 руб. Уведомлением от 14.01.2008 ООО "Ламна" сообщило предпринимателю о том, что им заключен договор уступки права требования N 1 от 10.01.2008 с ООО "Цитрон", в соответствии с которые ООО "Ламна" уступило ООО "Цитрон" право (требование) к предпринимателю по договору комиссии от 05.03.2007 в размере 19496186,81 руб. В связи с чем просило оплачивать задолженность по договору комиссии на расчетный счет ООО "Цитрон" с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по договору N 1 от 01.06.2007 за ООО "Ламна".
Платежными поручениями в 2008 г. предприниматель перечислил ООО "Цитрон" данную сумму, при этом в назначении платежа указано - оплата за стройматериалы по договору N 1 от 01.06.2007. Как пояснил представитель заявителя задолженность предпринимателя перед ООО "Ламна" по договору комиссии образовалась в связи с тем, что обществом были возмещены все расходы предпринимателя, понесенные в рамках договора комиссии, путем поставки товара по договору N 1 от 01.06.2007, однако по договору комиссии предпринимателем товар поставлен не был, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть обществу компенсированные ему затраты.
Проанализировав указанные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований.
Так, в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Ламна" никаких денежных средств предпринимателю для выполнения последним обязанностей по договору комиссии не перечисляло, в свою очередь не нашло своего подтверждения материалами дела и выполнение предпринимателем С. каких-либо действий в рамках договора комиссии и несения им соответствующих расходов, подлежащих компенсации комитентом.
Следовательно, договор комиссии остался сторонами не исполненным и соответственно у сторон не возникло каких-либо обязательств и задолженности перед друг другом.
В связи с чем отсутствовали основания и для заключения соглашений о зачете взаимных требований.
Таким образом, судом отклонены доводы заявителя о том, что приобретенный у ООО "Ламна" по договору поставки N 1 от 01.06.2007 товар был оплачен предпринимателем путем проведения зачета взаимных требований.
В судебном заседании 31.03.2010 была допрошена в качестве свидетеля Е., являющаяся руководителем ООО "Ламна", которая пояснила, что в уведомлении от 14.01.2008 в назначении платежа указан договор N 1 от 01.06.2007, это договор поставки между ООО "Ламна" и предпринимателем С.
Принимая во внимание, что договор комиссии остался не исполненным и у заявителя не возникло задолженности перед ООО "Ламна" по договору комиссии, учитывая, что в уведомлении ООО "Ламна" от 14.01.2008 о перечислении задолженности ООО "Цитрон" номер и дата договора поставки, который общество просило указывать в назначении платежа, совпадает с номером и датой договора поставки, заключенным между ООО "Ламна" и предпринимателем С., а также пояснения свидетеля - Е., суд посчитал, что данное уведомление может быть расценено как уведомление предпринимателя о перечислении третьему лицу задолженности по договору поставки N 1 от 01.06.2007, заключенному между ООО "Ламна" и предпринимателем С.
Таким образом, фактические затраты по оплате приобретенного в 2007 году у ООО "Ламна" по договору поставки N 1 от 01.06.2007 товара были произведены предпринимателем в 2008 году путем перечисления 19496186,81 руб. ООО "Цитрон".
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы за 2007 год затрат в сумме 14410721,8 руб. По тем же основаниям суд отклонил доводы заявителя о том, что налоговая инспекция должна была учесть в составе расходов затраты в сумме 794220 руб. по приобретенным у ООО "Ламна" по счету-фактуре N 4 от 27.08.2007 плитам из минеральной ваты, которые не были учтены налогоплательщиком.
Суд отклонил довод заявителя о том, что независимо от того, в каком налоговом периоде предпринимателем были понесены расходы по приобретению товара, в силу пп. 3 п. 1 ст. 268 и ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данные расходы должны быть учтены в налоговом периоде 2007 года, поскольку доход от реализации этих товаров был получен предпринимателем в 2007 году.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Стоимость реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию (п. 14 Порядка).
В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов предпринимательской деятельности.
Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемый доход за конкретный налоговый период, могут быть включены только фактически понесенные налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде расходы, что корреспондирует с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в п. 15 Порядка предусмотрено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей, в частности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, не свидетельствует о том, что при исчислении налоговой базы за конкретный налоговый период могут быть учтены расходы, реально не понесенные налогоплательщиком в данном периоде.
По мнению суда, указанная в пп. 1 п. 15 Порядка особенность учета расходов применима в случаях, когда товар приобретен и расходы понесены раньше, чем данный товар реализован.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спор между сторонами о расчете сумм налогов по оспариваемым эпизодам отсутствует, суд признал правомерным доначисление предпринимателю С. за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 1951465 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 390293 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно неправомерности включения предпринимателем в состав расходов за 2007 год затрат в сумме 14410721,8 руб. по приобретению у ООО "Ламна" по договору поставки товаров, суд признал правомерным доначисление инспекцией ЕСН в сумме 316309,79 руб.
В связи с чем требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 N 18/23 в части доначисления указанных сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций оставлено без удовлетворения.