Решение Приморского УФАС России от 31.03.2008 г № 35-З

О нарушении законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений

Резолютивная часть решения объявлена: 28.03.2008
Полный текст решения изготовлен: 31.03.2008
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Комиссия Приморского УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии: Таланцев В.И. - руководитель управления;
Члены комиссии:
Ни А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Подкорытова М.Г. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и недвижимости;
Тарабыкина Н.А. - специалист 1 разряда отдела контроля в сфере закупок и недвижимости,
рассмотрев жалобу, поступившую от участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (пр-т 100 лет Владивостоку, 121, г. Владивосток, 690069), на действия государственного заказчика - Находкинской таможни и единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Находкинской таможни при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений Находкинской таможни,
в присутствии:
от заявителя: М. - представитель по доверенности компании ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства";
от заказчика: Б. - заместитель начальника правового отдела Находкинской таможни;
от конкурсной комиссии: К. - заместитель начальника Находкинской таможни (председатель комиссии);
от участников размещения заказа: Д. - начальник юридического отдела ЗАО "РОСТЭК",
Установила:
в Приморское УФАС России 21.03.2008 поступила жалоба от ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (пр-т 100 лет Владивостоку, 121, г. Владивосток, 690069) на действия государственного заказчика - Находкинской таможни (далее - заказчик) и единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Находкинской таможни (далее - единая комиссия) при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений Находкинской таможни.
В жалобе заявитель указывает на то, что в конкурсной документации и в информационной карте конкурсной документации не определена значимость и весомость каждого критерия и не подтверждена совокупная значимость таких критериев, которая должна составлять 100 процентов. Таким образом, единая комиссия не имеет официального механизма для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть в конкурсной документации не доработан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Следовательно, нарушен пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым определено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Кроме того, в жалобе содержатся сведения о том, что заказчик установил в конкурсной документации незаконные требования к участникам размещения заказа, указанные в пункте 9 Информационной карты конкурсной документации, в части представления документов, не предусмотренных Законом.
Как следует из жалобы, единая комиссия не указала в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.03.08 N 2 условия исполнения государственного контракта, указанные в конкурсных заявках участников размещения заказа и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также не озвучила во время вскрытия конвертов предложения участников размещения заказа по критериям: гарантии качества работ, стоимость работ, сроки и условия выполнения работ, квалификация участников.
В жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заседания единой комиссии от 12.03.08 N 32 было принято решение отстранить от участия в конкурсе ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" в связи с установлением фактов недостоверности сведений, содержащихся в копиях документов, а именно: в санитарно-эпидемиологических заключениях N 77.01.03.231.П.08050.04.4 от 13.04.04 и N 50.99.16.574.П.05243.04.2 от 10.04.02 По мнению заявителя, формулировка "установление фактов недостоверности сведений, содержащихся в копиях документов" является неконкретной, без указания фактических нарушений, что противоречит части 2 статьи 27 Закона.
Также, в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что согласно запросу одного из постоянных поставщиков строительных материалов (ООО "Инком 97") был получен ответ от ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", г. Москва, подтверждающий, что продукция, из-за которой отстранили участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" от участия в конкурсе, не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия в Системе сертификации ГОСТ РФ.
На заседании Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Председатель единой комиссии с доводами заявителя не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве и считает, что нарушения Закона со стороны единой комиссии отсутствуют, и что участнику размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного Производства" было обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. В составе пакета документов, представленных участником размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", были представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений. Достоверность данных заключений была проверена членами единой комиссии в информационной базе официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В результате проверки был установлен факт недостоверности представленных участником размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" заключений.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные материалы. Комиссия Приморского УФАС России отмечает.
Частью 2 статьи 28 Закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Согласно пункту 14 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
Частью 4 статьи 28 Закона определено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом согласно пункту 1 и пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" и "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса".
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона, не может составлять более двадцати процентов.
Пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации определены критерии Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: "гарантии качества"; "стоимость работ"; "срок и условия выполнения работ"; "квалификация участников".
Однако ни в конкурсной документации, ни в Информационной карте конкурсной документации не определена значимость критериев, указанных в такой документации.
Также, в конкурсной документации не указано, что совокупная значимость критериев, указанных заказчиком в конкурсной документации, составляет сто процентов.
Следовательно, государственный заказчик - Находкинская таможня, не определив в конкурсной документации значимость каждого критерия, которая в совокупности составляет сто процентов, допустил нарушения части 2 и части 6 статьи 28 Закона.
В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона.
Частью 3 статьи 25 Закона определен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
Согласно части 4 статьи 25 Закона, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона документов и сведений, не допускается.
Пунктом 11 Информационной карты конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте конкурса.
В пункте 9 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, подпунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона, а именно:
- копия "Бухгалтерского баланса" (форма 1, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 N 67п) за 2007 год с отметкой о предъявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту нахождения Участника конкурса на налоговом учете, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Участника конкурса постранично (для ПБОЮЛ - декларация о доходах с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы России по месту нахождения Участника конкурса на налоговом учете, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Участника конкурса постранично; для организаций, переведенных на упрощенную систему налогообложения, представить декларацию по единому налогу с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы России по месту нахождения Участника конкурса на налоговом учете, заверенную печатью и подписью уполномоченного лица Участника конкурса постранично);
- копия отчета о прибылях и убытках за 2007 год, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Участника конкурса постранично (форма 2, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 N 67п), кроме ПБОЮЛ и организаций, переведенных на упрощенную систему налогообложения;
- справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Необходимость предоставления указанных документов подтверждается разъяснениями конкурсной документации, данными участнику размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства".
Следовательно, заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона, допустил нарушение части 4 статьи 25 Закона.
Согласно части 5 статьи 26 Закона, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке участника размещения заказа и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации, утвержденной заказчиком, определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:
1.Гарантии качества;
2.Стоимость работ;
3.Срок и условия выполнения работ;
4.Квалификация участников.
В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.03.08 N 2 отсутствуют сведения об условиях исполнения государственного контракта, являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе и указанные в заявках участников размещения заказа, а именно, условия исполнения контракта по критериям: гарантии качества, стоимость работ, срок и условия выполнения работ, квалификация участников.
Следовательно, единая комиссия, не внеся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.03.08 N 2 вышеуказанные сведения, допустила нарушения части 5 статьи 26 Закона.
Частью 1 статьи 27 Закона установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, и на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Частью 2 статьи 27 Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.03.08 N 32, единая комиссия отклонила от участия в конкурсе участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" на основании части 4 статьи 12 Закона, в связи с установлением фактов недостоверности сведений, содержащихся в копиях документов (санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.03.231.П.08050.04.4 от 13.04.04 и N 50.99.16.574.П.05243.04.2 от 10.04.02).
Частью 4 статьи 12 Закона установлено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Частью 3 статьи 25 Закона определен обязательный для предоставления перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона, в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
Конкурсной документацией не установлено требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 3 конкурсной документации, участник размещения заказа, по своему усмотрению, может прикладывать любые документы, положительно его характеризующие.
Участник размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" в своей конкурсной заявке, по собственному желанию, дополнительно приложил копии документов (санитарно-эпидемиологичекие заключения N 77.01.03.231.П.08050.04.4 от 13.04.04 и N 50.99.16.574.П.05243.04.2 от 10.04.02), подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Тем самым, единая комиссия не должна была устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участниками размещения заказа по собственному желанию, а не в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона.
Следовательно, единая комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" на основании части 4 статьи 12 Закона, при установлении факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных не в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона документах (санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.03.231.П.08050.04.4 от 13.04.04 и N 50.99.16.574.П.05243.04.2 от 10.04.02), допустила нарушение части 2 статьи 27 Закона.
При проведении внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
Согласно пункту 15 части 4 статьи 22 Закона, конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Конкурсная документация, утвержденная заказчиком, не содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, заказчик - Находкинская таможня, не установив в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, допустил нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.03.08 N 32 должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.03.08 N 32 не указано обоснование решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства".
Следовательно, единая комиссия, не указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.03.08 N 32 обоснование решения об отказе в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", допустила нарушения требований части 2 статьи 27 Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" на действия государственного заказчика - Находкинской таможни и единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Находкинской таможни при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений Находкинской таможни обоснованной.
2.Признать, что государственный заказчик - Находкинская таможня при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений Находкинской таможни, допустил нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:
- пункта 15 части 4 статьи 22 Закона, так как не установил в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок;
- части 4 статьи 25 Закона, так как установил в конкурсной документации требования о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных Законом;
- части 2 и части 6 статьи 28 Закона, так как заказчик не определил в конкурсной документации значимость каждого критерия.
3.Признать, что единая конкурсная, аукционная, котировочная комиссия Находкинской таможни при проведении открытого конкурса на выполнение текущего ремонта служебно-производственных помещений допустила нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:
- части 5 статьи 26 Закона, так как не внесла в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе сведения об условиях исполнения государственного контракта, указанные в заявках и являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе;
- части 2 статьи 27 Закона, так как неправомерно отказала в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства";
- части 2 статьи 27 Закона, так как протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.03.08 N 32 не содержит обоснование решения об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства".
4.Выдать единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Находкинской таможни обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
5.Выдать государственному заказчику - Находкинской таможне обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Председатель Комиссии:
В.И.ТАЛАНЦЕВ
Члены комиссии:
А.В.НИ
М.Г.ПОДКОРЫТОВА
Н.А.ТАРАБЫКИНА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ