Кодекс от 09.03.2010 г № 05-20/05063@
Обзор УФНС по Приморскому краю от 09.03.2010 N 05-20/05063@
Гр. К.О. обратилась с заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока в котором оспаривала действия ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, выразившиеся в начислении транспортного налога.
Кроме того, К.О. просила обязать инспекцию произвести перерасчет налога, а также компенсировать моральный вред на сумму 15000 рублей.
Суд первой инстанции требования К.О. удовлетворил частично, решил взыскать с инспекции в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 100 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в кассационном порядке в Приморский краевой суд.
Определением от 24.03.2008 Приморский краевой суд решение Первореченского районного суда от 21.01.2008 отменил, заявление К.О. о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, Приморский краевой суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством же о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, не предусмотрено.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 части первой НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно ст. ст. 35, 103 части первой НК РФ и ст. 13 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение налоговым органом в случае незаконных (неправомерных) действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц физическим лицам убытков (материального вреда) и не предусмотрено возмещение морального вреда.
Гр. К.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 17 г. Владивостока о взыскании с ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока морального ущерба, а так же расходов понесенных им в результате неправомерных действий инспекции, выразившихся в незаконном начислении транспортного налога и взыскании задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.
В своем заявлении К.С. просил взыскать с инспекции транспортные расходы по перелету Москва - Владивосток в сумме 10610 руб., Владивосток - Москва в сумме 8937 руб., и причиненный ему моральный ущерб в сумме 300000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 г. Владивостока от 05.11.2009 N 2-1078/2009 в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме по основаниям, аналогичным с вышеуказанным судебным делом.
Помимо этого, суд указал, что под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что исковые требования К.С. необоснованы, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, требования заявителя в данной части также удовлетворению не подлежат.
Судебное дело N А51-996/2009.
Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока N 36/ДСП от 30.12.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Оспариваемая сумма составила 11047 тыс. руб.
Предприниматель не согласился с доначисленными в ходе проверки суммами налогов, полагая, что ею обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик считал, что деятельность по реализации транспортных средств (автобусов, грузовых фургонов, легковых автомобилей) по договорам розничной купли-продажи, осуществляемая в жилом помещении месту ее регистрации, относится к розничной торговле осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД.
Кроме того, налогоплательщик считал, что Налоговый кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не возлагают на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров в розницу, обязанность по контролю за использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Суд первой инстанции решением от 10.08.2009 по делу N А51-996/2009 признал обоснованным вывод налогового органа о неправильном применении ИП А. системы ЕНВД и правомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, указав:
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 на территории Владивостокского городского округа введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной (торговля с использованием автомобиля) и разносной (торговля путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте или на улице) торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу регистрации налогоплательщика не относится к розничной торговле осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и не подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, розничную торговлю от торговли оптовой отличает цель, с которой покупателем приобретается товар.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 отмечено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. (Решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2005 по делу N А51-4251/2004-18-127.)
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что приобретаемые автобусы использовались контрагентами ИП А. для перепродажи, производственных и хозяйственных нужд, расчет осуществлялся безналичным путем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля автотранспортными средствами. Вышеуказанный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим - "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (ЕНВД).
Материалами дела подтверждено, что ИП А. фактически осуществляла деятельность по оптовой торговле автобусами за безналичный расчет.
Таким образом, ИП А. не является плательщиком ЕНВД и при осуществлении данного вида деятельности должна применять общую систему налогообложения.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Судебное дело N А51-12959/2009.
ИП Р. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока материального ущерба и компенсации морального вреда. В размер взыскиваемой суммы вошли:
3000 руб. - штраф по статье 14.5 КоАП РФ по постановлению Инспекции об административном правонарушении N 389 от 25.07.2007, признанному незаконным и отмененным Арбитражным судом Приморского края от 15.04.2008 в рамках дела N А51-791/2008-30-38,
500 руб. - сбор ОСП Первомайского района г. Владивостока,
5000 руб. - юридические услуги,
6500 руб. - оплата за проезд на такси по найму частных лиц,
4500 руб. - косвенные убытки, полученные в результате бездействия торговой точки,
30000 руб. - моральный ущерб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме. Суд исходил из следующего.
Сумма 3500 руб., оплаченная по квитанции АА 5852336 от 19.12.2008 не может быть признана убытками, понесенными в результате незаконных действий Инспекции, поскольку истец вправе в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ обратиться с письменным ходатайством в Инспекцию за возвратом суммы. Предприниматель с письменным заявлением в Инспекцию не обращался. Остальные понесенные убытки ИП Р. документально не подтверждены. Поскольку истцом не доказан причиненный ущерб по предъявляемым суммам, то предъявление морального вреда в размере 30000 руб. является несоразмерным сумме 3500 руб., оплаченной по постановлению Инспекции N 389 от 25.07.2007.
Судебное дело N А51-5652/2009.
ООО "Лик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении к административной ответственности N 35 от 04.02.2009 и взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 21700 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009 в удовлетворении требований общества в части взыскания судебных расходов отказано. Суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО "Лик" в качестве доказательств понесенных расходов представило документы, согласно которым все понесенные расходы приходились также и на момент рассмотрения дела N А51-180/2009, следовательно, невозможно определить на какие именно услуги адвоката, и на какие транспортные услуги произведены затраты.
Судебное дело N А51-4166/2008-10-1.
ООО "ДВ-Эксим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2008 N 12/133 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3209929 руб., пени - 814696,89 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3943652,63 руб., пени 1091240,29 руб.
Решением суда от 13.08.2008 требования ООО "ДВ-Эксим" удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 3209929 руб., соответствующих пеней в сумме 814696,89 руб. и штрафа в сумме 641986 рублей, доначисления НДС в сумме 3943652,63 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Арбитражный суд при вынесении решения исходил из следующего.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в обоснование приобретения услуг по организации перевозок груза и транспортно-экспедиторскому обслуживанию и несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты, а также подтверждающие факт оплаты и принятия к учету данных услуг. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг по организации перевозок груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию контрагентов и Обществом документально подтверждена экономическая обоснованность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода по контрагентам Общества. Суд посчитал, что Инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты, и данные расходы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции был основан на правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу. Постановлением апелляционной инстанции Пятого арбитражного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105432,81 руб., приходящейся на эту сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21086,56 руб. НДС в сумме 1615280,90 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 325056,18 руб. Коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Инспекции было установлено, что на момент предъявления Обществом к вычету НДС по контрагенту ООО "Клиф" в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год у Общества отсутствовали оригиналы счетов-фактур, служащие основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, так же как отсутствовали документы, которые подтверждают факт реальной хозяйственной операции, в связи с чем, коллегия посчитала обоснованным доводы Инспекции о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "ДВ-Эксим" в применении вычетов по НДС в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год, а вывод суда в указанной части - ошибочным. При этом коллегией был принят во внимание и установленный мероприятиями дополнительного налогового контроля факт отсутствия ООО "Клиф" по указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах адресу, предоставление нулевой отчетности с момента постановки на учет и полученные в ходе допроса свидетеля В. сведения о том, что В., являющийся пенсионером, инвалидом 2 группы, отрицает факт руководства Обществом и участия в его финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания договора с ООО "ДВ-Эксим".
Кроме того, коллегией было учтено и то обстоятельство, что согласно представленной при проведении проверки объяснительной главного бухгалтера ООО "ДВ-Эксим" Т. от 25.12.2007 оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ по ООО "Клиф" у общества отсутствовали, в связи с направлением данных документов на доработку поставщику. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства передачи или направления оригиналов счетов-фактур поставщику, неизвестна и дата передачи этих документов.