Обзор от 21.12.2010 г № 05-18/31680@

Обзор положительной практики за 2 полугодие 2010 года

Управление ФНС по Приморскому краю
1.Дело N 12728/2010
По заявлению ООО "Д" о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 13-11/11559, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Д" (далее - ООО "Д", общество, налогоплательщик) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 11-71/003918, вынесенное МИФНС России N 2 по Приморскому краю.
Решение суда от 26.11.2010.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
Для осуществления деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей, производству электромонтажных работ и монтажу сооружений из сборных конструкций налогоплательщиком заключены следующие договоры на поставку материалов с ООО "Р", ООО "С".
Всего Обществом у спорных контрагентов приобретено материалов на сумму 724 тыс.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из анализа действующего законодательства следует, что документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли и право на предоставление налогового вычета по НДС, должны быть надлежащим образом оформлены.
Налоговый орган правомерно отказал ООО "Д" в применении налогового вычета по НДС в размере 110458 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 613653 руб., произведенные по счетам-фактурам и товарным накладным с ООО "Р" и ООО "С".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили недостоверные сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с указанными поставщиками.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено:
1.В отношении ООО "Р":
- истребовать документы (информацию) у контрагента не представилось возможным, так как ООО "Р" 05.03.2007 снято с налогового учета в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю по причине реорганизации при слиянии. Правопреемником является ООО "А" (ИНН ), состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и относящееся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;
- основные средства, транспорт и другое имущество на балансе ООО "Р" отсутствуют;
- на момент заключения договора поставки от 20.06.2006 б/н адрес ООО "Р" согласно учредительным документам: . При этом в договоре, в товарных накладных и в выставленных ООО "Д" счетах-фактурах значится адрес: ;
- все документы ООО "Р" подписаны Е., хотя в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем значится В. Из протокола допроса В. от 22.01.2010 N 01-01 следует, что в 2004 году им был утерян паспорт. Никакой хозяйственно-финансовой деятельности от имени ООО "Р" он не осуществлял, документы не подписывал, о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации, ничего не знает.
2.В отношении ООО "С":
- истребовать документы (информацию) у контрагента не представилось возможным, так как ООО "С" 06.06.2007 снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, в связи с изменением места нахождения, 13.06.2007 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г. Москве;
- основные средства, транспорт и другое имущество на балансе ООО "С" отсутствуют;
- все документы ООО "С" подписаны Ф., при этом в товарной накладной от 28.03.2007 N 150 подпись Ф. стоит в графах "генеральный директор", "главный бухгалтер", "кладовщик". Согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "С" является С., из объяснений которого следует, что в 2007 году им отдан паспорт неизвестным лицам для оформления сделок за вознаграждение. Документы финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались.
Вывод о неправомерном отражении в налоговом учете ООО "Д" операций по приобретению материалов у ООО "Р" и ООО "С" сделан инспекцией на основании общего фиктивного характера деятельности указанных поставщиков, а именно:
- за указанными организациями в соответствующих налоговых органах не зарегистрировано какого-либо имущества, транспортных средств;
- обе организации не имеют в штате сотрудников, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся;
- документы, представленные ООО "Д" и составленные от имени ООО "Р" и ООО "С", не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам, а именно: не содержат подписи уполномоченного лица.
Документов, подтверждающих факт подписания счетов-фактур уполномоченными лицами, в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Таким образом, при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.
Из допроса генерального директора ООО "Д" Г. (протокол допроса от 30.12.2009 N 24) следует, что договоры на поставку материалов заключались с контрагентами лично.
Таким образом, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Д" на проверку договоры, товарные накладные, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках: юридические адреса ООО "Р", ООО "С" не соответствующие действительности; подписаны лицами, не значащимися в качестве руководителей (главного бухгалтера) организаций согласно ЕГРЮЛ. Поэтому данные документы составлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 252 и ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и учтены при исчислении налога на прибыль и заявлении вычетов по НДС.
В связи с этим суд указал, что решение Управления является законным и обоснованным.
МИФНС России N 8 по Приморскому краю
2.Дело N А51-3478/2010
По заявлению ООО "У" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю от 16.11.2009 N 01-20/33, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления следующих налогов и сборов, а также приходящихся на данные налоги сумм пени и штрафных санкций: доначисления НДС, налога на прибыль.
Оспариваемая сумма - 6782 тыс. руб.
Удовлетворенная сумма - 0 руб.
Решение суда от 09.11.2010
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
В части налога на прибыль.
Налоговым органом правомерно отказано в принятии на расходы оплаты услуг по ООО "Л" по следующим основаниям:
Деятельность между ООО "У" и ООО "Л" осуществлялась на основании договоров о выделении автотранспорта для перевозки глины и породы с карьера, согласно которым ООО "У" выступило в качестве заказчика, а ООО "Л" - подрядчика.
Согласно вышеуказанных договоров ООО "Л" обязан доставлять вверенный ему ООО "У" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.
Следовательно, договоры на оказание услуг фактически являются договорами перевозки.
То же подтверждается и обязанностью заказчика оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные.
ООО "Л" предъявило ООО "У" счета-фактуры на общую сумму 2805675 руб. без НДС.
Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. В путевом листе, который остается в организации-владельце автотранспорта, повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика.
Проверяющими установлено, что представленные отрывные талоны оформлены с нарушениями: не заполнены и не отделены путевые листы, нет ссылки на номер путевого листа, не заполнены строки о пробеге, тоннаже, нет отметок о прибытии и убытии, не расшифрована подпись лица, подписавшего талон.
Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают фактического оказания транспортных услуг, оказанных ООО "Л".
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Л" в период исполнения договоров было зарегистрировано в ИФНС РФ N 9 по г. Москве. Постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и фактического осуществления деятельности не произведена.
ООО "Л" не имеет собственного имущества и транспортных средств.
Численность работников - 1 человек.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес постоянно действующего исполнительного органа - . Однако Общество по данному адресу не находится. Это подтверждается протоколом осмотра территории от 17.07.2009.
На основании п. п. 3, 4, 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в принятии на расходы оплаты услуг ООО "Л", доначислен налог на прибыль.
Налоговым органом правомерно отказано в принятии на расходы оплаты услуг по ООО "Д" по следующим основаниям:
деятельность между ООО "У" и ООО "Д" осуществлялась на основании договора на поставку запасных частей, согласно которому ООО "У" выступило в качестве покупателя, а ООО "Д" - поставщика.
ООО "Д" предъявило ООО "Управление строймеханизация" счета-фактуры на общую сумму 4754 тыс. руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес постоянно действующего исполнительного органа - г. Партизанск, ул. Разгонова, 34.
Общество по данному адресу не находится. Это подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось с отметкой почты "не находится по адресу", протоколом осмотра, проведенного инспекцией, от 14.07.2009 N 326, а также пояснением собственника здания о том, что ООО "Д" в данном помещении не располагается.
Из анализа налоговой отчетности следует, что в 2008 г. ООО "Д" отразило выручку от реализации в размере 360079 руб., что намного меньше дохода, полученного от ООО "У" в 2008 г.
ООО "Д" не владеет собственными транспортными средствами.
Численность - 1 человек.
Опрос работников ООО "У" не подтвердил использование в производстве запасных частей, приобретенных у ООО "Д".
Опрос механика общества К.В. показал, что организацию ООО "Д" он не знает.
Учредителем и руководителем ООО "Д", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является Б. Согласно объяснениям Б. он не является учредителем и директором ООО "Д", не заявлял о регистрации данной организации и не имеет к ней никакого отношения, документы ООО "Д" не подписывал.
Факт поставки запасных частей ООО "Д" в адрес Общества налоговым органом опровергнут. Доводы инспекции доказывают, что ООО "У" не понесло экономически оправданные расходы на оплату товара ООО "Д".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии на расходы оплаты стоимости товара, полученного налогоплательщиком от ООО "Д", в размере 4 тыс. руб., и доначислен налог на прибыль.
Налоговым органом отказано в принятии на расходы оплаты услуг по ООО "К" в размере 2887 тыс. руб. по следующим основаниям:
ООО "У" заключило договоры с ООО "К" на поставку запасных частей. Согласно данным договорам ООО "К" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "У" (покупатель) - принять и оплатить запасные части к оборудованию.
ООО "К" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 2846 тыс. руб.
Согласно учредительным документам ООО "К" зарегистрировано по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организация по данному адресу не располагается. Данный факт подтвержден почтовым уведомлением от 04.07.2009, вернувшимся с отметкой "организация не находится по адресу". Кроме того, инспекцией проведено обследование здания по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1, о чем составлены акты от 18.06.2009 N 301, 302, 303, 304. В ходе обследования установлено, что в данном здании ООО "К" не находится.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "К" согласно учредительным документам числился К.К.
Согласно протоколу от 10.11.2009 N 10-10/155 опроса свидетеля К.К., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, установлено, что данное лицо не является руководителем и учредителем ООО "К", не подписывало карточку с образцами подписей, денежные чеки, учредительные документы, счета-фактуры, договоры.
Проверкой установлено, что приобретенные у ООО "К" запасные части списываются на производство на основании накладных-требований.
Опрос свидетеля К.В. (механика ООО "У") показал, что общество периодически приобретает запасные части для автотранспортных средств, кроме К.В. данную обязанность выполняет и директор ООО "У" К.А. К.В. указал, что организацию ООО "К" не знает.
Опросы других свидетелей - работников ООО "У" показали, что запчасти, списанные для ремонта машин на основании накладных-требований, фактически на эти машины не устанавливались.
Из анализа налоговой отчетности следует, что ООО "К" отразило выручку от реализации в меньшем размере, чем доход, полученный от ООО "У".
Налоговый орган опроверг факты приобретения товара обществом у ООО "К", осуществление расходов на приобретение товара, доказал отсутствие целесообразности и необходимости приобретения запасных частей, связь данных расходов с производственной деятельностью.
Инспекцией не получено доказательств того, что документы, свидетельствующие об оплате, оприходовании товара, соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, суд установил, что налоговый орган собрал достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, приведенные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии поставки и получения товара.
Налог на добавленную стоимость
1.ООО "Д".
ООО "Д" предъявило ООО "У" счета-фактуры. Общая сумма НДС, заявленная к вычету по данным счетам-фактурам, составила 725 тыс. руб.
Согласно информационной базе данных ООО "Д" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно п. 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.
Согласно Письму от 06.05.2008 N 03-1-03/1925 ФНС РФ права на вычет налога на добавленную стоимость предъявленного по такому счету-фактуре по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика налога на добавленную стоимость (покупателя) не возникает, так как на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (продавцом) налогоплательщику налога на добавленную стоимость (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой связи суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
ООО "Д" не представлены налоговые декларации по НДС, в том числе за периоды 2008 г.
На основании Письма Минфина от 01.04.2008 N 03-07-11/126 налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.
Таким образом, налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС, предъявленный обществу поставщиком ООО "Д".
2.ООО "К".
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
ООО "К" выставило обществу счета-фактуры. Общая сумма заявленного к вычету НДС составила 519 тыс. руб.
Почтовое уведомление от 04.07.2009 с отметкой "организация не находится по адресу" и акты обследования по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1, свидетельствуют об отсутствии ООО "К" по адресу регистрации.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "К" согласно учредительным документам числился К.
Отказ К. от факта подписания учредительных документов, счетов-фактур и других документов свидетельствует о недостоверности счетов-фактур, подписанных от его имени и выставленных в адрес общества.
Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, полученные обществом от ООО "К", соответствующие им товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, счета-фактуры ООО "К", предъявленные ООО "У" на оплату поставок товара, не являются основанием для принятия НДС к вычету.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в праве на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "К".
3.ООО "Т".
ООО "Т" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 4873729 руб.
Оприходование товара, полученного от ООО "Т", осуществлено обществом на основании товарных накладных.
Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Т" является У. Согласно пояснениям У., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, он опровергает факт того, что является учредителем и руководителем ООО "Т", отказывается от подписания каких-либо документов данной организации.
Счета-фактуры, полученные обществом от ООО "Т", соответствующие им товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, счета-фактуры ООО "Т", предъявленные ООО "У" на оплату поставок товара, не являются основанием для принятия НДС к вычету.
Таким образом, суд указал, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в праве на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Т".
МИФНС России N 7 по Приморскому краю
3.По заявлению Е. на действия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю, выразившиеся в исчислении НДФЛ по ставке 35%, а также в направлении в его адрес налогового уведомления N 1209 от 03.08.2010.
Оспариваемая сумма - 2622 тыс. руб.
Удовлетворенная сумма - 0 руб.
Решение суда от 01.11.2010.
Е. не согласен с доначислением НДФЛ по ставке 35%, а не 13% который был начислен на сумму дохода 2622694 рубля 72 копейки от полученного от ООО "Р" по следующим основаниям:
Размер ставки НДФЛ в размере 35% в соответствии со ст. 224 п. 2 НК РФ не мог быть применим, поскольку лотерея "Счастливый случай" не была проведена АСФ "Г" в целях рекламы товаров, работ, услуг, так как на тот момент (1994 год) АСФ "Г" была единственной компанией, представляющей подобные услуги в Приморском крае, и розыгрыш проходил среди постоянных клиентов. В проведенном конкурсе Е. не получал каких-либо доходов, так как сумма в размере 2622694 рубля 72 копейки была взыскана с ООО "Р" в пользу заявителя по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 года через 13 лет. Полученные по вышеуказанному судебному решению денежные средства не являются экономической выгодой, а являются убытком в виде упущенной выгоды.
Е. указал, что в 1994 году он принял участие в розыгрыше лотереи "Счастливый случай", заключив дополнительный договор имущественного страхования. По результатам розыгрыша Е. выиграл 2-комнатную квартиру. Таким образом, у АСФ "Г" возникло обязательство перед Е. по выплате выигрыша в виде предоставления квартиры. 24 декабря 2007 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока установлено, что ООО "Р" не имеет возможности исполнить обязательство по предоставлению квартиры, и с указанного общества в пользу заявителя была взыскана стоимость 2-комнатной квартиры в размере 2622694 рубля 72 копейки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2008 года установлено, что до 19 декабря 2007 года у ООО "Р" не было денежных обязательств перед Е. У ООО "Р" перед Е. возникло денежное обязательство по выплате вышеуказанной суммы. 16 января 2008 года ООО "Р." исполнило данное обязательство. Поскольку факт невозможности исполнения обязательства по представлению квартиры установлен судом, то обязательство по выплате выигрыша в виде квартиры прекратилось, и возникло другое денежное обязательство - по выплате долга в виде упущенной выгоды. На момент когда АСФ "Г." должен был исполнить свои обязательства, то есть на 1994 год, в совокупный доход, полученный физическим лицом, в налогооблагаемый период не включались выигрыши по лотереям, в связи с чем, если бы ООО "Р" (правопреемник АСФ "Г") выполнило бы свое обязательство вовремя, то Е. должен был быть вообще освобожден от какого-либо налогообложения. Обязанность к уплате налогов у Е. возникнуть не могла, исходя из смысла ст. 212 НК РФ. В проводимом конкурсе (1994 год) заявитель каких-либо доходов не получал. Е. по результатам исполнения судебного решения, на счет в Сберегательном банке РФ была перечислена ООО "Р" меньшая сумма, чем указано в судебном решении. Розыгрыш лотереи "Счастливый случай" по решению арбитражного суда был признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
11 апреля 2009 года Е. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) указал доходы, полученные от ООО "Р", в сумме 2622694 рубля 72 копейки.
МИФНС России N 7 по Приморскому краю направила Е. требование, в соответствии с которым указала, что Е. вправе представить дополнительные доказательства в обоснование сведений, внесенных в налоговую декларацию относительно налогообложения по ставке 13% доходов, полученных от ООО "Р" в сумме 2622694 рубля 72 копейки.
15 июня 2010 года ООО "Р" уведомил налоговый орган о получении Е. дохода, подлежащего налогообложению по ставке 35% (код дохода 2740 - доход в виде стоимости выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг), в размере 2618694 рубля 72 копейки, при получении общего дохода в сумме 2622694 рубля 72 копейки.
Таким образом, поскольку Е., участвуя в лотерее "Счастливый случай", проводимой АСФ "Р" в 1994 году в целях рекламы услуг, предоставляемых указанной страховой фирмой, получил право на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,52 кв. м в доме по ул. Давыдова в г. Владивостоке, а в дальнейшем, в 2008 году, получил ее стоимость на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2007 года. Суд посчитал законными действия МИФНС России N 7 по Приморскому краю (после получения всех сведений о размере дохода и его характере, в том числе и о коде дохода) по налогообложению дохода Е., полученного 22 января 2008 года, в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2007 года по ставке 35% НДФЛ, а также законным налоговое уведомление МИФНС России N 7 по Приморскому краю N 1209 от 3 августа 2010 года.
О рекламном характере лотереи "Счастливый случай", проводимой АСФ "Р" в 1994 году, указывает то, что для участия в указанной лотереи было необходимо заключить дополнительный договор имущественного страхования, и внести дополнительный страховой взнос, а также необходимо было быть постоянным клиентом АСФ "Р", поэтому суд считает несостоятельным довод истца и его представителя об отсутствии рекламного характера лотереи "Счастливый случай".
Суд признал несостоятельными доводы искового заявления о том, что обжалуемые действия налогового органа незаконны, поскольку полученная Е. от ООО "Р" денежная сумма не является стоимостью выигрыша. В судебном заседании установлено, что Е., участвуя в указанной лотереи, став победителем розыгрыша, получил право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 60,52 кв. м в доме по ул. Давыдова в г. Владивостоке, а впоследствии ее стоимости в размере 2622694 рублей 72 копейки. Сам факт разрешения спора 19 декабря 2007 года между ООО "Р" как правопреемника АСФ "Г" и Е. в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края в отношении выигрыша Е. в лотерее "Счастливый случай", проводимой в 1994 году, не может менять ставку налогообложения выигрыша (предусмотренную ст. 224 ч. 2 Налогового кодекса РФ), полученного Е. в 2008 году, указанное решение суда не прекратило обязательство по выплате выигрыша, в решении не указано на возникновение другого денежного обязательства по выплате долга в виде упущенной выгоды. Факт признания Арбитражным судом Приморского края недействительным розыгрыша лотереи "Счастливый случай" 16 июля 2003 года отношения к предмету спора не имеет, поскольку Е. не являлся стороной по делу в качестве заинтересованного лица.
Суд также указал на тот факт, что довод Е. о том, что полученная ООО "Р" в 2008 году сумма в размере 2622694 рублей 72 копеек является для заявителя убытком, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание заявителем и его представителем не представлено доказательств (в соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ) произведенных Е. расходов (или о том что он должен их произвести) на сумму 2622694 рубля 72 копейки для восстановления нарушенного права.
ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
4.Дело N А51-13234/2009
По заявлению ООО "Д" - о признании недействительным решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 16-р/31 от 29.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Оспариваемая сумма - 7894 тыс. руб.
Удовлетворенная сумма - 0 руб.
Решение суда от 31.03.2010.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
В ходе выездной проверки было установлено, что ООО "Д" нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщик отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль экономически необоснованные затраты, отраженные в учете организации как стоимость услуг вышеуказанных контрагентов.
В нарушение положений ст. ст. 164, 171, 172 НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС неправомерно заявил на вычет налог, уплаченный по счетам-фактурам указанных организаций.
Налоговый орган не подтвердил реальность исполнения договоров по оказанию ремонтно-строительных услуг, оказанных организациями: ООО "В", ООО "С", ООО "Г", ООО "А", ООО "В", ООО "Л", ООО "Ф", ООО "К", ИП Т.
Выполненные работы оформлены справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, налогоплательщику выставлены счета-фактуры.
Оплата за оказанные услуги поступала на расчетные счета Подрядчиков. Основной вид деятельности по ОКВЭД - "Прочая оптовая торговля", "Оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами", "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".
Организациям выставлялись требования о представлении документов, относящихся к деятельности ООО "Д", однако документы не представлены, так как организации не находятся по юридическому адресу, о чем составлены протоколы осмотра.
Подрядчики не относятся к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, однако, в ходе рассмотрения материалов жалобы установлено, что данная организация является налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств, так как в соответствующем периоде в налоговых декларациях отражена выручка в значительно меньших размерах, чем получена от ООО "Д".
Среднесписочная численность организаций за 2005 г. и 2006 г. составляла 0 человек, основные средства за период с 01.01.2005 по 01.04.2007, в том числе транспортные средства на балансе организаций, не числились.
Подрядчики не имеют лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, что подтверждено Федеральным лицензионным центром при Госстрое.
В результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром Управления Внутренних Дел по Приморскому краю, установлено, что подписи от имени руководителей, изображение которых расположено в копиях представленных документов (счета-фактуры, договоры, акты, товарные накладные), выполнены, другим лицом (другими лицами).
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам Организаций показал, что поступление денежных средств на расчетные счета происходило от многих организаций за различные услуги, что свидетельствует о том, что данные Организации не занимаются каким - либо определенным видом хозяйственной деятельности. Кроме того, ежедневно с расчетных счетов производилось снятие наличных денежных средств "Выдача на другие цели", что составляло от 50% до 90% или от 50% до 100% от ежедневных кредитовых оборотов. В выписке отсутствуют перечисления в кассу для выплаты заработной платы, а также перечисления на счета каких-либо подрядных организаций за выполненные работы, что свидетельствует о том, что Организации не заключали договоры для выполнения строительных работ для ООО "Д".
ООО "А", ООО "К" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрированы после того, как были выполнены ремонтно-строительные услуги. Таким образом, сделки, совершенные между ООО "Д" и ООО "А", а также ООО "К" признаны налоговым органом ничтожными.
Документы, представленные налогоплательщиком в отношении работ, выполненных организациями - ООО "В", ООО "С", ООО "Г", ООО "В", ООО "Л", ИП Т., ООО "Ф", ООО "К", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ, содержат недостоверные сведения.
В ходе проверки налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и его контрагентов, согласно которому установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и иные документы) подписаны неустановленными лицами.
Выручка за выполненные работы для ООО "Д" в налоговой отчетности контрагентов не отражена.
Кроме того, имеет место отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у вышеперечисленных организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие лицензий на выполнение ремонтно-строительных работ, договоров аренды помещений, рабочей силы.
Численность работников в ООО "Д" составляла в 2005 г. - 111 чел., в 2006 г. - 79 чел., в 2007 г. - 92.
В ходе опроса А., руководитель ООО "ДВ" на вопрос: "Почему заработная плата работников организации ниже прожиточного минимума, ниже отраслевого уровня по данному виду деятельности?". дал ответ: "Работники, числящиеся на предприятии ООО "Д", не загружены работой, не поступают деньги от заказчиков за работу, поэтому заработная плата низкая".
Из вышеизложенного следует, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами лишены экономического смысла, так как ООО "Д" заключало договоры на выполнение субподрядных работ с третьими лицами, имея в штате достаточное количество сотрудников - работников строительных специальностей, оставляя их без работы, а также при низкой зарплате своих работников оплачивало работу контрагентов (перечисляя значительные денежные средства на их расчетные счета).
Проверяющими были опрошены 14 работников ООО "Д", которые указали, что работы на объектах, поименованных в договорах ООО "В", ООО "С", ООО "Г", ООО "В", ООО "Л", ИП Т., ООО "Ф", ООО "К", выполняли своими силами, то есть силами ООО "Д".
Опросы работников ООО "Д" оформлены в соответствии с нормами ст. 93 НК РФ, все работники предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи.
Следовательно, НДС, заявленный налогоплательщиком к уменьшению, фактически в бюджет не поступил, так как не был исчислен и уплачен в бюджет ООО "В", ООО "С", ООО "Г", ООО "В", ООО "Л", ИП Т., ООО "Ф", ООО "К".
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим, ответственность, выраженную в разумной осмотрительности при выборе контрагентов, несет налогоплательщик, вступающий в договорные отношения с контрагентами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки, на основании которых Обществом были заявлены налоговые вычеты и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, не имеют экономического смысла и действия налогоплательщика направлены на создание видимости хозяйственных операций.
5.Дело N А51-9027/2010
По заявлению ИП Ф. - о признании недействительным решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 31 от 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Оспариваемая сумма - 7043 тыс. руб.
Удовлетворенная сумма - 0 руб.
Решение суда от 13.11.2010.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
Налоговый орган своевременно извещал налогоплательщика и его представителей о дате и времени рассмотрения материалов проверки, которые состоялись 02.11.2009, 09.12.2009, 16.12.2009.
То обстоятельство, что о дате и времени 16.12.2009 в 9 часов рассмотрения возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке предприниматель был уведомлен 15.12.2009 через его представителя Б., по мнению суда, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку указанные действия налогового органа соответствовали абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ и не лишили возможности налогоплательщика представить свои объяснения (возражения).
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что ООО "Б" перечислило на расчетный счет предпринимателя сумму 29100000 рублей согласно платежным поручениям от 27.06.2007 N 172, от 03.07.2007 N 187, от 06.07.2007 N 199, от 10.07.2007 N 209, от 13.07.2007 N 215, от 02.08.2007 N 273, от 20.08.2007 N 313 с указанием в поле "назначение платежа" "оплата по договору проц. займа б/н от 25.06.07 без НДС";
сумму 3000000 рублей согласно платежному поручению от 26.07.2007 N 250 с указанием в поле "назначение платежа" "оплата по договору проц. займа б/н от 15.07.07 без НДС";
сумму 15000000 рублей согласно платежным поручениям от 04.09.2007 N 370, 12.09.2007 N 381, от 18.09.2007 N 397 с указанием в поле "назначение платежа" "оплата по договору проц. займа б/н от 04.09.07 без НДС".
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве заявитель не представил суду договоры займа, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, ссылаясь на то, что заимодавцем при оформлении платежных поручений и указании даты договора была допущена техническая ошибка.
Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2009 N 31 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ устанавливают налогоплательщиков НДФЛ и ЕСН, объект налогообложения, налоговую базу, налоговые ставки, льготы и другие правила исчисления и уплаты названных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сделан правомерный вывод о занижении заявителем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 42100000 рублей (фактически 47100000 рублей), что повлекло неполную уплату названных налогов в сумме: НДФЛ - 5070889 рублей и соответствующие пени 1004388 рублей; ЕСН - 807657 рублей и соответствующие пени 159972 рубля.
Суд полагает, что заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении его жалобы УФНС по ПК, ни во время судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих реальность отношений, вытекающих из договора займа с ООО "Б".
В отсутствие договоров займа от 15.07.2007 и 04.09.2007, на основании которых заявителем получены денежные средства от ООО "Б" в размере 18000000 рублей, при несоответствии условий представленного договора денежного займа от 25.06.2007 фактическим обстоятельствам (по указанному договору размер займа составляет 47100000 рублей, налогоплательщику со ссылкой на указанный договор предоставлены денежные средства только в сумме 29100000 рублей), инспекция, по мнению суда, сделала правильный вывод о том, что сумма 42100000 рублей считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, признается доходом в виде безвозмездно полученного имущества и подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.
Суд также считает, что заявитель не доказал, что им произведен возврат заемных денежных средств с процентами в общей сумме 47431961 рубль, поскольку согласно заключению эксперта от 23.11.2009 N 1455/01-4, подписи от имени Г., изображения которых расположены в копиях договора денежного займа от 25 июня 2007 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.07.2007 N 1567, 1568, от 20.09.2007 N 1711, 1712 выполнены не самим Г., а другим лицом.
Взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "А" и предпринимателем Б. по соглашениям об уступке прав требования от 20.07.2007 и от 20.09.2007 не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, так как предприниматель не представлял их в качестве доказательств формирования источника для исполнения своих обязательств по договору займа.
Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства названные соглашения, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 20.09.2007 между ООО "А" и ИП Б., копии расписок предпринимателя Ф. от 20.07.2007 и 20.09.2007 в получении от ИП Б. денежных средств в сумме 47500000 рублей (подлинность которых заверена только ИП Б.), суд оценивает критически, поскольку из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 03.11.2010 N 08-08/3874 на запрос инспекции следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в отношении ИП Б. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой не установлено взаимоотношений между проверяемым и предпринимателем Ф., в материалах дела выездной налоговой проверки отсутствуют названные расписки и соглашения об уступке прав требования.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 42100000 рублей, безвозмездное получение которых вменяется предпринимателю по оспариваемому решению, правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу при доначислении соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН и пеней, и отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2009 N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
6.Дело N А51-12533/2009
По заявлению ООО "Д" - о признании недействительным решения от 09.06.2010 N 14/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Оспариваемая сумма - 1482 тыс. руб.
Удовлетворенная сумма - 0 руб.
Решение суда от 22.11.2009.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.
ООО "Д" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. В рамках осуществления уставной деятельности налогоплательщиком привлекались строительная техника и строительные механизмы на условиях договоров аренды, заключенных с контрагентами ООО "М", ООО "П", ООО "А", ООО "И" и ООО "Г".
В ходе анализа документов ООО "Д" Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля, содержат недостоверные сведения, противоречия, которые не могут свидетельствовать о достоверности совершенных операций.
Согласно сведениям программного комплекса "Система ЭОД местного уровня" ООО "М", ООО "П", ООО "Г", ООО "И", ООО "А" справки по форме "2-НДФЛ" не представляли либо представляли на 1 человека, среднесписочная численность в отчетности отражена в количестве одной единицы, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, в том числе выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил доказательств привлечения поставщиками Общества для осуществления работ, услуг работников со стороны, Управление считает необоснованным.
Согласно представленным письмам МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока от 26.05.2010 N 49/н167 и Отдела гостехнадзора от 24.05.2010 N 22-05-08/2140, указанные контрагенты автотранспорта и строительных машин в собственности не имеют. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков, Инспекцией установлено, что расходов на приобретение, аренду техники, а также на ее содержание, ремонт и обслуживание ими не осуществлялось.
Кроме того, проверкой установлен факт взаимозависимости участников операций по предоставлению автомобилей, спецтехники в аренду, поскольку собственники арендуемых автомобилей состоят в родственных связях, а также являются работниками ООО "Д".
Согласно опросам, проведенным налоговым органом в отношении собственников транспортных средств (спецтехники) Г., М.Н., М.Е., техника (экскаватор FURUKAWA FN-40, автомобиль HINO RANGER, автомобиль MAZDA TITAN, автомобиль NISSAN VANETTE) передавалась ими в пользование различным физическим лицам, путем оформления простой доверенности (на автомобиль NISSAN VANETTE М.Е. оформлена доверенность на Г., которая указанный автомобиль передала в пользование другому физическому лицу), при этом договоры аренды техники не заключались. Из изложенного следует, что физические лица, арендовавшие указанную технику у Г. и М.Н., не имели права передоверия данных транспортных средств другим физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Таким образом, при передаче транспортных средств в пользование различным физическим лицам путем оформления простой доверенности, в случае их дальнейшей передачи этими физическими лицами в пользование другим юридическим (физическим), в соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу обязан известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. При такой цепочке арендодателей лицо, передавшее технику ООО "Д" в аренду, обязано представить Обществу документы, подтверждающие возможность использования техники, в том числе:
- нотариально заверенные доверенности (с правом передачи во временное пользование другим лицам (передоверия), без права перепродажи, отчуждения и снятия с учета), выписанные собственниками автомобилей и строительной техники на физических лиц;
- нотариально заверенные доверенности (с правом передачи во временное пользование другим лицам (передоверия), без права перепродажи, отчуждения и снятия с учета), выписанные физическими лицами на других физических (юридических) лиц, передавших в дальнейшем автомобили и строительную технику ООО "Д";
- нотариально заверенные доверенности (с правом передачи (передоверия) во временное пользование другим лицам) либо в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации;
- другие документы, подтверждающие передачу в аренду автомобилей и техники (договоры, акты приема-передачи и др.), подтверждающие согласие собственников на передачу для использования автомобилей и техники ООО "Д".
Обществом представлены налоговому органу договоры аренды автомобилей и строительных механизмов, заключенные между Обществом и его контрагентами ООО "М", ООО "И", ООО "А", ООО "Г" и ООО "П", в которых отсутствуют сведения о передаче иными лицами данных автомобилей в субаренду указанным поставщикам.
Из вышеизложенного следует, что данная техника передана в пользование ООО "Д" непосредственно ее собственниками, а сделки, совершенные между Обществом и ООО "М", ООО "Г", ООО "П", ООО "И", ООО "А", имеют признаки сделок, совершенных для видимости, и не имеют экономической целесообразности операций по аренде автомобилей.
Государственный советник
Российской Федерации 3 класса
С.А.ШЕФАТОВ