Решение Приморского УФАС России от 24.12.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Вербер» на действия уполномоченного органа — управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: Вялых С.В. –руководитель Приморского УФАС России;
Члены комиссии:
Малкова М. Г. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;
Шпаковская Н.И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов:
от заявителя ООО «Вербер»: Малков В.О. – представитель по доверенности;
от муниципального заказчика: не явились. Уведомлены надлежащим образом;
от уполномоченного органа управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа – Управление экономического развития администрации: Кистер М.М., начальник управления;
от аукционной комиссии: Сражевская М.В. – представитель по доверенности;
от участника размещения заказа МУП «Уссурийский Водоконал»: Гриб А.М., представитель по доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «Вербер» (ул. Сельскохозяйственная, 23, г. Уссурийск, 692519),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморского УФАС России) 09.12.2010 г. поступила жалоба ООО «Вербер» (690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Печорская, 8) на действия уполномоченного органа - управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа (далее - аукционная комиссия управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа, аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ, а именно: строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с заданием, спецификацией, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком выполнения этапов работ по строительству объекта: «Монолитный 80-ти квартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках реализации Долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы».
В жалобе заявитель указывает, что аукционная комиссия при регистрации участников аукциона № 130 необоснованно отказала в регистрации представителю ООО «Вербер», нарушив положения п. 1 ч. 5.2 ст. 37, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон).
На заседании Комиссии Приморского УФАС России представитель ООО «Вербер» Малков В.О. пояснил, что имеет общую доверенность на представление интересов общества в государственный и коммерческих организациях. В установленный Законом срок общество подало заявку на участие в открытом аукционе, и впоследствии было допущено на участие в аукционе. В день проведения аукциона члены аукционной комиссии посчитали, что по имеющейся доверенности Малков В.О. не имеет право представлять интересы общества в аукционе. Тогда он, имея чистый лист с подписью директора и печатью общества собственноручно написал доверенность из которой следует, что Малков В.О. представлять интересы общества во всех инстанциях по всем вопросам деятельности общества.
Поскольку ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Малкова В.О. не содержится запрет на такую доверенность, то его должны были допустить на аукцион.
Присутствовавшая на аукционе представитель ООО «Эко Плюс» Кулешова В.В. высказывала недовольство по поводу того, что представитель ООО «Вербер» Малков В.О. не допущен к аукциону.
Представитель уполномоченного органа Кистер М.М. пояснила, что заявка ООО «Вербер» поступила в установленный Законом срок.
Представитель аукционной комиссии Сражевская М.В. пояснила, что заявка ООО «Вербер» соответствовала требованиям Закона и аукционной документации и членами аукционной комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе и признана участником аукциона. Представитель ООО «Вербер» Малков В.О. в установленное время прибыл на аукцион и предъявил доверенность на представление интересов общества в государственный и коммерческих учреждениях. Аукционная комиссия приняла решение о том, что данная доверенность не наделяет Малкова В.О. полномочиями на участие в открытом аукционе. После того, как Малкову В.О. было отказано в регистрации, он достал чистый лист бумаги с подписью директора и печатью общества и заполнил его. Обе доверенности были изъяты у Малкова В.О., но ему все равно было отказано в регистрации, так как обе доверенности не наделяли Малкова В.О. представлять интересы общества на участии в аукционе. При этом другой участник аукциона Кулешова В.В. вместе с Малковым В.О. удалилась в коридор, позже вместе зашли. Когда Малков В.О. было отказано в регистрации, Кулешова В.В. куда-то звонила, пыталась убедить аукционную комиссию в том, что Малков В.О. должен быть допущен к аукциону, грозила жалобой в Приморское УФАС России.
Представитель МУП «Уссурийск-Водоконал» Гриб А.М. также пояснил, что Представитель ООО «Вербер» Малков В.О. в установленное время прибыл на аукцион и предъявил доверенность на представление интересов общества в государственный и коммерческих учреждения. Аукционная комиссия приняла решение о том, что данная доверенность не наделяет Малкова В.О. полномочиями на участие в открытом аукционе. После того, как Малкову В.О. было отказано в регистрации, он достал чистый лист бумаги с подписью директора и печатью общества и заполнил его. Обе доверенности были изъяты у Малкова В.О., но Малков В.О. так и не был зарегистрирован.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела, и проведя внеплановую проверку представленных уполномоченным органом оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 8 Закона установлено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Пунктом 1 части 5.2 статьи 37 Закона установлено, что аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки)
В извещении указано место, время и место проведения аукциона – 13 декабря 2010 в 14 часов 00 минут (по местному времени) по адресу: Приморский края, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 101, каб. 111.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 130 А от 10 декабря 2010 видно, что поступило 3 заявки, среди которых и заявка ООО «Вербер», все три заявки были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу аукциона от 13.12.2010 № 130, представителю ООО «Вербер» Малкову В.О. отказано в регистрации, так как представленные доверенности от ООО «Вербер» не подтверждают полномочия представителя Малкова В.О. участвовать в открытом аукционе от имени участника размещения заказа и не соответствуют требованиям документации об аукционе ( п. 6.2 раздела 6 документации об аукционе – не подтверждают полномочия на участие в открытом аукционе с указанием конкретного наименования аукциона, в том числе наличие права делать предложение о снижении цены контракта (Форма 10.3 документации об аукционе).
Оценивая доводы заявителя о законности доверенности, Комиссия Приморского УФАС России считает их не состоятельными, поскольку согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обе доверенности не наделяют Малкова В.О. полномочиями на представление интересов ООО «Вербер» в муниципальном учреждении, в том числе и на участие в аукционе.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отказав в регистрации представителю ООО «Вербер» Малкову В.О. в связи с тем, что отсутствовали документы подтверждающие полномочия Малкова В.О. на осуществление действий от имени участника размещения заказа ООО «Вербер», не допустила нарушений п. 1 ч. 5.2 ст. 37, ч. 3 ст. 8 Закона.
Оценивая пояснения представителей ООО «Вербер», уполномоченного органа, аукционной комиссии, МУП «Уссурийский Водоконал» Комиссия Приморского УФАС России считает, что в действиях представителей ООО «Веребер» Малкова В.О. и ООО «Эко Плюс» Кулешовой В.В. содержатся признаки ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60, статьёй 17 Закона, Комиссия Приморского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «Вербер» (690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Печорская, 8) на действия уполномоченного органа - управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ, а именно: строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с заданием, спецификацией, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком выполнения этапов работ по строительству объекта: «Монолитный 80-ти квартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках реализации Долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» необоснованной.
2.Учитывая, что в действиях ООО «Веребер» и ООО «Эко Плюс» содержатся признаки ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в установленном порядке передать материалы дела должностному лицу Приморского УФАС России в отношении ООО «Веребер» и ООО «Эко Плюс» по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".